решение по иску Малышевой о признании права собственности на самовольную постройку

Дело № 2-3632/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.Г. к юр. лицу 1 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Малышева М.Г. обратилась в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений юр. лицу 1 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору дарения от xx.xx.xxxx г., удостоверенного нотариусом, она приобрела индивидуальный жилой дом полезной площадью 69,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 990 кв.м, по адресу ... .... xx.xx.xxxx г. указанный жилой дом сгорел. На месте сгоревшего дома Малышева М.Г., без получения соответствующих разрешений, своими силами возвела новый дом общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м, который является самовольной постройкой.

По утверждению истца, жилой ... по ... безопасен для проживания в нем, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Малышева М.Г. просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу ... ....

В судебное заседание истец Малышева М.Г. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 78).

Представитель ответчика - юр. лица 1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 80), направил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 75).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между З.Г.Г. (Даритель) и Малышевой М.Г. (Одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома каркасно - засыпного общей полезной площадью 69,0 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, находящегося в ... на участке б/н в квартале б/н по ... ... и расположенного на земельном участке размером 990 кв. метров л.д. 4-5).

Указанный договор, в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент его заключения, был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Октябрьском ОМБТИ.

xx.xx.xxxx г., в результате пожара, данный дом был уничтожен, что подтверждается актом о пожаре л.д. 6) и справкой отдела благоустройства и озеленения администрации ... л.д. 7).

На месте сгоревшего дома истцом был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 60,3 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом л.д. 10-16).

Поскольку вновь возведенный жилой дом в установленном законом порядке не был принят в эксплуатацию, то она является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Поскольку ... по ... ... истцом в установленном законом порядке был приобретен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то земельный участок, занимаемый этим домом, находится у истца в постоянном бессрочном пользовании.

Из экспертного заключения ООО «...» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по ..., в ... ... следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома и пристроя находятся, в целом, в работоспособном состоянии. На момент проведения обследования признаки неравномерных осадок фундаментов, осадки углов здания, искажение горизонтальных линий фасада, трещины на внутренних отделочных слоях стен, признаки продуваемости и промерзания стен, увлажнение стен в местах опирания балок перекрытия, не обнаружены. Сверхнормативные прогибы конструкций перекрытий не выявлены. Выявленные конструкции, в целом, удовлетворяют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» л.д. 25-72).

Из заключения технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, проведенного ООО «...», следует, что индивидуальный жилой дом по адресу ... ... не противоречит требованиям строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности л.д. 17-22).

Кроме того, из заключения ФГУЗ «...» следует, что размещение одноэтажного жилого дома в ... ... по адресу: ул. ... соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой ... по ... ... был возведен истцом на земельном участке, находящемся у него в постоянном (бессрочном) пользовании и предназначенном для эксплуатации указанного жилого дома. При этом, признание за истцами права собственности на этот дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышевой М.Г. о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом xx по ... ..., общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой М.Г., удовлетворить.

Признать за Малышевой М.Г. право собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: ..., ..., ... общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленного по состоянию на xx.xx.xxxx года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья