Дело № 2 - 3030/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницына Д.В. к Михалеву Н.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поварницын Д.В. обратился в суд с иском к Михалеву Н.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.09.2009г. в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. Коммунистической и Советской в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вилл VS», гос/номер xx, под управлением Поварницына Д.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Cedric», гос/номер xx, под управлением Михалева Н.С., принадлежащего Михалевой О.С.
Виновным в указанном ДТП был признан Михалев Н.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Вилл VS» был причинены материальные повреждения, размер ущерба составляет 312 969 руб. 56 коп., а также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность Михалева Н.С. была застрахована в ЮЛ 1 Данной страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 194 469 руб. 56 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194 469 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Поварницын Д.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Михалев Н.С. не явился, судом приняты меры к извещению, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Адвокат Октябрьской коллегии адвокатов по НСО, назначенный в качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЮЛ 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск суду не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП 20.09.2009г., приходит к выводу, что исковые требования Поварницына Д.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 20.09.2009г. в 14-30 на перекрестке ул.Советская и ул.Коммунистическая в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вилл VS», гос/номер xx, под управлением Поварницына Д.В, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Cedric», гос/номер xx, под управлением Михалева Н.С., принадлежащего Михалевой О.С., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д.5).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником штаба ПДПС ГИБДД ГУВД НСО от 13.10.2009г., Михалев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д.6).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником штаба ПДПС ГИБДД ГУВД НСО от 13.10.2009г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Поварницына Д.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ л.д.65).
Учитывая исследованный административный материал, письменные пояснения Поварницына Д.В. и Михалева Н.С., схему ДТП, с которой истец и ответчик были согласны, то обстоятельство, что постановление о привлечении Михалева Н.С. к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Михалевым Н.С. п.13.9 ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Вилл VS» были причинены следующие механические повреждения: капот, утеплитель капота, петли капота, переднее правое крыло, бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, передний правый лонжерон, передний левый лонжерон, брызговики переднего левого и правого крыльев, передняя правая фара, передняя левая фара, передний правый подкрылок, передний левый подкрылок, защита ДВС, планка замка капота, замок капота, радиатор капота, трубки радиатора кондиционера, радиатор охлаждения блок АВS, фильтр масляный, подушка безопасности, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, стекло ветрового окна, крыльчатка радиатора, шкив генератора, подрамник, корпус воздушного фильтра, диффузор радиатора, подушка двигателя, кронштейн крепления АКПП, подушка ДВС задняя, балка поперечная, привод передний правый, кронштейн подушки ДВС, бачок омывателя, бачок расширителя, АКБ, крепление корпуса компрессора, шкив компрессора, кронштейн крепления переднего бампера справа и слева, датчик давления, поддон ДВС, панель двери правой, патрубок системы охлаждения, корпус блока реле, пыльник ДВС, насос бачка омывателя, кронштейн крепления АКП, опора АКБ, ремень привода генератора, патрубок воздушный, кронштейны резистора, ПТФ правая, облицовка ПТФ правая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 001-00558-281009 от 28.10.2009г., в ходе которого участвовал истец л.д.7-9).
Стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля «Тойота Вилл VS» согласно отчета, подготовленного ООО «Авто плюс», составляет без учета износа заменяемых деталей - 517 350 руб. 00 коп., а с учетом износа в размере 312 969 руб. 56 коп. л.д.7-27).
Кроме того, истцом были потрачены денежные средства в размере 1500 руб. на эвакуацию автомобиля, что подтверждается чеком и копией чека л.д.28, 28а).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из искового заявления усматривается, что часть ущерба, причиненного автомобилю истца, была возмещена ЮЛ 1 в размере 120 000 руб., т.к. автогражданская ответственность Михалева Н.С. была застрахована, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 194 469 руб. 56 коп. (312 969,56 + 1 500 - 120 000 = 194 469,56), а именно эвакуация автомобиля с места аварии и сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. те расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований в размере 5 089 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поварницына Д.В. к Михалеву Н.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Михалева Н.С. в пользу Поварницына Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 469 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 руб. 39 коп., а всего взыскать 199 558 руб. 95 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течении 7 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник заочного решения суда от 21.10.2010 года подшит в гражданском деле №
2-3030/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.