2-3429\10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25.10. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Максимановой Н.А.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к юл1 о признании права собственности на самовольно построенный дом,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к юл1 о признании за ней права собственности на самовольно построенный <адрес> литеры Б.Б1 по <адрес>, приобретенный ею по частной расписке по основаниям п.3ст. 222 ГК РФ.
Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Корнилова А,В. поддержала в полном объеме. В обоснование иска ссылалась на давность владения домом истицы и его безопасность. Не отрицала, что разрешение на строительство дома никому не выдавалось, земельный участок под строительство никому не отводился, документов о предоставлении земельного участка, и его землеотвода с целевым назначением для обслуживания домом и тем более предоставления его истице суду не представила, хотя на протяжении нескольких месяцев суд предлагал представить такие документы, а также документы по межеванию земельного участка для определения местонахождения дома на земельном участке, и что он не находится на земельном участкедругих лиц.
Представители ответчика юл1, а также привлеченных к участию в деле юл2, юл3, в судебное заседание не явились; надлежаще извещены о судебном заседании; в письменном отзыве представитель юл1 указывает, что земельный участок истице ни на каком праве и ни по какому из предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований не предоставлялся и не принадлежит, и сам земельный участок не отмежеван и не сформирован.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения представителя истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований как не основанные на законе и доказанные по нижеприведенным основаниям.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.,,,Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не доказано истцом, что земельный участок, на котором расположен спорный изначально самовольно построенный <адрес> на неотведенном под строительство земельном участке, является самовольной постройкой, на который истец как и предшествующие самовольные владельцы самовольно возведенного дома никаких законных прав не приобретали в силу ст. 222 ГПК РФ. Соответственно, ссылки истца о приобретении дома по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не законных прав на владение домом для истицы не создают, т.к. любая расписка о продаже самовольной постройке является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 222 ГК РФ и никаких законных прав и титульного( законного ) владения домом и землей для истца не создает.
В связи с чем, законных прав на <адрес> обозначенный литерами Б.Б1, либо земельный участок на котором он расположен истец не имеет, и не доказала, что земельный участок предоставлен истице, либо предоставлялся когда либо прежним владельцам и застройщикам дома для эксплуатации дома местной администрацией. Из отзыва юл1 видно, что земельный участок никогда для эксплуатации дома не предоставлялся, и более того не сформирован и не отмежеван, т.к. не существует как объект кадастрового учета.
Более того, истицей не представлены суду и доказательства пожарной безопасности и соблюдения противопожарных разрывов между спорным домом с соседним домом литер АА1, расположенным согласно письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под тем же адресом <адрес>. Из сравнительного анализа места расположения соседнего дома литер А А1 и литер Б.Б1в техпаспорте <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 42), и который виден на масштабной топосхеме местности ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 29), где дом истицы указан под номером №, а соседний дом под № № явно нет необходимых минимальных противопожарных разрывов, которые менее 2 метров исходя из масштаба плана.1:500, что явно меньше как установленного в настоящее время противопожарного разрыва между жилыми домами, так и ранее действовавшего 10 м противопожарного разрыва, что явно свидетельствует о том, что спорный дом истицы построен с грубым нарушением противопожарных разрывов, исходя из его материала его стен( каркасно-брусчатого). Каких либо допустимых доказательств пожарной безопасности спорного дома и соблюдения противопожарных разрывов истицей суду не представлено и не доказано.
Данное нарушение противопожарных норм и правил в части плотности застройки и в части грубого существенного нарушения противопожарных разрывов явно свидетельствует о том, что спорный самовольно построенный жилой <адрес> создают угрозу жизни и здоровью соседям, так как повышает риск быстрого распространения пожара в случае его возникновения.
Таким образом, представленной суду совокупностью доказательств истицей не доказано наличие законных оснований, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания за ней права собственности за нею по заявленным в иске обстоятельствам и предъявленным ею документам, в т.ч не доказаны пожарная безопасность спорного жилого дома, так как земельный участок ни ей, ни кому либо из прежних владельцев и строителей дома не предоставлялся, и под строительство не отводился, не отмежеван и истцу предоставлен не был, и она не представила каких либо доказательств приобретения законных прав на земельный участок на котором расположен дом и его безопасность. Врямя, для предоставления доказательств судом истице и представителю предоставлялось достаточно, но вышеуказанные доказательства суду так и не были представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 222 ГК РФ, 56 ГПК РФ не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом литеры Б.Б1 по <адрес>.
Ссылки представителя истца на давность владения, юридического значения для дела не имеет, т.к. приобретательская давность в силу конструкции ст. 222 ГК РФ титульных законных прав на самовольные постройки и тем более земельные участки под ними не создает.
Постановка дома на технический учет как самовольной постройки законным основанием для приобретения права собственности не является, т.к. органы технической инвентаризации обязаны ставить все жилые дома на технический учет согласно их функций, в т.ч. и самовольные постройки, но органам технической инвентаризации законодателем не предоставлено право для решения вопросов об узаканивании прав на самовольные дома и земельные участки под ними, что находится в компетенции органов местного самоуправления.
По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца как незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к юл1 о признании права собственности на самовольно построенный дом литер Б.Б1 по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.