2-2357\10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29.10. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре :Максимановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Гущина А.Ф. к Севостьяновой Н.Г., юл1, юл2 о признании утраченным права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л :
Гущин А.Ф. с учетом изменений предъявил исковые требования к Севостьяновой Н.Г., юл1, юл2 о признании утраченным Севостьяновой Н.Г. права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования земельным участком, признании за Гущины А.Ф. права собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес> общей площадью 15,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что <адрес> по пер. <адрес> принадлежал ему и его бывшей жене на праве общей долевой собственности по решению Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за истцом было признано на 28\50 долей собственности. После развода подарила свою долю собственности Севостьяновой Н.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели несколько жилых домом в пострадал <адрес>. Севостьянова дом восстанавливать не стала, а истец восстановил дом на старом фундаменте за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ году и своими силами с учетом прежней планировки. Поскольку у него имелось законное право пользования земельным участком как у собственника дома, и восстановленный за счет истца дом находится на том же земельном участке и безопасен для других лиц, он просит по основаниям ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на данный дом, реконструированный и возведенный исключительно за счет его личных средства, в которых нет уничтоженной пожаром доли Севостьяновой.
Истец в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель Поручаев В.В. вышеуказанные исковые требования поддержал, пояснял суду, что поскольку у истца возникло и не прекращалось законное право пользования земельным участком, на котором он восстановил сгоревший дом своими силами, а доля в доме ранее принадлежавшая Севостьяновой сгорела, и прекращена в связи с ее уничтожением, у нее прекратилось право пользования общим земельным участком. Также считает, что истец в силу закона сохраняет свое право пользования земельным участком на котором восстановлен его дом, несмотря на то, что Мэрией был передан в нарушение законных прав истца в аренду юл2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, когда дом истца уже был восстановлен, является его единственным жилищем.Также утверждает, что строительство юл2 не ведется, и где они находятся неизвестно.
Ответчица Севостьянова Н.Г. в суде исковые требования Гущина признала в полном объеме. Пояснив суду, что действительно, ее часть дома пожаром уничтожена, и после пожара дом восстановил один Гущин за свой счет, и она с его требованиями согласна и признает их.
Ответчик юл2 в суд не явился, извещался надлежаще по последним известным адресам, фактическое место нахождения данного ответчика неизвестно, почтой уведомления не получает.
Ответчик юл1 в суд не явились, извещена надлежаще. В письменном отзыве, против иска возражали, т.к. считают что право пользования на земельный участок истцу не принадлежит, а дом является самовольной постройкой, указывая, что земельный участок в границах которого находится спорный дом передан в аренду юл2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоэтажного жилого дома с автостоянкой.
Оценив представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчикам по нижеприведенным мотивам и основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Гущину А.Ф. на законном основании по решения Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного свидетельства и постановления Октябрьского РИКА № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало 28\50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 29,5 кв..м по пер. <адрес> в <адрес>, остальные 22\50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежали Севостьяновой Н.Г.( л.д. 93-95), которые ей подарила бывшая сособственница
В связи с чем, по основаниям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, у истца возникло законное право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен принадлежавший ему на праве общей собственности жилой <адрес> по пер. <адрес>.
Более того, постановлением Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ земельного участка площадью 0,0283 га, предназначенного для обслуживания жилого <адрес> по пер <адрес>, согласованы и отмежеваны его границы, и земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет пропорционально ее доли в жилом доме.
Поскольку земельный участок предоставлен в долевую аренду сособственнице , равное право на аренду земельного участка на тот же срок приобрел и долевой сособственник дома Гущин А.Ф. пропорционально своей доле.
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, вследствие которого сгорел <адрес>, площадью 29,5 кв.м., бывший единственным местом жительства истца. Гущин А.Ф. имел законное право на восстановление на данном земельном участке жилого дома в течение 3 лет с момента уничтожения пожаром старого здания, которое им было реализовано, и в ДД.ММ.ГГГГ году на том же фундаменте и том же месте он восстановил свою часть дома в виде литеры А общей площадью 15,1 кв.м. своими силами и за счет своих средств, что подтвердила в суде и бывшая сособственница дома Севостьянова, что объективно подтверждается и новым техпаспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку новый <адрес> по пер. <адрес> был возведен истцом без установленных разрешений и согласований и без утвержденного проекта, он является самовольной постройкой.
Однако, истец в силу положений ст. 222 ГК РФ признания за ним права собственности на восстановленный на том же земельном участке жилой <адрес> по пер. <адрес>, т.к. сохраняет по закону приобретенное право пользования земельным участком на преимущественных основаниях, как прежний законный владелец сгоревшего жилого дома, восстановленного им за свой счет на том же месте для проживания после пожара. В связи с чем, передача юл1 в аренду земельного участка истца с восстановленным домом и в нарушение законных прав истца –ответчику юл2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоэтажного жилого дома с автостоянкой, в части земельного участка находящегося в титульном пользовании истца является незаконной и ничтожной, т.к. юл1 вправе была изымать у истца земельный участок толькодля муниципальных и государственных нужд, а не для строительства частной организацией для коммерческих целей.
Межевым делом подтверждено межевание границ земельного участка, на котором расположен дом истца. Его строительная, пожарная и санитарная безопасность и возможность использования в качестве жилого дома документально с достоверностью подтверждена суду истцом представленными заключениями юл3, юл4 и юл5
Как признается ответчиком Севостьяновой, ее часть бывшего дома уничтожена пожаром, и новый дом Гущин восстановил за свой счет. При отчуждении доли в доме Севостьяновой, утратила права на дом и земельный участок к нему, которые перешли по договору к Севостьяновой, а затем были добровольно прекращены ею в связи с уничтожением ее доли собственности в доме, и нежелания их восстанавливать и ее добровольным отказом от прав на них.
В силу ст. 1, 9 ГК РФ граждане своей волей и в своем интересе осуществляют свои гражданские права.
Севостьянова вправе отказаться от своих прав на <адрес> по пер. <адрес> и прав на земельный участок под ним.
В связи с чем, а также учитывая признание Севостьяновой, относящихся к ней исковых требований истца о прекращении ее прав на <адрес> по пер. <адрес> и земельный участок под ним, в силу п.1. ст. 235 ГК РФ, суд признает прекращенным право общей долевой собственности на <адрес> по пер. <адрес> Севостьяновой Н.Г. в связи с гибелью от пожара ее доли в доме, т.к. восстанавливался после пожара не весь дом, что явно видно из сравнительного анализа площадей бывшего и существующего дома, а только часть дома, и исключительно силами и за счет денежных средства Гущина А.Ф.. Соответственно, суд признает прекращенным и право пользования Севостьяновой земельным участком на котором расположен восстановленный Гущиным дом, т.к. после пожара прошло более 3 лет, и Севостьянова не воспользовалась своим правом на восстановление своей части дома в ограниченный законом для этих целей срок, отказавшись в суде путем признания исковых требования от каких либо правопритязаний и прав на спорный дом и земельный участок.
Поскольку суду доказано истцом, что он обладает приобретенным им ранее на законных основаниях титульным правом пользования земельным участком на котором был расположен сгоревший <адрес> по пер. <адрес>, и сохраняет его, восстановив своими силами и за свой счет на том же участке после пожара новый дом в течение 1 года с момента пожара, учитывая что возведенный дом безопасен и соответствует всем предъявляемым требования пожарной, санитарной и строительной безопасности, является единственным жильем истца, где он состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу положений ст. 222 ГК РФ, суд признает за истцом право собственности на жилой <адрес> литер А ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <адрес>,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., расположенный по пер <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Гущина А.Ф. к Севостьяновой Н.Г., юл1, юл2 о признании утраченным права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом.
Признатьпрекращенным право общей долевой собственности Севостьяновой Н.Г. на жилой <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, и право пользования земельным участком по адресу пер <адрес> <адрес> на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
Признать за Гущиным А.Ф. право собственности на жилой <адрес> литер А, общей площадью <адрес>,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., расположенный по пер. <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации прав на недвижимость Росреестром по НСО.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.