Дело № 2-3318/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиСытик А.Л.
при секретареМаксимановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протас Д.А., Протас Н.Г. к Бочкареву В.А., Свеженцевой А.Ю. о прекращении нарушения имущественных прав и возложении обязанности демонтировать незаконно установленные перегородки в местах общего пользования, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Протас Д.А, Протас Н.Г. обратились в суд с иском к Бочкареву В.А., Свеженцевой А.Ю. об обязании демонтировать незаконно установленных ими двух перегородок, примыкающих к жилым помещениям № и № жилого <адрес>, закрывающие окна в общем коридоре. В обоснование требования указывали, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на 11 этаже <адрес>. Кроме указанной квартиры на 11 этаже данного дома расположено еще шесть квартир, в том числе <адрес> ответчика Бочкарева В.А. и <адрес> ответчика Свеженцевой А.Ю. Без согласования с другими собственниками жилых помещений и без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома ответчики на межквартирной лестничной площадке, соединяющей лифтовую и лестничную площадки с проходами в жилые помещения, в ДД.ММ.ГГГГ году установили капитальные перегородки с металлическими дверями, в результате чего часть коридора вместе с оконными проемами стали составной частью соответствующих жилых помещений ответчиков, а доступ жильцов других жилых помещений к пожарным гидрантам и оконным проемам, которые являются единственно возможными запасными эвакуационными выходами, был исключен. Кроме того, в результате действий ответчиков на площадке отсутствует естественное освещение и отопление. Истцы полагают, что ответчики самовольно захватили места общего пользования части жилого дома, чем нарушили требования пожарной безопасности и права ответчиков, как имущественные, так и неимущественные, выразившиеся в том, что при отсутствии естественного освещения в коридоре, когда перегорают лампочки, истцам приходится ходить по коридору с маленьким ребенком буквально на ощупь, стараясь не запнуться и не травмировать себя и ребенка чем-либо, что приводит к физическим и нравственным страданиями истцов. Компенсация морального вреда оценена истцами в <данные изъяты> рублей, которую они просят взыскать в равных долях с ответчиков. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Протас Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом. Истец Протас Д.А заявленные исковые требования поддержал. Протас Н.Г. и представитель истца Михневич Т.Н. в обоснование исковых требований пояснила, что ответчики – собственники квартир № и № установили перегородки на лестничной площадке в ДД.ММ.ГГГГ г., с чем истцы были не согласны. Установив такие перегородки, ответчики уменьшили размер общего имущества собственников многоквартирного дома, чем нарушили ч.3 ст.36 ЖК РФ. Кроме того, ответчики своими действиями нарушили ряд правил пожарной безопасности, закрыв эвакуационный выход через окно, а также освещенность общего коридора, что нарушает как право общей собственности истцом на общее имущество дома, так и пользование ею, а когда перегорает лампочка, в коридоре темно и опасно для жильцов и детей. С того момента истцы стали обращаться в разные инстанции с тем, чтобы данные перегородки были снесены, так как переговоры с ответчиками ни к чему не привели. Указывают, что установкой перегородок истцам причинен моральный вред, который они просят компенсировать с ответчиков.
Ответчики Бочкарев В.А., Свеженцева А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Горбунова А.Л. Представитель ответчиков Горбунов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что не согласен с применением к данному спору норм статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а считает, что необходимо применять ст.ст.44-48 ЖК РФ, поскольку для того, чтобы общее имущество было передано в пользование ответчикам, необходимо согласие не 100% собственников помещений в доме, а 2/3 от общего количества собственников, так как уменьшения общей площади здания не происходит. Кроме того, данные нежилые помещения передаются не в собственность, а в пользование ответчикам. По факту нарушений требований пожарной безопасности пояснил, что в настоящее время ответчиками пожарные гидранты выведены за перегородки в коридор, в коридоре светильники установлены, эвакуационные выходы устроены вне площади коридора, занятого перегородками. Относительно морального вреда пояснил, что истцы не доказали факт причинения им морального вреда действиями ответчиков и отсутствие законных оснований для его взыскания.
Представитель 3 лица – юл1 в суд не явились, извещена надлежаще, представили в суд заключение об отказе в иске.
Представители 3 лица юл2 в суд не явились, извещены надлежаще, ранее иск истцов поддерживали в суде.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования к ответчикам Бочкареву В.А. и Свеженцевой А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам Протас Д.А. и Протас Н.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>: Протас Д.А. 1/3 в праве общей долевой собственности, Протас Н.Г. 2/3 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).
Данная квартира расположена на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес>.
На том же этаже находятся <адрес>, в которой проживает ответчик Бочкарев В.А., и <адрес>, в которой проживает ответчица Свеженцева А.Ю.
По проекту и плану 11 этажа на нем в разных концах общего межквартирного коридора предусмотрены два окна, которые в настоящее время самовольно заделаны ответчиками Бочкаревым и Свеженцевой перегородками, каждым в отношении окна прилегающим к их квартирам с присоединением с своим квартирам частей общего коридора, прилегающего к окнам и находящегося между установленной перегородкой и окном, с прекращением доступа в общий коридор естественного освещения через окна, что полностью с достоверностью доказано суду объяснениями истцов, свидетелей , подтвердивших суду, что в коридоре 11 этажа из-за установки двух перегородок ответчиками, из 3 радиаторов отопления остался один в общем коридоре, естественного освещения не стало, в коридоре темно когда перегорают лампы, что случается часто. Показания истцов и свидетелей последовательно с достоверностью подтверждаются фотографиями коридора 11 этажа до и после установки перегородок, планом этажа, представленными суду актами проверки технического состояния жилищного фонда, предписанием Пожарнадзора эксплуатирующей организации юл2 в т.ч. об устранении перегородок в общедомовых коридорах, нарушающих правила протипожарной безопасности, ответами по результатам прокурорской проверки, ответами органов Пожарнадзора, предписаниями юл2 на имя ответчиков.
Разрешений всех сособственников дома на установку перегородок, которыми фактически к квартирам истцов присоединена часть общего имущества собственников дома в виде части общедомового коридора на 11 этаже и двух общих окон в коридоре, суду не представлено и не доказано.
Как видно из протокола общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при положительном голосовании 72,2 % голосов против 9 % голосов, разрешено собственникам квартир в доме, в т.ч. квартир № и №, взять в бессрочную аренду часть лестничной клетки, расположенной перед квартирами в т.ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> без взимания арендной платы.
Вышеуказанным суду доказано, что ответчиками Свеженцевой и Бочкаревым фактически без получения разрешения и согласия всех сособственников <адрес> была произведена реконструкция с присоединением к их квартирам № и № общей собственности всех сособственников дома – частей общеэтажных коридоров и 2-х коридорных окон, путем установки каждым из них перегородки, отделяющий от общего доступа окна и часть общего коридора, находящегося между окнами и перегородками в нарушение правил ст. 247 ГК РФ и положений ст. 40, п.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ на реконструкцию помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещен п.4 ст. 37 ЖК РФ.
По существу, обособив установленной перегородкой часть общего коридора, принадлежащего на праве общей собственности всем сособственникам дома на смежной территории с квартирам ответчиков и имеющей смежную стену, и по существу присоединив часть мест общего пользования к своим жилым помещениям, ответчики произвели выдел в натуре части мест общего пользования с присоединением к своим квартирам, тем самым реконструировав их в нарушение прямого запрета законодателя и в нарушение законных прав других сособственников помещений в доме, в т.ч. истцов и без их согласия.
В связи с чем, решение сособственников дома о передаче в безвозмездную аренду части лестничных клеток от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к общему коридору и установленным в нем ответчикам перегородкам, т.к. межкомнатный общий коридор к лестничным клеткам не относится и никаких законных правовых последствий для истцов и ответчиков по установленным перегородкам в коридоре не создает, поскольку законодателем прямо запрещен выдел доли в общей собственности кому-либо из собственников.
Кроме того, суд считает доказанным нарушение ответчиками естественной освещенности общего коридора, а также нарушение правил пожарной безопасности установками перегородок, что является нарушением правил п.3, 40 ППБ 01-03, СНиП 21 01-97* п.5.15*, как это указано в п. 12,23 предписания № Пожарнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиками в суде.
В связи с вышеустановленным и в пределах доказанного, восстанавливая нарушенные права истцов на пользование общей собственностью, руководствуясь ст.ст. 35, 46, 17 Конституции РФ, ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ и вышеуказанными правовыми нормами, суд обязывает Свеженцеву А.Ю. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную ею перегородку с дверями с номером 65, присоединяющую часть общего коридора к <адрес>, закрывающую доступ к окну, расположенную в общем коридоре 11 этажа <адрес>. Бочкарева Д.А. суд обязывает в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную им перегородку с дверями, закрывающую доступ к окну в коридоре 11 этажа <адрес>, установленную в общем коридоре между стенами квартир № и №.
Для удовлетворения исковых требований по возмещению истцам морального вреда суд законных оснований не усматривает, т.к. для этого нет законных оснований, поскольку возмещение морального вреда причиненного нарушением имущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ возможно только в специально предусмотренных законом случаях, которых не имеется.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению с ответчиков необходимые судебные расходы, которые в пределах разумного, с учетом степени участия представителя по делу, суд взыскивает частично истцам в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого из ответчиков, в т.ч. <данные изъяты> рублей по расходам истцов по госпошлине, <данные изъяты> по расходам на представителя, а всего - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, отказывая в остальной части ходатайства по судебным расходам, в связи с необоснованной завышенностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Протас Д.А., Протас Н.Г. к Бочкареву В.А., Свеженцевой А.Ю. о прекращении нарушения имущественных прав и возложении обязанности демонтировать незаконно установленные перегородки в местах общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.
Обязать Свеженцеву А.Ю. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную ею перегородку с дверями с номером 65, присоединяющую часть общего коридора к <адрес>, закрывающую доступ к окну, расположенную в общем коридоре 11 этажа <адрес>.
Обязать Бочкарева Д.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную им перегородку с дверями, закрывающую доступ к окну в коридоре 11 этажа <адрес>, установленную в общем коридоре между стенами квартир № и №.
Взыскать в пользу Протас Д.А. и Протас Н.Г. с Бочкарева В.А. и Свеженцевой А.Ю. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Протас Д.А., Протас Н.Г. к Бочкареву В.А., Свеженцевой А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.