Дело № 2-231/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.В., Рогачева В,К. к Черных Н.Д., Черных А.С., Черногубову И.С. и Черногубовой О.С. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Черных Н.Д., Черных А.С., Черногубова И.С. и Черногубовой О.С. к Дружинину А.В. и Рогачеву В,К. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин А.В. и Рогачев В.К. обратились в суд с иском к Черных Н.Д. Черных А.С., Черногубову И.С. и Черногубовой О.С. об определении порядка пользования земельным участком, просят установить право прохода по чужому земельному участку, расположенному по адресу: ..., со следующими параметрами: ширина прохода - 1,5 м., длина прохода - 10 м., расположение прохода - вдоль правой стороны (относительно входа) жилого дома (литера А1), обозначенного на кадастровом паспорте здания от 15.10.2009г.
В обоснование заявленного иска Дружинин А.В. и Рогачев В.К. указали, что являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок имеет затрудненный выход на улицу .... Дружинин А.В., который пользуется частью жилого дома, обозначенную литерами ББ1, для того, чтобы выйти на улицу, вынужден проходить через узкий проход шириной 90-100 см, что создает неудобства для пользования земельным участком. Ранее, ими осуществлялся проход через земельный участок, принадлежащий ответчикам по адресу: ..., однако, впоследствии, ответчиками по основному иску был установлен забор и стали оказываться препятствия в проходе на улицу ....
С учетом изложенного, истцы по основному иску просили установить право прохода с обозначенными параметрами.
В судебном заседании истцы по основному иску Дружинин А.В., Рогачев В.К. и их представитель, действующая на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики по основному иску Черных Н.Д., Черных А.С. и представитель Черногубовой О.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Дружинина и Рогачева, указали, что у истцов имеется возможность осуществлять проход к ... по своему участку, а не через участок по адресу: ..., следовательно, основания для установления сервитута отсутствуют.
Черных Н.Д., Черных А.С., Черногубов И.С. и Черногубова О.С. обратились в суд с встречным иском к Дружинину А.В. и Рогачеву В.К. о сносе самовольного строения, обозначенного литерой Б1 на поэтажном плане строений, находящихся по адресу: ..., состоящего из помещения № 5, площадью 5, кв.м., помещения № 6, площадью 14,9 кв.м., помещения № 7, площадью 7,8 кв.м., поскольку данная постройка нарушает права истцов по встречному иску, угрожает их жизни и здоровью, создается угроза схода снега на их участок, создается затенененность от второго этажа, существует угроза возгорания в связи с нарушением противопожарных норм и правил.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что Дружинину и Рогачеву принадлежал дом, расположенный по адресу: ..., который имел два самостоятельных входа. Дружинин А.В. пользовался частью дома, обозначенной литерой Б. Затем, Дружинин возвел второй этаж дома над своей половиной, которая согласно технического паспорта стала обозначаться литерой ББ1. На осуществление реконструкции в виде строительства второго этажа своего дома, Дружининым А.В. разрешение в установленном порядке получено не было, что свидетельствует о том, что данная часть дома является самовольной постройкой и подлежит сносу, осуществившим ее лицом. Также указали, что над вторым этажом дома Дружинина А.В. имеется высокая двускатная крыша, один из скатов которой направлен в сторону их дома на земельном участке по .... Из-за данной крыши их права существенным образом нарушаются, поскольку она создает дополнительную затененность и нарушаются нормы инсоляции, а в зимнее время с данной крыши происходит сход снега, который в силу острого угла наклона крыши и близкого расстояния до границы участков, попадает на стену их дома, в силу чего она может быть повреждена. Также указали, что реконструированная часть дома, нарушает противопожарные нормы, т.к. находится в непосредственной близости от границ участков.
В судебном заседании истцы по встречному иску Черных Н.Д., Черных А.С. и представитель Черногубовой О.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Черногубов И.С. и Черногубова О.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчики по встречному иску Дружинин А.В., Рогачев В.К. и их представитель, действующая на основании доверенностей, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указали, что спорное строение не является самовольной постройкой, т.к. находится в собственности у ответчика Дружинина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено того, что данная часть строения угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права других лиц.
В судебное заседание представитель 3-го лица - ЮЛ1 не явился, извещен, ранее направлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что требования по основному иску об установлении сервитута могут быть удовлетворены в случае установления судом невозможности собственником имущества иным способом обеспечить необходимость своего пользования земельным участком. В части встречных требований о сносе самовольного строения указал, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что спорная постройка (литер Б1) является самовольной и что она нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Кроме того, указал, что ответчики по встречному иску вправе обратиться в суд за признанием права на самовольную постройку как собственники земельного участка.
Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО1, обозрев материалы гражданского дела xx Октябрьского районного суда г.Новосибирска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что основные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении основных исковых требований суд исходит из следующего. Дружинин А.В. и Рогачев В.К. являются совладельцами по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером xx, расположенный по адресу: ..., на основании Распоряжения ЮЛ2 xx от 06.04.2009г. (т.1л.д.12-15).
Ответчики по основному иску являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером xx, расположенного по адресу: ..., в следующих долях: Черногубова О.С. - 1/5 доли, Черногубов И.С. - 1/5 доли, Черных А.С. - 1/5 доли, Черных Н.Д. - 2/5 доли (т.1л.д.90, 92, 94).
Как следует из топографических планов местности, каждый из данных участков выходит на улицу ..., однако, протяженность участка Дружинина А.В. и Рогачева В.К. вдоль улицы ... существенно меньше протяженности вдоль ... участка Черногубовой О.С., Черногубова И.С., Черных А.С. и Черных Н.Д. (т.1л.д.17).
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ч.1 и ч.3 ст.274 ГК РФ устанавливают, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута необходимо установить невозможность осуществления прохода к недвижимому имуществу истцов по основному иску, кроме как через земельный участок ответчиков по основному иску.
В соответствии с выводами комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, существует возможность осуществления прохода со стороны ... к зданию, обозначенному литерой ББ1 в техническом паспорте жилого дома по адресу: ..., по состоянию на 21.09.2009г. по территории земельного участка с кадастровым номером xx, расположенного по адресу: ... Возможные варианты организации прохода экспертом также были указаны (т.1л.д.225-250).
Оснований сомневаться в квалификации и обоснованности выводов эксперта в этой части судом не установлено и выводы в этой части сторонами не оспаривались.
Учитывая наличие возможности осуществления прохода к части жилого дома по адресу: ..., обозначенной литерами ББ1, на затрудненность которого указывали истцы по основному иску в обоснование заявленных исковых требований, по принадлежащему им земельному участку, суд приходит к выводу, что основания для обременения земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ответчикам по основному иску, частным сервитутом в виде права прохода по варианту, предложенному истцами по основному иску, отсутствуют, а исковые требования Дружинина А.В. и Рогачева В.К. удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что при указании возможных вариантов прохода к части жилого дома, обозначенного литерами ББ1, экспертом было указано на необходимость расширения прохода между строением ББ1 и участком по ..., с имеющихся 0,7 м. до 1,0 м. Однако подобных требований истцами по основному иску не заявлялось, и они не могли быть предметом рассмотрения суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В части встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно технического паспорта жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., составленного ЮЛ3 по состоянию на 21.09.2009г., данный жилой дом состоит из частей, обозначенных литерами АА1 и ББ1. При этом, литера АА1, 1937, 1981 года постройки, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., имеет 1 этаж; литера ББ1, 2009 года постройки, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., имеет 2 этажа, в т.ч. мансардный. Разрешение на строительство литеры Б не предъявлено. Литера ББ1 имеет следующие помещения: на 1 этаже - 1) коридор, площадью 5,0 кв.м., 2) лестница, площадью 1,9 кв.м., 3) кухня, площадью 14,8 кв.м., 4) жилая комната, площадью 11,5 кв.м., на 2 этаже - 5) подсобное, площадью 5,7 кв.м., 6) жилая комната, площадью 14,9 кв.м., 7) подсобное, площадью 7,8 кв.м. (т.1л.д.65-73).
Дружинин А.В. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 61,6 кв.м., литера ББ1, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2008г., выданного нотариусом ФИО2, распоряжения ЮЛ2 (с приложением) xx от 06.04.2009г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.10.2009г., выданного ЮЛ3 (т.1л.д. 149).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решая вопрос о том, является часть строения ББ1, расположенного по адресу: ..., в составе помещения № 5, площадью 5, кв.м., помещения № 6, площадью 14,9 кв.м., помещения № 7, площадью 7,8 кв.м. самовольной постройкой, суд учитывает, что ответчики по встречному иску являются собственниками земельного участка, на котором располагается данное строение.
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ (в редакции от 17.07.2009г.), до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Решая вопрос о том, нарушает ли часть строения, которые истцы по встречному иску просят снести, их права и законные интересы, суд учитывает, что согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, помещения, обозначенные литерой Б1, а именно два подсобных помещения (5 и 7) и жилая комната 6 соответствуют минимальной общей площади жилой комнаты в составе жилого дома индивидуального жилищного строительства в 12 кв.м., согласно п.4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; разделу 8 (обеспечение санитарно-эпидемиологических требований) вышеуказанного СНиПа; обладают необходимой освещенностью и температурно-влажностным режимом. Не соответствует в части высоты жилого помещения п.4.5 СНиП 31-02-2001, в котором сказано, что высота жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. По факту высота жилой комнаты 6 не более 2,1 м. Данное нарушение может быть устранено путем поднятия потолков до чистой высоты жилого помещения 2,3м. Иных несоответствий общеобязательным нормам и правилам экспертом не установлено.
Экспертиза проведена квалифицированным и опытным экспертом и у суда отсутствуют основания сомневаться в его квалификации.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО1, подтвердил, что действительно подготовил экспертное заключение, имеющееся в материалах дела. Пояснил, что требования действующего в настоящее время СНиПа, устанавливающего более жесткие требования к расстоянию между жилыми домами и границами земельного участка, не распространяются на обследовавшуюся постройку, т.к. она была реконструирована, а не возведена заново. Иных нарушений общеобязательных норм и правил им установлено не было. С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, оснований для проведения дополнительной экспертизы судом установлено не было.
Суд приходит к выводу, что имеющееся нарушение в виде несоответствия высоты жилого помещения мансардного этажа, не нарушает права и охраняемые законом интересов собственников соседнего жилого дома и земельного участка и не может создать угрозу их жизни или здоровью.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что постройка, обозначенная литерой Б1, расположенная по адресу: ..., не является самовольной, поскольку находится на принадлежащем ответчикам по встречному иску участке, не требовала разрешения на ввод в эксплуатацию и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное, встречный иск о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дружинина А.В., Рогачева В,К. к Черных Н.Д., Черных А.С., Черногубову И.С. и Черногубовой О.С. об определении порядка пользования земельным участком, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Черных Н.Д., Черных А.С., Черногубова И.С. и Черногубовой О.С. к Дружинину А.В. и Рогачеву В,К. о сносе самовольного строения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 28.10.2010 года подшит в гражданском деле
№ 2-231/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.