Гр. дело № 2-1780/2008 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Макарову Н.О. о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Макарову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Кувшинской Л.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика - Макарова Н.О. Согласно административным материалам ГИБДД, водитель Макаров Н.О. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом в соответствии с договором, заключенным Макаровым О.Н. с ЮЛ1 об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис xx), предусмотрен ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Макаров Н.О. в ограниченный список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не входит.
В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Кувшинской Л.Н. в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты 120 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2800 руб. 00 коп., а всего взыскать 122 800 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Викторов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Макаров Н.О. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Представитель ответчика Скрипник М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что размер ущерба причиненного автомобилю Кувшинской Л.Н. завышен, и не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание 3-е лицо - Кувшинская Л.Н. не явилась, извещена, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила.
В судебное заседание представитель 3-го лица ЮЛ2 не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что 14.11.2007г. в 20 часов 20 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Кувшинской Л.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Макарова Н.О.
Вина Макарова Н.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением от 29.11.2007г., справкой о ДТП от 14.11.2007г., а также другими материалами дела об административном правонарушении, на основании которых было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Макаров Н.О. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела виновность в произошедшем ДТП Макаровым Н.О. не оспаривалась.
В соответствии с договором, заключенным Макаровым О.Н. с ЮЛ1 об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис xx и xx), предусмотрен ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Макаров Н.О. в ограниченный список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не входит л.д.6, 7).
На основании платежного поручения № 7072 28.04.2008г. ЮЛ1 произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Кувшинской Л.Н. в сумме 120 000 руб. 00 коп л.д.37).
Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы, подготовленном на основании определения суда, повреждения элементов, узлов и агрегатов, указанные в акте ЮЛ3», но которые не указаны в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 033679 такие как: защита левого переднего крыла, амортизатор переднего бампера, крепление переднего бампера, повторитель поворота левый, датчик парковки, компьютер, блок клапанов, кронштейн, сирена сигнализации, брызговик левого переднего крыла, дверь передняя левая, находятся в непосредственной близости от наружных элементов автомобиля получивших повреждение в результате ДТП 14.11.2007г. и вероятнее всего возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа, составляет: 132 388,58 рублей, без учета износа: 132 790 рублей.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, имевшиеся на автомобиле Кувшинской Л.Н. находятся в причинной связи с ДТП 14.11.2007г. и о завышенной оценке восстановительного ремонта, опровергаются заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ЮЛ1 Кувшинской Л.Н. в размере 120 000 руб. была произведена при наличии достаточных оснований, а в связи с тем, что ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, с Макарова Н.О. подлежит взысканию в пользу ЮЛ1 120 000 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба в порядке регресса, 2800 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, а всего 122 800 руб. 00 коп.
В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 26.04.2010г., обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика Макарова Н.О.
Как следует из письма экспертной организации - ЮЛ4», оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, на основании ч.2 ст.85 и ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика Макарова Н.О. в пользу ЮЛ4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЮЛ1 к Макарову Н.О. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Макарова Н.О. в пользу ЮЛ1» страховую сумму в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей, а всего взыскать 122 800 рублей.
Взыскать с Макарова Н.О. в пользу ЮЛ4 расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 25.10.2010 года подшит в гражданском деле № 2-1780/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.