Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2885/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Райш А.Н. и Холину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Райш А.Н. и Холину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений, ссылается на то, что 12.10.2007 г. между истцом и Райш А.Н. был заключен кредитный договор № NOV 01612 П/К, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды под 20 % годовых сроком погашения до 12 октября 2012 года (включительно). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Райш А.Н. в ЮЛ1 Факт выдачи суммы кредита подтверждается выписками по ссудному счету Райш А.Н. Согласно п. 4.1 кредитного договора, Райш А.Н. был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 12 октября 2012 года.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору (п. 8.1 договора) ответчик осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением графика платежей, с 25.04.2008 года платежи полностью прекратились. Ответчику Райш А.Н. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов и штрафных санкций. На 24.05.2010 г. сумма основной задолженности ответчика Райш А.Н. по кредиту составляет 765 361 руб. 03 коп. задолженность по уплате процентов по кредиту - 273 615 руб. 69 коп. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. По состоянию на 24.05.2010 г. задолженность Райш А.Н. по штрафу составила 20 000 руб., по пене за просрочку уплаты основного долга - 123 103 руб. 54 коп., по пене за просрочку уплаты процентов - 144 231 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Райш А.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства № NOV 01612 П/К-П от 12.10.2007 г. с Холиным Е.С. Согласно указанного договора поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручителю Холину Е.С. также было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении кредита, которое поручитель не исполнила.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Райш А.Н. и Холина Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 1326 311 руб. 56 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 765 361 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 273 615 руб. 69 коп., штраф - 20 000 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга - 123 103 руб. 54 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 144 231 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 831 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил дело рассмотреть в его отсутствие..

Ответчики Райш А.Н. и Холин Е.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2007 года между истцом и Райш А.Н. был заключен кредитный договор № NOV 01612 П/К, по условиям которого ответчику Райш А.Н был выдан кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды под 20% годовых сроком погашения до 12 октября 2012 года (включительно) л.д. 6-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудному счетам ответчика л.д. 21-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 12 октября 2012 года, который является приложением к кредитному договору л.д.11-12).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Райш А.Н несвоевременно производил платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, с 25.04.2008г. платежи полностью прекратились и образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету Райш А.Н и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:

- штраф 1000 руб. за первый день просрочки;

- пеня в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору № NOV 001612 П/К от 12.10.2007 г. по состоянию на 24.05.2010 г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 765 361 руб. 03 коп., просроченная задолженность про процентам - 273 615 руб.69 коп., штраф - 20 000 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга - 123 103 руб. 54 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 144 231 руб. 30 коп. л.д. 16-19)

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучение истцом любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, под платежами, причитающимся по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением кредитного договора.

В случае наступления указанных обязательств, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 5.1.7 кредитного договора).

Истцом ответчику Райш А.Н было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении исх. № 1216/3 от 23.07.08 г., содержащее требование истца погасить образовавшуюся задолженность л.д. 26). Указанное письмо вернулось истцу за истечением срока хранения л.д. 30-31), требования истца до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 12.10.2007 г. между истцом и ответчиком Холиным Е.С. был заключен договор поручительства NOV 01612 П/К-П, согласно п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком Холиным Е.С. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком л.д. 13-15).

В материалы дела истцом представлен экземпляр договора поручительства № NOV 01612 П/К-П, в котором фамилия ответчика указанна как Хлопин, однако все иные реквизиты (имя, отчество, дата рождения, место регистрации, реквизиты паспорта) соответствуют анкетным данным Холина Е.С. Так же судом обозревалось кредитное дело, в котором имеется анкета, заполненная Холиным Е.С., а также иные документы на имя Холина Е.С.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать что договор поручительства был заключен между истцом и Холиным Е.С., указание фамилии ответчика в договоре как «Хлопин», по мнению суда, является технической ошибкой, не влияющей на существо возникших между сторонами правоотношений и не может служить основанием для освобождения ответчика Хлопина Е.С. от выполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Ответчику Холину Е.С. также направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору л.д. 32,33-34), которое ответчиком Холиным Е.С. также не исполнено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с ответчиков Райш А.Н. и Холина Е.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга - 765 361 руб. 03 коп. и задолженность по процентам - 273 615 руб. 69 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с Райш А.Н. и Холина Е.С. штрафа в сумме 20 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 123 103 руб. 54 коп. и пени за просрочку уплаты процентов - 144 231 руб. 30 коп., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанные суммы до следующих размеров - штраф - 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 20 000, пени за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб., поскольку данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Райш А.Н. и Холина Е.С. солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 619 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 к Райш А.Н. и Холину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Райш А.Н. и Холина Е.С. солидарно в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1083 976 руб. 72 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 765 361 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 273 615 руб. 69 коп., штраф - 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 20 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 619 руб. 88 коп., а всего 1097 596 руб. 60 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья подпись Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела
№ 2-2885/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.