Решение об оспаривании соглашения о расчетах за тепловую энергию

Дело № 2-540/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор 1 в интересах Никольской Г.С. к ЮЛ 1 и ЮЛ 2 о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 1, действуя в интересах Никольской Г.С., обратился в суд с иском к ЮЛ 1 и ЮЛ 2» о признании сделки недействительной в части, а именно, просил признать п.4.1 соглашения о расчетах за тепловую энергию, заключенного между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает, что Никольская Г.С. является собственником квартиры <данные изъяты>. Управление данным домом осуществляется ответчиком ЮЛ 1 15.05.2007г. между Никольской Г.С. и ЮЛ 1 заключен договор управления многоквартирным домом.

Обеспечение тепловой энергией данного многоквартирного жилого дома осуществляется на основе договора между ответчиками. Осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию производится на основании Соглашения от 28.09.2007г. № 14 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде (далее - Соглашение).

П.4.1 данного Соглашения устанавливает, что количество тепловой энергии определяется расчетным методом. Расчетный (балансовый) метод основан на положениях Методики определения количества тепловой энергии и тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105. В Министерстве юстиции РФ данная Методика не зарегистрирована.

Данный пункт Соглашения не соответствует федеральному законодательству и подлежит признанию недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.157 ЖК РФ, п.8, 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г., при отсутствии приборов учета для определения объеме принятой тепловой энергии должны использоваться нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные мэрией г.Новосибирска.

Данный пункт Соглашения нарушает права Никольской Г.С., т.к. она должна производить оплату за коммунальные услуги по нормативам, утвержденным в установленном законом порядке, а не в соответствии с расчетным методом определения размера потребленной тепловой энергии. Сама Никольская Г.С., 1939г.р., в силу преклонного возраста и состояния здоровья обратилась в прокуратуру района за защитой своих прав и не может самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что Никольской Г.С. были увеличен размер платежей за тепловую энергию на основании оспариваемого пункта Соглашения, по сравнению с размером платежей по нормативам.

В судебное заседание Никольская Г.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ 1 действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на основании Решения Арбитражного суда НСО по спору между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 вступившего в законную силу, часть п. 4.1 Соглашения была признана недействительной в связи с его несоответствием требованиям закона. Кроме того, оспариваемый пункт был изменен сторонами на основании протокола урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 29.12.2009г. к Соглашению № 14 от 28.09.2007г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде и протокола согласования разногласий к нему от 11.06.2010г и изложен в новой редакции.

Также пояснила, что начисление платежей и их корректировка, потребителям - физическим лицам, в т.ч. и Никольской Г.С., на основании п.4.1 Соглашения не производились, т.к. исковые требования ЮЛ 2 о взыскании с ЮЛ 1 задолженности за отпущенную тепловую энергию на основании указанного пункта, оставлены Арбитражным судом НСО без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ЮЛ 2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что основания для обращения прокурора в защиту Никольской Г.С., отсутствуют, т.к. оспариваемым пунктом Соглашения регулируются только отношения ответчиков, а права и интересы Никольской Г.С. не затрагиваются. Кроме того, указала, что на основании Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 23.09.2009г. были внесены изменения в бюджет г.Новосибирска и установлена возможность предоставления субсидий управляющим организациям, приобретающим коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов.

В судебное заседание представитель 3-го лица - ЮЛ 3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурор 1, заявленные в интересах Никольской Г.С., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Никольская Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> л.д.15).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ЮЛ 1 что сторонами не оспаривалось.

28.09.2007г. между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 было заключено Соглашение № 14 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, п.4.1. которого, оспариваемый истцом устанавливает, что количество подаваемой тепловой энергии Управляющей организации определяется расчетным методом. Расчет производится энергоснабжающей организацией по отпуску тепловой энергии с коллекторов источников тепловой энергии за вычетом технологического расхода на передачу (тепловых потерь) в сетях теплосетевой организации, а также суммарного потребления тепловой энергии потребителей, имеющих приборы коммерческого учета, и распределяется пропорционально тепловой нагрузке объектов абонентов, не имеющих приборов учета, в т.ч. объектов Управляющей организации по соглашению.

20.11.2009г. Никольская Г.С. обратилась к Прокурор 1 с заявлением, в котором указала на наличие у нее задолженности по тепловой энергии, хотя она исправно оплачивает все платежи л.д.17).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд приходит к выводу, что указанным Соглашением, в т.ч. и п.4.1, права и законные интересы Никольской Г.С. не затрагиваются.

Никольская Г.С. не является участником Соглашения № 14 от 28.09.2007г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, заключенного между ЮЛ 2 и ЮЛ 1. Условия Соглашения не устанавливают права и обязанности для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся потребителями тепловой энергии в горячей воде, в т.ч. и для Никольской Г.С. Права и обязанности Никольской Г.С. по начислению платежей и оплате потребленной тепловой энергии регулируются жилищным законодательством, договором на управление многоквартирным жилым домом, заключенным с ЮЛ 1 и не могут быть изменены соглашением управляющей организации с поставщиком энергетических ресурсов. Требований о правомерности начислений Никольской Г.С. платежей за потребленную тепловую энергию прокурором не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и прокурором не представлены доказательства начисления Никольской Г.С. платы за потребленную тепловую энергию, в большем, по сравнению с нормативами, размере, на основании оспариваемого п.4.1 Соглашения. Также суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ЮЛ 1 доначисления платежей в связи с оспариваемым пунктом не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких бы то ни было негативных последствий для Никольской Г.С. в результате соглашения, заключенного между ответчиками, не наступило.

На основании п.1 Приложения № 9 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 23.09.2009г. № 1343, установлена возможность предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, приобретающим коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007г. и 2008г. населением города сверх установленных нормативов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует и угроза нарушения прав Никольской Г.С., т.к. управляющая организация вправе получить субсидию на оплату сверхнормативного потребления тепловой энергии.

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 29.12.2009г. к Соглашению № 14 от 28.09.2007г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде и Протоколом согласования разногласий от 11.06.2010г. к протоколу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 29.12.2009г. к Соглашению № 14 от 28.09.2007г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, подписанными ЮЛ 2 и ЮЛ 1, оспариваемый п.4.1 Соглашения изложен в новой редакции, которая действует с 01.02.2010г. л.д.146-155). Требований об оспаривании п.4.1 Соглашения в новой редакции прокурором не заявлялось.

Решением Арбитражного суда НСО от 24.05.2010г., оставленным без изменения 17.09.2010г. Седьмым арбитражным апелляционным судом, по иску ЮЛ 2 о взыскании с ЮЛ 1 задолженности по отпущенную тепловую энергию за 2008г. в размере 14 557 709 руб. 88 коп. и встречному иску ЮЛ 1 о признании п. 4.1. Соглашения № 14 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007г., недействительным, в удовлетворении основных исковых требований ЮЛ 2 отказано, встречные исковые требования ЮЛ 1 удовлетворены - п.4.1 Соглашения № 14 от 28.09.2007г. признан недействительным. Установлено, что данный пункт в части определения количества тепловой энергии противоречит Правилам № 307 и на основании ст.168 и п.5 ст.426, п.1 ст.541 ГК РФ являются недействительными по признаку ничтожности л.д.130-142, 164-166).

Однако, учитывая, что Соглашение № 14 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007г., в т.ч. и оспариваемый п.4.1 не нарушает права Никольской Г.С. как материального истца и не создает угрозу нарушения ее прав, а также то обстоятельство, что оспариваемый пункт до вынесения решения суда сторонами изложен в новой редакции, суд приходит к выводу, что указанный иск заявлен Прокурор 1 в интересах Никольской Г.С. без наличия законных оснований, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурор 1 в интересах Никольской Г.С. к ЮЛ 1 и ЮЛ 2 о признании сделки недействительной в части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела №
2-540/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.