решение по иску Иванова о восстановлении на работе

Дело № 2-3576/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к юр. лицу 1 о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к юр. лицу 1 о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в юр. лицо 1 на должность геодезиста с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ около 1300 часов, находясь на работе, он почувствовал себя плохо. В связи с этим, он обратился к директору юр. лица 1 Ц.С.Н. с просьбой отпустить его с работы, т.к. ранее он работал в выходные дни и не получал за это компенсации. В связи с тем, что Ц.С.Н. разрешил ему уйти, он ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие не улучшилось. В связи с этим, он обратился в поликлинику, где ему был оформлен листок нетрудоспособности и по ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с болезнью, был освобожден от работы. Находясь на «больничном», ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что его уволили. Считает, что у работодателя не было оснований для его увольнения, а при его увольнении была нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванов С.В. просит восстановить его на работе в юр. лицо 1 в должности геодезиста и взыскать с юр. лица 1 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов С.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика юр. лица 1 - по доверенности Васильева О.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на планерке, Иванову С.В. было поручено находиться на объекте «<адрес> <адрес> в г. Новосибирске» ежедневно, с понедельника по четверг, с 800 до 1600 часов, уходя на другие объекты ставить в известность главного инженера Черникова И.О. и директора Ц.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. отсутствовал на своем рабочем месте – на строительном объекте «<адрес> <адрес> в <адрес>». Также, в эти дни Иванов С.В. отсутствовал на объекте «<адрес> <адрес>» и в офисе юр. лица 1. В связи с тем, что Иванов С.В. отказывался давать объяснения по поводу своего отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать объяснение. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины. С данным приказом Иванов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. По утверждению ответчика, при увольнении Иванова С.В. был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с этим, просит Иванову С.В. в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Т.К.И., П.И.В., Д.Г.Г., В.Г.А. и Ц.С.Н. и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Иванова С.В. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. был принят на работу в юр. лицо 1 на должность геодезиста, что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № (л.д. 26, 27).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из служебных записок и актов, представленных истцом, 13 и ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. отсутствовал на работе в юр. лице 1: на строительных объектах «Жилой <адрес>» и «Жилой дом по <адрес>», а также в офисе юр. лицо 1 (л.д. 32-39). Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Т.К.И., П.И.В., Д.Г.Г. В.Г.А. и Ц.С.Н.

При этом, из пояснений Иванова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с работы отпустил директор юр. лица 1 Ц.С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине болезни.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. отсутствовал на рабочем месте более 3 часов.

Также судом, установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни, Иванов С.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 53) и сообщением МБУЗ «<данные изъяты> №» (л.д. 77).

Таким образом, суд находит установленным, что отсутствие Иванова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – болезнью.

Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то из показаний Ц.С.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что в этот день Иванова С.В. он с работы не отпускал.

Таким образом, у юр. лица 1 имелись основания для увольнения Иванова С.В. за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебное заседание ответчиком представлен акт об отказе дать письменное объяснение, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный директором юр. лица 1 Ц.С.Н. и начальником отдела кадров Д.Г.Г., из которого следует, что Иванов С.В. отказался дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте и отказался ознакомится с актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 40).

Однако, из показаний Д.Г.Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что она не присутствовала при отказе Иванова С.В. от дачи письменных объяснений, а только видела, как Иванов С.А. вышел из кабинета Ц.С.Н., после чего покинул помещение офиса юр. лица 1.

Таким образом, суд находит установленным, что поскольку Д.Г.Г. не была очевидцем событий, которые удостоверила своей подписью в акте, то данный акт не может являться доказательством отказа Иванова С.В. от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с этим, издание приказа об увольнении Иванов С.В. в период нетрудоспособности последнего (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что Иванов С.В. не поставил в известность о своей болезни, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что до увольнения Иванова С.В. ему предлагалось представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Как следует расчетных листков Иванова С.В., представленных ответчиком (л.д. 60-64), за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, Иванов С.В. отработал в юр. лице 1 32 дня (апрель – 3 дня, май – 15 дней, июнь – 8 дней и июль – 6 дней). За указанное время ему, без учета оплаты больничных листов, было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (апрель - <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб). Таким образом, средний дневной заработок Иванова С.В. за указанный период составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. : 32 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), за который истец просит взыскать заработную плату, средний заработок должен был составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ? 20 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Однако, поскольку за данный период Иванов С.В. просит взыскать <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с юр. лица 1 в пользу Иванова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова С.В. удовлетворить.

Восстановить Иванова С.В. на работе в юр. лице 1 в должности геодезиста.

Взыскать с юр. лица 1 в пользу Иванова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья