Дело № 2-3623/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мороза И.М.
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ к Першечкиной Н.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ обратилось в суд с иском к Першечкиной Н.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг №у, в соответствии с которым сын истицы ФИО3 обучался в ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обучения ФИО3 присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит», о чем выдан диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании № <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана справка ответчику Першечкиной Н.В. о наличии задолженности и начисленной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в этот же день написала заявление на имя финансового директора ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с просьбой разрешить оплатить имеющуюся задолженность двумя частями - до ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2010 года. Однако в указанные сроки задолженность ответчиком не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Першечкиной Н.В. была направлена претензия о погашении суммы долга. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с Першечкиной Н.В. в пользу ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ сумму задолженности по договору об оказании образовательных услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.521 рубль 19 копеек, в том числе 55.971 рубль 68 копеек - задолженность по оплате за оказанные образовательные услуги, 36.549 рублей 51 копейка - сумма начисленных на задолженность пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.975 рублей 64 копейки.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО3 полностью поддержали доводы и требования иска /л.д.57,61/.
Ответчик Першечкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 35.200 рублей, требования о взыскании пени полагает незаконными /л.д.113 оборот/.
Привлеченный в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ и ответчиком Першечкиной Н.В. был заключен договор об оказании образовательных услуг №у, по условиям которого истец (институт) взял на себя обязательство обеспечить профессиональную подготовку сына ответчика, то есть третьего лица ФИО3 с последующей выдачей при условии успешного выполнения им учебного плана и прохождения итоговой аттестации диплома государственного образца о высшем образовании по специальности «финансы и кредит» с присуждением квалификации «экономист», а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство своевременно оплачивать обучение в соответствии с условиями договора /л.д. 7/.
Рассматриваемый договор суд классифицирует как договор возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. При заключении договора об оказании образовательных услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора сторонами согласован и определен, форма договора соблюдена.
В соответствии с п. 3.5. договора об оказании образовательных услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ институт в течение срока действия договора имеет право изменять стоимость обучения не чаще двух раз в год (на 1 июля и на 1 февраля), стоимость обучения с учетом изменений устанавливается приказом ректора.
Судебным разбирательством установлен факт повышения стоимости образовательных услуг в соответствии с приказами ректора.
Приказом ректора №-д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного года обучения установлена в размере 32.600 рублей /л.д.11/.
Приказом ректора №-д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного года обучения установлена в размере 37.400 рублей /л.д.12/.
Приказом ректора №-д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного года обучения установлена в размере 48.600 рублей /л.д.13/.
Приказом ректора №-д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного года обучения установлена в размере 55.400 рублей /л.д.14/.
Таким образом, общая стоимость обучения студента ФИО3 составила 158.950 рублей.
В судебном заседании ответчик Першечкина Н.В. и третье лицо ФИО3не оспаривали действительность вышеуказанных приказов ректора.
В соответствии с п. 4.2. договора об оказании образовательных услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения платы за образовательные услуги институт вправе взыскать с ответчика (заказчика) пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки. При этом в первоочередном порядке производится погашение начисленной пени, а оставшаяся часть платежа учитывается как плата за обучение.
В судебном заседании установлено, что за весь период обучения ответчиком оплачено 123.750 рублей, из них в качестве пени институтом удержано 20.771 рубль 68 копеек. Согласно представленного истцом расчета, оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 55.971 рубль 68 копеек/л.д.66/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана справка ответчику о том, что задолженность Першечкиной Н.В. по договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55.971 рубль 68 копеек - за оказание образовательных услуг, 4.253 рубля 85 копеек - начисленная пеня. Данную справку ответчик Першечкина Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в получении /л.д.15/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Першечкиной Н.В. на имя финансового директора ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ было написано заявление с просьбой разрешить оплатить имеющуюся задолженность двумя частями - до ДД.ММ.ГГГГ и до марта 2010 года /л.д.16/.
Однако в указанные сроки задолженность ответчиком не была погашена /л.д.66/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Першечкиной Н.В. была направлена претензия о погашении суммы долга, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Першечкиной Н.В. в уведомлении о вручении /л.д.17-19/.
В указанные в претензии сроки обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору об оказании образовательных услуг не оплачена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №у является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (институт) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Судом установлено, что свои обязательства по договору об оказании образовательных услуг истец выполнил в полном объеме, выдав сыну ответчика ФИО3 диплом государственного образца об окончании ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, о чем имеется подпись ФИО3 в книге выдачи дипломов/л.д. 8-10,20/.
Однако ответчик свои обязательства по договору об оказании образовательных услуг не исполнил в полном объеме, и на момент подачи искового заявления в суд за ответчиком числится задолженность по оплате образовательных услуг в размере 55.971,68 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик Першечкина Н.В. исковые требования признала частично на сумму 32.500 рублей, пояснив, что не признает требования истца об оплату пении считает незаконным удержание истцом ранее из внесенной ею в счет оплаты суммы в размере 123.750 рублей неустойки (пени) в размере 20.771 рубль 68 копеек /л.д.65,113 оборот/.
Данные доводы ответчика, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку истцом доказано в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что Першечкиной Н.В. была ранее допущена просрочка внесения оплаты по договору об оказании образовательных услуг, поэтому истец правомерно удержал из внесенной истцом оплаты в счет погашения пени денежные средства в размере 20.771 рубль 68 копеек, так как расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с законом ответчик может быть освобожден от ответственности, судом не установлено.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи неисполнением обязательств по договору об оказании образовательных услуг являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчетов истца сумма пени, начисленных на задолженность по оплате за оказанные образовательные услуги, составляет 36.549,51 рублей /л.д.66/.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд приходит к выводу, что с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств сумма предусмотренной договором неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, поэтому суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 10.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
С учетом изложенного, требования иска ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ являются обоснованными и с ответчика Першечкиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору об оказании образовательных услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.971 рубль 68 копеек и пени в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2.179 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ к Першечкиной Н.В. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Першечкиной Н.В. в пользу ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ сумму долга по договору об оказании образовательных услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.971 рубль 68 копеек и пени в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.179 рублей 15 копеек, всего - 68.150 рублей 83 копейки.
В остальной части иска ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ к Першечкиной Н.В. о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/