Дело № 2-3591/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» октября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Бабушкиной Е.Ю. и Панину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
БАНК обратилось в суд с иском к Бабушкиной Е.Ю. и Панину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бабушкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заемщику Бабушкиной Е.Ю. сумму кредита в размере 688.903 рубля на потребительские нужды по 21% годовых сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязана была осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № к кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Панина А.В. в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик Бабушкина Е.Ю. осуществляла платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением графика платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи полностью прекратились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец БАНК просит взыскать солидарно с ответчиков Бабушкиной Е.Ю. и Панина А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 890.742 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.107 рублей 42 копейки, всего взыскать - 902.849 рублей 63 копейки.
В судебное заседание назначенное судом на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлял.
Ответчик Панин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражения на иск не представил.
Ответчик Бабушкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании заявила ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд представителя истца.
Выслушав ходатайство представителя ответчика бабушкиной Е.Ю. по доверенности ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление БАНК к Бабушкиной Е.Ю. и Панину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая повторную неявку в суд представителя истца и отсутствие воли истца на рассмотрение дела в его отсутствие, а также учитывая, что представитель ответчика Бабушкиной Е.Ю. по доверенности ФИО не требует рассмотрения дела по существу и просит оставить иск без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 7 и 8ст. 222 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление БАНК к Бабушкиной Е.Ю. и Панину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий по делу -