Дело № 2-3324/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднюка А.М. и Жданова Р.А. к ООО об изменении формулировки увольнения работника и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец Загороднюк А.М. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец Жданов Р.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при этом истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО в должности продавцов - консультантов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № они были уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком указано в трудовой книжке истцов, что основанием их увольнения является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом для увольнения истцов явился факт совершения неустановленным лицом кражи товарных ценностей, а именно сотовых телефонов из витрины в торговом зале, которая не была надлежащим образом оборудована надежным замком либо запирающим устройством и поэтому была свободно открыта для совершения хищения. Истцы полагают, что основания их увольнения ответчиком являются незаконными, поскольку непосредственно ими никаких виновных действий не совершалось, ответчик не обеспечил истцам, являющимся его работниками всех необходимых условий для нормальной сохранности товарных ценностей в торговом зале, а лишь посредством заключения с ними договора о полной материальной ответственности переложил на них все бремя ответственность по сохранности имущества ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать формулировку их увольнения ответчиком незаконной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав формулировку увольнения - уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы Загороднюк А.М., Жданов Р.А. полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - ООО по доверенности ФИО1(л.д.91) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что требования истцов являются необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что истец Загороднюк А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, записью в трудовой книжке (л.д.5,14,66). С истцом Загороднюком А.М. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Истец Жданов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО в должности продавца консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, записью в трудовой книжке (л.д.6-7,38,65). С истцом Ждановым Р.А. также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Одним из основных видов (предметов) деятельности ООО в соответствии с Уставом общества является оптовая и розничная торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (л.д.127,149-151).
Свои трудовые обязанности по осуществлению розничной продажи сотовых телефонов истцы выполняли в торговом зале ООО в магазине торговой сети «НАЗВАНИЕ по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес> (л.д.81-82,143,152-156).
Судебным разбирательством установлено, что по результатам проведенной ответчиком, то есть работодателем инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, недостача товарных ценностей составляет 13 сотовых телефонов на общую сумму 125.838 рублей 98 копеек (л.д.41-50).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцы Жданов Р.А. и Загороднюк А.М. были уволены из ООО по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, по причине выявленной в ходе инвентаризации недостачей, а также наличия ранее выявленных фактов систематических недостач вверенных сотрудникам ТМЦ (л.д.4).
Поводом для увольнения истцов явился факт совершения неустановленным лицом кражи товарных ценностей, а именно сотовых телефонов из витрины в торговом зале, которая не была надлежащим образом оборудована надежным замком либо запирающим устройством и поэтому была свободно открыта для совершения хищения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела милиции № УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не установлено (л.д.142).
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Кроме этого, из императивной нормы закрепленной ч. 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что недопустимо ухудшение условий оплаты труда, определенных трудовым договором, по сравнению с действующими локальными нормативными актами.
Императивной нормой ст. 239 ТК РФ законодателем установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п.п. "а" п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО и истцами работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Суд, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к выводу о том, что работодатель ООО не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по ст. 239 ТК РФ и п.п. "а" п. 2 договора о полной материальной ответственности о создании работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
При этом суд также учитывает, что по смыслу положений ТК РФ каждый работник несет персональную ответственность за неисполнение возложенных на него в соответствии с условиями трудового договора обязанностей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истцов о том, что охрана торгового зала работодателем не была обеспечена надлежащим образом, видеонаблюдения в торговом зале не было, а также учитывая размер и конфигурацию помещения торгового зала, расположенного в нем торгового оборудования, шкафов с реализуемой ответчиком продукцией, условий труда с учетом высоты установленного ответчиком офисного стола, за которым работником одновременно выполняются обязанности по оформлению на компьютере и заключению кредитных договоров с покупателями, не имелось в торговом зале работника ответчика, выполнявшего обязанности охранника.
При разрешении данного трудового спора суд полагает возможным применить по аналогии права положения статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о виновном поведении истцов, являвшихся работниками ответчика, а именно, что истцы не обеспечили надлежащую сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, так как в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик не обеспечил истцам, являющимся его работниками всех необходимых условий для нормальной сохранности товарных ценностей в торговом зале, а лишь посредством заключения с ними договора о полной материальной ответственности переложил на них все бремя ответственность по сохранности имущества ответчика.
Поэтому суд находит обоснованными доводы истцов о незаконности указанной ответчиком формулировки их увольнения и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истцов путем внесения в трудовые книжки Загороднюка А.М. и Жданова Р.А. записи об изменении формулировки увольнения, указав формулировку увольнения - уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Также при установленных судом обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов Загороднюка А.М. и Жданова Р.А. о взыскании с ответчика ООО в их пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истцов, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства.
Однако при этом, суд полагает, что заявленные истцом размеры компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей каждому являются несоразмерным последствиям нарушенных прав истцов и не соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей каждому истцу, частично удовлетворив требования истцов в данной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истцов, которые в силу законы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, поэтому с ответчика ООО на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16.000 рублей исходя из количества удовлетворенных судом требований истцов неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Загороднюка А.М. и Жданова Р.А. к ООО об изменении формулировки увольнения работника и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО внести в трудовую книжку Загороднюка А.М. запись об изменении формулировки увольнения, указав формулировку увольнения - уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Обязать ООО внести в трудовую книжку Жданова Р.А. запись об изменении формулировки увольнения, указав формулировку увольнения - уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО в пользу Загороднюка А.М. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ООО в пользу Жданова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В остальной части иска Загороднюка А.М. и Жданова Р.А. к ООО о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16.000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/