Дело № 2-3548/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«04» октября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Цыганковой С.А., Цыганковой А.С. и Музыченко Д.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам Цыганковой С.А., Цыганковой А.С. и Музыченко Д.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиками Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. (Солидарные заемщики) с одной стороны и ОАО2 (ипотечная корпорация) (Займодавец) с другой стороны договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (физическому лицу с ипотекой в силу закона), указанным ответчикам был предоставлен займ в размере 750.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма займа в размере 750.000 рублей была предоставлена солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика №, открытый на имя Цыганковой С.А. в ОАО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора займа квартира в соответствии с соглашением между ответчиками и залогодержателем была оценена в 1.180.000 рублей.
Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Цыганковой С.А., Цыганковой А.С. и Музыченко Д.В. была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, № и № и выданы свидетельства о регистрации права 54-АВ №, 54-АВ № и 54-АВ № соответственно.
При этом, в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, является ипотека квартиры.
Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. как должниками-залогодателями и ответчиком Цыганковой А.С как залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю ОАО2 ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, № и №.
В настоящее время законным владельцем Закладной и следовательно, займодавцем и залогодержателем по Закладной является истец ОАО, созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора займа ответчики обязаны застраховать за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. в пользу Займодавца на срок действия Договора займа плюс один рабочий день; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Займодавца на срок действия Договора займа плюс один рабочий день.
Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. с одной стороны и ОАО4 с другой, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № <данные изъяты>.
В соответствии с графиком оплаты страховой премии, установленным в приложении № к Договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена оплата соответствующих страховых взносов, а начиная с сентября 2009г. оплата страховых взносов по указанному договору страхования ответчиками не производится, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истек период страхового обеспечения исполнения обязательств ответчиков по Договору займа, что, по мнению истца, является нарушением пунктов 1.4.2 и 4.1.7 Договора займа, а также пункта 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. было направлено письменное требование за исх. №/ОС о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием по закладной страхового покрытия.
Однако до настоящего времени ответчиками указанное требование не исполнено, что в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ, ст. 35 и п. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями п. 4.4.1 и 4.4.3 Договора займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога, то есть квартиру.
Ссылаясь на нарушение ответчиками указанных условий договора займа и в связи с неисполнением обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также самого предмета залога от рисков утраты и повреждения, на основании ст. 50 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ истец ОАО просил досрочно солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 377.365 рублей 19 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 374.601 рубль 35 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 2.617 рублей 08 копеек и пени в размере 146 рублей 76 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 12,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 374.601 рубль 35 копеек. Также просил обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности и являющуюся предметом залога двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере 1.180.000 рублей, и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.973 рубля 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО по доверенности ФИО1, указав в ходе судебного разбирательства ответчики погасили имевшуюся у них задолженность по оплате пени в размере 146 рублей 76 копеек, а также заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования (личного и имущественного страхования) с ОАО5, то есть исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.7 Договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и заявила, что истец ОАО не отказывается от исковых требований, но при этом и не поддерживает свои исковые требования и поэтому, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца только расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.973 рубля 65 копеек (л.д.68).
Ответчики Цыганкова С.А., Цыганкова А.С. и Музыченко Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с них в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не признали, полагая их необоснованными. При этом ответчики заявили, что своевременно ими не была исполнена предусмотренная п. 4.1.7 Договора займа обязанность по страхованию жизни и имущества (предмета залога) в связи с тем, что по договору займа ими истцу были внесены в качестве погашения долга средства материнского капитала, в связи с чем они полагали, что размер долга значительно снизится, что позволит им досрочно исполнить свои обязательства по договору. Также ответчики представили в судебном заседании договор страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО5 в пользу выгодоприобретателя ОАО
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, а требования ОАО о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиками Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. (Солидарные заемщики) с одной стороны и ОАО2 (ипотечная корпорация) (Займодавец) с другой стороны договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (физическому лицу с ипотекой в силу закона), указанным ответчикам был предоставлен займ в размере 750.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9-17,38-41).
Сумма займа в размере 750.000 рублей была предоставлена солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика №, открытый на имя Цыганковой С.А. в ОАО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
На момент заключения Договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Закладная, согласно которой приобретенная на выданные по договору займа денежные средства ответчиками в общую долевую собственность квартира была передана в залог кредитору сроком до окончания действия договора займа и ее стоимость в соответствии с соглашением между ответчиками и залогодержателем была оценена в 1.180.000 рублей (л.д.19-37,45-51).
Действительность указанного договора займа и закладной ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Цыганковой С.А., Цыганковой А.С. и Музыченко Д.В. на вышеуказанную квартиру была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, № и № и выданы свидетельства о регистрации права 54-АВ №, 54-АВ № и 54-АВ № соответственно (л.д.45-47).
Таким образом, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, является ипотека квартиры.
Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. как должниками-залогодателями и ответчиком Цыганковой А.С как залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю ОАО2 ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № (л.д.31-37).
Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем Закладной и следовательно, займодавцем и залогодержателем по Закладной по договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ОАО о чем имеется составленная в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389 ГК РФ, а также п. 2 ст. 13 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) запись в закладной (л.д.33).
В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора займа ответчики обязаны застраховать за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. в пользу Займодавца на срок действия Договора займа плюс один рабочий день; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Займодавца на срок действия Договора займа плюс один рабочий день.
Судом установлено, что во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. с одной стороны и ОАО4 с другой, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №ЗIPGN1265 (л.д.52-60).
В соответствии с графиком оплаты страховой премии, установленным в приложении № к Договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена оплата соответствующих страховых взносов, а начиная с сентября 2009г. оплата страховых взносов по указанному договору страхования ответчиками не производится, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истек период страхового обеспечения исполнения обязательств ответчиков по Договору займа.
Факт неисполнения в нарушение требований п. 2.1 Закладной обязательств по внесению очередных страховых взносов ответчиками не оспаривается.
По мнению истца, нарушением пунктов 1.4.2 и 4.1.7 Договора займа, а также пункта 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для досрочного взыскания основанного долга и процентов по договору займа с правом обращения взыскания на предмет залога.
Суд не соглашается с доводами истца о возникновении у него в случае невнесения либо несвоевременного внесения страхового взноса при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах безусловного права обращения взыскания на предмет залога. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положений п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Форма уведомления должника об уступке во всех случаях должна быть письменной.
В соответствии с п. 4.3.2 Договора займа, а также п. 4.2 Закладной, в случае передачи прав по закладной иному лицу Залогодержатель обязан письменно уведомить об этом Должника и Залогодателя в течение 10-ти календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.
Пунктом 5.3 Закладной установлено, что Залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что при переуступке прав по закладной предыдущий держатель закладной Юр.Лицо не уведомил должника и залогодателей, то есть ответчиков о переуступке прав по закладной истцу ОАО.
Допустимых и достоверных письменных доказательств выполнения требований пунктов 4.2 и 5.3 Закладной и п. 2 ст. 382 ГК РФ истец в ходе судебного разбирательства не представил.
Судом также установлено, что после переуступке прав по закладной, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с данным с иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО не предъявлял лично требований к должнику и залогодателям, то есть к ответчикам о необходимости выполнения ими обязательств по страхованию жизни и здоровья и предмета залога, так как истцом представлено суду требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, из которого следует, что оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ОС ОАО6 (л.д.42-44).
Такие требования были направлены истцом ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с данным иском в суд (л.д.94).
Ответчики также в ходе судебного разбирательства заявили, что о переуступке прав по закланной им никем ни разу не сообщалось.
Отсутствие сведений о переуступке прав по закладной, по мнению суда, не позволяло ответчикам выполнить обязательства в соответствии с п. 2.4 Закладной, согласно которого должник и залогодержатель обязаны в случае передачи прав по закладной и самой закладной новому владельцу изменить в порядке, предусмотренном Договорами (полисами страхования), в течение пяти рабочих дней, считая от даты получения уведомления, выгодоприобретателя по этим договорам, указав в качестве выгодоприобретателя нового владельца закладной (л.д.24).
В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет рис вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Условиями Закладной согласно п. 5.1 предусмотрено право Залогодержателя потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и неустойки (штрафа, пени) при их начислении в случае: просрочки Должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и настоящими условиями их исполнения, а также Договорами (полисами) страхования: при невыполнении обязательств по страхованию согласно пунктов 2.1-2.5 настоящих условий и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.27).
Согласно п. 6.2 Закладной при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п. 2.1 настоящих условий Должник (Залогодатель) возмещает Залогодержателю в течение семи календарных дней все расходы, понесенные последним в случае внесения за Заемщика (Залогодателя) страховых взносов.
Пунктом 6.3 закладной предусмотрено право Залогодержателя потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной (л.д.29).
Право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 7.1 Закладной, согласно которого Залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей (п.5.1), а именно в случае просрочки Должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; также в случае не удовлетворения Должником требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.29).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).
Требования, обеспечиваемые ипотекой установлены статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой:
1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
Статьей 4 указанного закона установлено обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя:
В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
В статье 4 устанавливается правило, согласно которому за счет заложенного имущества залогодержатель вправе возместить свои расходы, связанные с необходимостью содержания или охраны заложенного недвижимого имущества, а также расходы на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам.
Указанное возмещение возможно в случаях, если:
соответствующее условие включено в договор об ипотеке;
необходимо обеспечить сохранение имущества, заложенного по договору об ипотеке.
В то же время в договоре об ипотеке может быть предусмотрено условие об обязанности залогодателя создать определенный денежный фонд, из средств которого будут оплачиваться указанные расходы.
Права залогодержателя при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества предусмотрены статьей 35 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Статьей 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязанность залогодателя страховать заложенное имущество и право страхования ответственности заемщика за невозврат кредита:
1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ)
2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.
Обязанность Залогодателя принимать меры по предохранению заложенного имущества от утраты и повреждения установлена ст. 32 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.
В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судом может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 указанного закона являются:
1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Судебным разбирательством также установлено, что ответчиками в счет погашения суммы основного долга по договору займа была внесена сумма материнского (семейного) капитала в размере 271.250 рублей на основании выданного Цыганковой С.А. в соответствии с решением УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-2 №, в связи с чем кредитором был пересмотрен график платежей и ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый график ежемесячных платежей к кредитному договору (л.д.90,96-99).
На момент обращения истца с данным иском в суд размер основанного долга ответчиков по кредитному договору составлял 374.601 рубль 35 копеек.
Пункт 1 статьи 343 ГК РФ устанавливает правило содержания и страхования заложенного имущества. Обязанность надлежащего хранения и содержания имущества возлагается на стороны залоговых отношений (на залогодателя либо на залогодержателя) и распространяет на них правило ст. 210 ГК РФ.
Кроме этих обязанностей данной статьей устанавливается обязательное требование залогодателя либо залогодержателя, в зависимости у кого находится залоговое имущество, а также в иных случаях по соглашению сторон в договоре, застраховать заложенное имущество в полной его стоимости. Если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то допускается страхование на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Согласно п. 2 данной нормы залогодатель, передавший объект залога залогодержателю, также имеет право проверять по документам и фактически заложенное имущество.
Пункт 3 статьи 343 ГК РФ не согласуется с ее п. п. 1, 2. Оба они определяют обязанности и права, которые равным образом принадлежат как залогодателю, так и залогодержателю. Однако п. 3 предусматривает последствия нарушения обязанностей лишь для залогодателя: право потребовать досрочного прекращения залога дается лишь ему.
Это, однако, не означает, что в случае нарушений, допущенных самим залогодателем, последствий не наступает и залогодержатель не получает никаких прав. Эти права устанавливаются другой статьей того же параграфа, а именно п. 2 ст. 351 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
При этом суд учитывает, что Договором займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и условиями Закладной (п.6.2) предусмотрено право кредитора, то есть Залогодержателя при невыполнении должником (залогодателем) обязательств по обеспечению страхования потребовать от последнего возмещения залогодержателю в течение семи календарных дней всех расходов, понесенных Залогодержателем в случае внесения за заемщика (залогодателя) страховых взносов (л.д.29).
Из анализа и по смыслу вышеуказанных норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также норм ГК РФ, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками обязательств по внесению страховых взносов по договору страхования жизни и здоровья и заложенного имущества даже при отсутствии просрочки исполнения основного обязательства по уплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, является основанием для предъявления истцом требования полного досрочного взыскания суммы обязательства и начисленных процентов по кредитному договору, размер которой на момент предъявления данного иска составлял 377.365 рублей 19 копеек.
Однако суд полагает, что по смыслу положений п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допущенное ответчиками нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая хотя и определена сторонами на момент составления закладной в размере 1.180.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но для суда является очевидным тот факт, что по прошествии значительного промежутка времени и с учетом объективных причин изменения рыночной стоимости жилых помещений на рынке недвижимого имущества в настоящее время реальная рыночная стоимость предмета залога значительно выше, следовательно сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
Поэтому суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу заявленных истцом требований, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
Судом установлено, что ответчиками в настоящее время обязательства по страхованию жизни и здоровья, а также предмета ипотеки (залога) исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключенным ответчиками с ОАО5 в пользу истца Договором страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-86) и представитель истца не поддерживает исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно только судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.973 рубля 65 копеек.
Предъявляемое в суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Учитывая, что истец не желает отказываться от иска, но при этом не поддерживает своих требований, применяя положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что права истца, являющегося выгодоприобретателем восстановлены путем заключения ответчиками договора страхования лишь после обращения истца в суд, поэтому суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, но при этом с ответчиков Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В., являющихся обязанными страхователями по кредитному договору, солидарно в пользу ОАО ОАО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально требованиям о досрочном взыскании суммы основанного обязательства по кредитному договору и процентов, то есть исходя из цены иска - 377.365 рублей 19 копеек, что по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 6.973 рубля 65 копеек (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ОАО к Цыганковой С.А., Цыганковой А.С. и Музыченко Д.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Цыганковой С.А. и Музыченко Д.В. солидарно в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.973 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/