Дело № 2-3367/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 к Рысаков Ю.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 обратилось в суд с иском к Рысаков Ю.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Рысаков Ю.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер транзитный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Колеос, № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2; вина Рысаков Ю.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; в результате ДТП автомобилю Рено Колеос, №, причинен ущерб, сумма которого составляет 227.331 рубль; так как автомашина была застрахована истцом по договору добровольного страхования, СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 227.331 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227.331 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.473,31 рубля, всего взыскать 232.804,31 рублей.
Представитель истца СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Ответчик Рысаков Ю.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведений отдела адресно-справочного бюро УФМС по Новосибирской области, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений и доказательств, опровергающих доводы иска не представил.
Привлеченные судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело с согласия представителя истца было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер транзитный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Рысаков Ю.В., в результате которого автомобилю Рено Колеос были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левого переднего брызговика, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого брызговика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП /л.д.12/, справкой о ДТП /л.д.13/, а также актом о скрытых повреждениях /л.д.24-26/.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Рысаков Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, транзитный номерной знак <данные изъяты>, нарушил правила обгона, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Рено Колеос, №, под управлением ФИО1
Таким образом, судом установлено, что Рысаков Ю.В. не выполнил требования п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.16/.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рысаков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ /л.д.15/.
Нарушение водителем Рысаков Ю.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой ДТП, и другими материалами административного дела.
Вынесенные в ходе производства по делу об административном правонарушения постановления ответчиком Рысаков Ю.В. обжалованы не были.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал фактические обстоятельства совершенного им нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Рено Колеос был причинен по вине водителя Рысаков Ю.В.
Собственником автомобиля Рено Колеос, №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д.10/ и как следует из материалов дела, данным автомобилем в момент ДТП правомерно, на основании выданной собственником автомобиля доверенности управлял его сын ФИО1 /л.д.11/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - автомобиля Рено Колеос, №, что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО1 был указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем/л.д.5-7/.
Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 признало факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия), произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения согласно счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227.331 рубль /л.д.19-21/.
Также судом установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю на ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. При совершении регистрационных действий собственником автомобиля был предъявлен страховой полис ВВВ №, выданный СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 2 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.60-62/.
Согласно сообщения СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 2 гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер была застрахована ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лицом, допущенным к управлению автомобилем является только сам владелец автомобиля ФИО4, что подтверждается представленной СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 2 копией страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.69-72/.
На момент ДТП автомобиль имел транзитный номерной знак <данные изъяты> и им управлял ответчик Рысаков Ю.В., который не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно акта о скрытых повреждениях № <данные изъяты> о стоимости ремонта (восстановления) в связи с аварийным повреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, № составляет 227.331 рубль /л.д.24-26/.
Страховое возмещение было выплачено истцом владельцу автомобиля Рено Колеос по его заявлению /л.д.17-21/.
ДД.ММ.ГГГГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1» обратилось в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) к ответчику с требованием о возмещении суммы выплаченного возмещения /л.д.22-23/, однако данное требования до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация как и регресс являются разновидностями права обратного требования и при этом формальным основанием их возникновения является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, виновное в ДТП и являющийся причинителем вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, суд делает вывод, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить произведенную страховую выплату и расходы.
Учитывая, что ответчик Рысаков Ю.В. не опроверг свою вину в причинении вреда в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не представил доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суд считает, что заявленные требования истца СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.473 рубля 31 копейку /л.д.4/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 к Рысаков Ю.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Рысаков Ю.В. в пользу истца СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227.331,00 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.473 рубля 31 копейка, всего взыскать - 232.804 рубля 31 копейку.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/