Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-3032/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шмелевой Т.А. к ЮЛ1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений, ссылается на то, что 30.04.2008 г. между истцом и Шмелевой Т.А. был заключен кредитный договор № NOV 02244 П/К, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды под 21% годовых сроком погашения до 30 апреля 2013 года (включительно). Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Шмелевой Т.А. в ЮЛ1 Факт выдачи суммы кредита подтверждается выписками по ссудному счету Шмелевой Т.А. Согласно п. 4.1 кредитного договора, Шмелевой Т.А. была обязана осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 30 апреля 2013 года.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору (п. 8.1 договора) ответчик осуществляла платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно, с нарушением графика платежей, с 30.03.2009 года платежи полностью прекратились. Ответчику Шмелевой Т.А. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов и штрафных санкций. На 22.01.2010 г. сумма основной задолженности ответчика Шмелевой Т.А. по кредиту составляет 717 795 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту – 82 311 руб. 96 коп. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. По состоянию на 22.01.2010 г. задолженность Шмелевой Т.А. по штрафу – 7 000 руб., по пене за просрочку уплаты основного долга – 10 772 руб. 43 коп., по пене за просрочку уплаты процентов – 10 162 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Шмелевой Т.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства № NOV 02244 П/К-П от 30.04.2008г. с Войтовой Т.В. Согласно указанного договора поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручителю Войтовой Т.В. также было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении кредита, которое поручитель не исполнила.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно со Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 828 042 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга – 717 795 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 82 311 руб. 96 коп., штраф – 7 000 руб., пеню за просрочку уплаты основного долга – 10 772 руб. 43 коп., пеню за просрочку уплаты процентов – 10 162 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб. 42 коп.

Шмелева Т.А. обратилась с встречным иском к ЮЛ1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование которого ссылалась на то, что заключенный ею кредитный договор является ничтожным, т.к. она была обманута ФИО1, который попросил ее оформить кредит на свое имя, т.к. ему такой кредит не предоставят, собрал все необходимые документы, оказал ей содействие в получении кредита и обещал осуществлять платежи в счет возврата кредита. Полученные в ЮЛ1 денежные средства Шмелева Т.А. передала ФИО1, который в течение года производил необходимые платежи в счет погашения задолженности, а теперь прекратил это делать.

Также Шмелева Т.А. указала, что договор имеет антисоциальную направленность, т.к. был заключен в результате преступных действий ФИО1 В настоящее время ею подано заявление в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с изложенным, Шмелева Т.А. просила признать кредитный договор № NOV 02244 П/К от 30.04.2008г., заключенный между нею и ЮЛ1 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ЮЛ1 действующий на основании доверенности, требования основного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик Шмелева Т.А. в судебном заседании основные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Вместе с тем, пояснила суду, что сотрудниками ЮЛ1 она в заблуждение не вводилась, заключая договор, действовала по просьбе ФИО1, который являлся другом их семьи.

Ответчик Войтова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя ЮЛ1 и Шмелеву Т.А., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Шмелевой Т.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2008 года между истцом и Шмелевой Т.А был заключен кредитный договор № NOV 02244 П/К, по условиям которого ответчику Шмелевой Т.А был выдан кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды под 21% годовых сроком погашения до 30 апреля 2013 года (включительно) (л.д. 6-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему и ссудному счетам ответчика (л.д. 15-20).

Решая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обмане либо введении в заблуждении Шмелевой Т.А. со стороны сотрудников ЮЛ1 Шмелевой Т.А. не представлено.

Из ее пояснений следует, что мотивом заключения такой сделки послужила просьба ее знакомого ФИО1, которому затем были переданы денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шмелева Т.А. была намерена заключить кредитный договор, получить заемные денежные средства и передать их ФИО1, что ею и было сделано. Характер возникших правоотношений между ней и ФИО1 не может влиять на правоотношения, возникшие между ней и ЮЛ1 поскольку распорядившись полученными денежными средствами, Шмелева Т.А. реализовала принадлежащие ей гражданские права по своему усмотрению в соответствии со ст.9 ГК РФ.

Иных оснований, свидетельствующих о несоответствии кредитного договора № NOV 02244 П/К, требованиям закона, судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования Шмелевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 30 апреля 2013 года, который является приложением к кредитному договору (л.д.6-12).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Шмелева Т.А. несвоевременно производила платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, с 30.03.2009г. платежи полностью прекратились и образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету Шмелева Т.А. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучение истцом любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, под платежами, причитающимся по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением кредитного договора.

В случае наступления указанных обязательств, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 5.1.7 кредитного договора).

Истцом ответчику Шмелевой Т.А. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении исх. № 619/3 от 18.03.09 г., содержащее требование истца погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Указанное письмо вернулось истцу за истечением срока хранения (л.д. 22-24), требования истца до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 22.01.2010г. сумма задолженности по основному долгу составила 717 795 руб. 56 коп., что ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по процентам составила 82 311 руб. 96 коп. При определении размера данной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

При заключении договора, Шмелевой Т.А. на основании п.2.4 Кредитного договора была уплачена комиссия в размере 16 000 руб. за организацию кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19).

Однако, суд, проанализировав данное положение кредитного договора, приходит к выводу, что сама по себе услуга по организации кредита не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за сам факт выдачи кредита, являющимся необходимым действием при взаимоотношениях банка и заемщика.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.2.4 кредитного договора № NOV02244 П/К от 30.04.2008г., заключенного между истцом и Шмелевой Т.А., является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.

При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что кредитный договор № NOV02244 П/К от 30.04.2008г., без учета п.2.4 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным.

Также суд считает необходимым учесть, что истцом часть денежных средств, поступивших на счет ответчика Шмелевой Т.А. была направлена на погашение штрафа (4 000 руб.), неустойки по основному долгу (1 714 руб. 43 коп.) и неустойки по процентам (2 282 руб. 93 коп.) (л.д.17-19). Данные действия были произведены истцом на основании п.4.8 кредитного договора № NOV02244 П/К от 30.04.2008г., в соответствии с которым, в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления Заемщика.

Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть сумму, уплаченную ответчиком Шмелевой Т.А. в качестве комиссии за организацию кредита в размере 16 000 руб. и суммы, удержанные истцом в погашение штрафа и неустойки на общую сумму в размере 7 997 руб. 36 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика составляет 58 314 руб. 60 коп., а требования ЮЛ1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

82 311 руб. 96 коп. – 16 000 руб. – 7 997 руб. 36 коп. = 58 314 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:

- штраф 1 000 руб. за первый день просрочки;

- пеня в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору № NOV 02244 П/К от 30.04.2008 г. по состоянию на 22.01.2010 г. сумма штрафа составляет – 7 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 10 772 руб. 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 10 162. 34 коп. (л.д. 29-31).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, проверен судом и найден верным, однако, суд считает штраф и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, необходимо уменьшить указанные суммы до следующих размеров: штраф – 2 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 000, пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30.04.2008г. между истцом и ответчиком Войтовой Т.В. был заключен договор поручительства NOV 02244 П/К-П, согласно п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком Шмелевой Т.А. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 13-14).

Ответчику Войтовой Т.В. также направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25,26-28), которое ответчиком Войтовой Т.В. также не исполнено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с ответчиков Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредитному договору в размере 717 795 руб. 56 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 58 314 руб. 60 коп., штраф в размере 2 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 021 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 к Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с Шмелевой Т.А. и Войтовой Т.В. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 717 795 руб. 56 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 58 314 руб. 60 коп., штраф в размере 2 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 11 021 руб. 10 коп., а всего взыскать 793 131 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Т.А. к ЮЛ1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

СудьяподписьПащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3032/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьТартачакова А.Ю.