Дело № 2-3100/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
При секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповицкого К.Н. к Министерство 1 в лице Управление 1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения,
У С Т А Н О В И Л :
Храповицкий К.Н. обратился в суд с иском к Министерство 1 в лице Управление 1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения.
В обоснование заявленных исковых требований Храповицкий К.Н. ссылается на то, что 21.10.2005г. отделом дознания Калининского РУВД г.Новосибирска в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.351 ГК РФ имущества, брошенного на его территории ЮЛ 2.
Уголовное дело в отношении истца неоднократно прекращалось, а затем возобновлялось вновь. В период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате которой истец был ограничен в праве на передвижение по территории РФ, был лишен возможности полноценно вести предпринимательскую деятельность, выезжать в командировки, а также не имел возможности выезжать на отдых, в т.ч. и для лечения.
15.01.2007г. приговором Мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска истец был признан виновным и осужден за самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, т.е. за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
06.10.2008г. постановлением апелляционной инстанции Калининского районного суда г. Новосибирска данный приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска оставлен без изменения.
21.01.2009г. Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда указанный приговор от 15.01.2007г. и апелляционное постановление от 06.08.2010г. были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде также была отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
Истец указывает, что за время уголовного преследования ему были причинены значительные моральные и нравственные страдания действиями сотрудников правоохранительных органов. Он находился в положении обвиняемого и осужденного, ему постоянно приходилось являться в правоохранительные органы и в суд, доказывать свою невиновность при всей очевидности таковой, следующей из материалов дела и быть ограниченным при этом в свободе передвижения.
Также указывает, что в связи с переживаниями по поводу данного уголовного дела, у него появилась рассеянность и головокружение, а в марте 2007г. он получил тяжелую травму перелом позвоночника в результате падения с высоты несколько метров, после чего проходил длительное лечение.
Поскольку о рассматриваемом уголовном деле было известно работникам его предприятия, то его авторитет как руководителя предприятия пошатнулся. Кроме того, ему приходилось объяснять сложившуюся ситуацию своим родственникам, что также причиняло ему нравственные страдания.
Истцом была оценены моральные и нравственные страдания, причиненные ему в ходе уголовного преследования, при этом, каждое отдельное процессуальное и следственное действие, каждый день судебного разбирательства, иные действия, совершенные истцом, причинившие ему нравственные страдания, оценены им в определенном денежном размере, на общую сумму 1 004 400 руб. Данную сумму истец на основании ст.133 ч.1 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ. также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Храповицкий К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Макаров Г.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что истец тяжело переживал сложившуюся ситуацию в связи с уголовным делом, что послужило одной из причин получения им тяжелой травмы, при этом, истец и его представитель пояснили, что заявлять ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи с незаконным уголовным преследованием истца, не намерены, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания. Также представитель истца пояснил, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно ограничила его права, он был лишен возможности выезда в отпуск, хотя у него у него имелись для этого финансовые возможности, в связи с чем, он особенно остро переживал по данному поводу.
Представитель ответчика – Министерство 1 – Кунгурцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицая самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, представитель ответчика возражала против взыскания с казны РФ какой-либо суммы в пользу истца в возмещение морального вреда, полагая, что причинение такого вреда истцу не доказано.
Представитель 3-го лица – ЮЛ 3 – Усов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в меньшем размере с учетом характера и степени перенесенных моральных и нравственных страданий.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и 3-го лица, допросив свидетелей ФЛ 3 и ФЛ 4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 21.10.2005г. следователем ОД Калининского РУВД было возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении, поступившем от ФЛ 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Храповицкого К.Н. (т.2 л.д.10-11).
18.09.2005г. оперативным уполномоченным ОБЭП Калининского РУВД ФЛ 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Храповицкого К.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, (т.2 л.д.16).
Постановлением прокурора Калининского района г.Новосибирска от 23.09.2005г постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2005г. отменено, материалы для проведения дополнительной проверки направлены начальнику Калининского РУВД, (т.2л.д.17).
02.11.2005г. от Храповицкого К.Н. взято обязательство о явке (т.2 л.д.36).
Постановлением старшего дознавателя ОД Калининского РУВД ФЛ 5. от 10.11.2005г. уголовное дело в отношении Храповицкого К.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, (т.2л.д.37-38).
Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2005г. постановление о прекращении производства по уголовного дела в отношении Храповицкого К.Н. от 10.11.2005г. признано незаконным и необоснованным, обязав отдел дознания Калининского РУВД г. Новосибирска устранить допущенные нарушения (т.2 л.д.41-42).
Постановлением заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска от 05.12.2005г. постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2005г. отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, материалы дела для проведения дополнительного дознания направлены в ОД Калининского РУВД (т.2л.д.40).
Постановлением дознавателя ОД Калининского РУВД от 10.01.2006г. уголовное дело в отношении Храповицкого К.Н. прекращено за отсутствием состава преступления, за Храповицким К.Н. признано право на реабилитацию (т.2 л.д.59-61).
Постановлением заместителя прокурора Калининского района г.Новосибирска от 27.01.2006г постановление о прекращении уголовного дела от 10.01.2006г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, материалы для проведения дополнительного следствия направлены в ОД Калининского РУВД (т.2 л.д.63-64).
Постановлением следователя СО при УВД Калининского района г. Новосибирска от 16.05.2006г. Храповицкий К.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т.2 л.д.78-84).
Постановлением следователя СО при УВД Калининского района от 16.05.2006г. в отношении обвиняемого Храповицкого К.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.87-88).
19.06.2006г. Прокурором Калининского района г.Новосибирска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Храповицкого К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т.2 л.д.99-117).
02.08.2006г. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Храповицкого К.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска оставлена без изменения (т.2 л.д.118).
21.09.2006г. адвокатом Макаровым Г.А. было заявлено ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с отсутствием оснований (т.2 л.д.127).
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21.09.2006г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.2 л.д.128).
Приговором Мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 15.01.2007г. Храповицкий К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12 000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней (т.1 л.д.152-159).
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в Калининском районном суде г.Новосибирска 14.03.2007г. слушание дела было отложено без даты в связи с заболеванием Храповицкого К.Н. (т.2 л.д.174).
11.04.2008г. слушание дела было продолжено с участием Храповицкого К.Н. (т.2 л.д.181, 182).
29.08.2008г. по ходатайству Храповицкого К.Н. в связи с его болезнью слушание дела было отложено на 26.09.2008г. (т.2 л.д.189).
Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2008г. приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 15.01.2007г. в отношении Храповицкого К.Н. оставлен без изменения. Храповицкий К.Н. освобожден от назначенного наказания: в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения Храповицкому К.Н. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска отменена (л.д.199-213).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.01.2009г. приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 15.01.2007г. и постановлении Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2008г. в отношении Храповицкого К.Н отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Храповицкого К.Н. отменена, за Храповицким К.Н. признано право на реабилитацию (т.2 л.д.231-237).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Храповицкого К.Н. незаконно было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, в период с 16.05.2006г. по 21.01.2009, т.е. в течение 2 лет 8 месяцев Храповицкий К.Н. являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, был необоснованно и незаконно лишен права на свободу передвижения.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд не может согласиться с позицией истца, определившего размер денежной компенсации морального вреда за каждый эпизод предварительного расследования и проведения судебного разбирательства, поскольку основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, является сам факт такого привлечения либо избрания той или иной меры пресечения, а не все события, происходившие в период рассмотрения дела, связанные с ним и доставлявшие моральные и нравственные страдания истцу. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить единую сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.
Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным лишением права свободного передвижения, по причине чего Храповицкий К.Н. не имел возможности вести обычный образ жизни, суд находит исковые требования Храповицкого К.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом принимается во внимание, что представителем Храповицкого К.Н. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отмене меры пресечения, оставленное мировым судьей без удовлетворения, что свидетельствует о заинтересованности истца в отмене данной меры пресечения и значительной степени ограничении его конституционного права на свободу передвижения.
Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что в результате уголовного преследования, Храповицкий К.Н. был рассеян, у него были головокружения, что привело к падению с высоты и получению тяжелой травмы, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на размер и степень морального вреда, причиненного истцу, т.к. истцом не доказана причинная связь между данной травмой и проводимым уголовным преследованием, ходатайств о проведении соответствующей медицинской экспертизы истцом не заявлялось.
Однако, сумму, которую Храповицкий К.Н. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Храповицкого К.Н. с Казны Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Храповицкого К.Н. к Министерство 1 в лице Управление 1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерство 1 за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Храповицкого К.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 303 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Храповицкого К.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 09.11.2010 года подшит в гражданском деле № 2-3100/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.