Дело № 2-2962/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой О.Н. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ипатова О.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с 16.01.2008г. работала в ЮЛ1 в качестве менеджера по продажам. 27.08.2009г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2009г. После подачи заявления, с 28.08.2009г. истец на работу не выходила. Однако, ответчиком ей не были предоставлены документы, указанные в ст.84.1 ТК РФ, не выплачен окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.01.2008г. по 27.08.2009г.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с января 2009г. по август 2009г. включительно, оплату вынужденного прогула за период с августа 2009г. по июнь 2010г. включительно, отпускные за период с 16.01.2008г. по июнь 2010г., отчисления в пенсионный фонд за период вынужденного прогула в размере 15 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2010г. производство по делу по настоящему иску было прекращено в части рассмотрения исковых требований Ипатовой О.Н. о взыскании заработной платы за август 2009г., оплаты вынужденного прогула за период с августа 2009г. по февраль 2010г., отпускных за период с 16.01.2008г. по февраль 2010г., денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Ипатовой О.Н. было отказано. Рассмотрение дела по иску Ипатовой О.Н. о взыскании заработной платы за период с января 2009г. по июль 2009г. включительно, оплаты вынужденного прогула с марта 2010г. по июнь 2010г., отпускных за период с марта 2010г. по июнь 2010г., отчислений в пенсионный фонд за период вынужденного прогула в размере 15 000 руб. было продолжено.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что поскольку ответчиком не внесена в установленном порядке запись в трудовую книжку о ее увольнении, то из-за действий ответчика она лишена возможности трудоустроится на другую работу.
На стадии подготовки представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Для рассмотрения вопроса об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки не представила.
В ходе предыдущего предварительного судебного заседания истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, т.к. после увольнения она обращалась в Государственную инспекцию труда по НСО, также указала, что ухаживала за больным отцом и находилась в Сузунском районе НСО, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. С 10.11.2009г. по 29.12.2009г., находясь в Сузунском районе НСО, истец четыре раза приезжала в г.Новосибирск для обращения в Государственную инспекцию труда НСО.
В судебном заседании представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ без уважительных причин. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с августа 2009г. Ипатова О.Н. узнала о нарушении своих прав на следующий день после увольнения, когда она не вышла на работу, следовательно срок исковой давности истек 28.09.2009г. Препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не было. Обращение в Государственную трудовую инспекцию и нахождение истца за пределами г.Новосибирска в связи с уходом за больным отцом не являются основаниями для восстановления пропущенного срока. Полает, что у истца была возможность своевременно подать заявление в суд. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд пропущен истцом, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании приказа № 1 от 16.01.2008г., Ипатова О.Н. принята на работу в ЮЛ1 в качестве менеджера по продажам (л.д.38).
27.08.2009г. Ипатовой О.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2009г. (л.д.39).
27.08.2009г. Ипатова О.Н. на основании приказа № 4 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 41).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что трудовая книжка находилась у истца с момента устройства на работу до настоящего времени, т.е. и на 28.08.2009г.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный расчет должен был быть произведен с Ипатовой О.Н. в день ее увольнения – 27.08.2009г.
Не получив окончательный расчет, Ипатова О.Н. должна была знать о нарушении своих трудовых прав.
Таким образом, последним днем обращения с иском в суд являлось 27.11.2009г.
Истец обратилась с иском в суд 01.06.2010г., что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении (л.д.8).
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец ссылается на то, что для защиты нарушенных прав она обращалась в Государственную инспекцию труда, а также не могла подать заявление в суд, т.к. находилась в Сузунском районе Новосибирской области, ухаживала за больным отцом.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.
Обращение Ипатовой О.Н. в Государственную инспекцию труда по НСО, по убеждению суда, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, и основанием для перерыва или приостановления срока обращения в суд, т.к. гражданин реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению. Выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется самим гражданином и влечет за собой риск невозможности использования иных способов, если их применение ограничено определенным временным сроком, как это установлено федеральном законодателем для обращения с иском в суд.
То обстоятельство, что отец истца ФЛ 1, находился на стационарном и амбулаторном лечении в ЮЛ2 в период с 10.11.2009г. по 29.12.2009г. (л.д.29) само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, после окончания периода лечения ФЛ 1 и до момента обращения Ипатовой О.Н. в суд, прошло более 5 месяцев, что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, уважительные причины для восстановлении срока обращения с иском в суд отсутствуют, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ипатовой О.Н. о взыскании заработной платы, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ипатовой О.Н. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2962/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.