Дело № 2-3097/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горевой А.Е. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горева А.Е. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с 16.07.2007г. работала в ЮЛ1 в должности юрисконсульта.
31.03.2009г. она была уволена по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы и возможного банкротства ответчика.
При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, сумма задолженности по заработной плате на 31.03.2009г. составила 56 942 руб. 21 коп., которые ей выплачены не были. Справка о размере задолженности была выдана ей только в июле 2009г..
После неоднократных обращений кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области 08.07.2009г. в отношении ЮЛ1 введена процедура наблюдения.
Желая решить трудовой спор, истец 08.09.2009г. обратилась к временному управляющему с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако в удовлетворении данного требования ей было отказано, отказ получен Горевой А.Е. в апреле 2010г., в указанном отказе рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.
Горева А.Е. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с указанным требованием, однако ей было отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов в связи с неподведомственностью.
После открытия конкурсного производства истица подготовила повторное требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требования кредиторов должника и направила его заказным письмом в адрес конкурсного управляющего, однако до настоящего времени ответ от конкурсного управляющего не получен.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 56 942 руб. 21 коп., а также проценты за нарушение сроков выплат заработной платы 2 285 руб.28 коп.
На стадии подготовки представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Для рассмотрения вопроса об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что срок обращения в суд его доверительницей пропущен не по ее вине, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика, истец пыталась получить полагающуюся ей заработную плату путем обращения к конкурсному управляющему и в арбитражный суд. Также пояснил, что в период работы Горева А.Е. знала о том, что ей не выплачивалась заработная плата и о том, что с ней не был произведен расчет при увольнении. В период с 01.04.2009г. по 10.06.2010г. истец не обращалась в суд, т.к. полагала, что такое обращение не приведет к удовлетворению ее требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, в предыдущих судебных заседаниях указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ без уважительных причин. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 31.03.2009г., исковое заявление поступило в суд спустя 15 месяцев т.е. подано с пропуском установленного процессуального срока. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд пропущен истцом, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец 16.07.2007г. была принята на работу в ЮЛ1 в качестве юрисконсульта (л.д.5-10). 31.03.2009г. Горева А.Е. уволена, размер задолженности по заработной плате составил 56 942 руб.21 коп. (л.д.4).
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный расчет должен был быть произведен с Горевой А.Е. в день ее увольнения – 31.03.2009г.
Не получив окончательный расчет, Горева А.Е. знала о нарушении своих трудовых прав, что и подтвердил ее представитель в судебном заседании.
Таким образом, последним днем обращения с иском в суд являлось 30.06.2009г.
Истец обратилась с иском в суд 29.06.2010г., что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении (л.д.2).
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец ссылается на то, что для защиты нарушенных прав Горевой А.Е. необходимо было иметь доказательства, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, получить бухгалтерскую справку и справку о доходах физического лица она смогла только 16.07.2009г.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Справка о размере задолженности по заработной плате была получена истцом 16.07.2009г., однако, с иском в суд истец обратилась по истечении 11 месяцев. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.
Обращение Горевой А.Е. к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Новосибирской области, по убеждению суда, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в судили основанием для перерыва или приостановления срока обращения в суд, т.к. гражданин реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению. Выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется самим гражданином и влечет за собой риск невозможности использования иных способов, если их применение ограничено определенным временным сроком, как это установлено федеральном законодателем для обращения с иском в суд.
Также суд считает необходимым учесть, что Горева А.Е. работала в ЮЛ1 в качестве юрисконсульта, в настоящее время работает в ЮЛ2 в должности ведущего юрисконсульта, а, следовательно, является специалистом в области права и должна была знать о возможных способах защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, уважительные причины для восстановлении срока обращения с иском в суд отсутствуют, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Горевой А.Е. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и возмещение компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Горевой А.Е. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3097/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.