Дело № 2-4018/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Ответчик 1, Ответчик 2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 (далее ЮЛ1») обратился в суд с иском к Ответчик 1, Ответчик 2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ответчик 1 был заключен Договор займа №, согласно которому Ответчик 1 были выданы в долг <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Ответчик 1 обязался возвратить суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать компенсационный взнос. Однако, до сегодняшнего дня, Ответчик 1 сумму долга по договору займа и компенсационный внос не уплатил. В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, в случае нарушения сроков погашения основной суммы займа и/или взносов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Истец также указывает, что в обеспечение исполнения Ответчик 1 своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Ответчик 2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с Ответчик 1 Кроме того, в обеспечение исполнения Ответчик 1 своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ответчик 1 и Ответчик 2 в пользу ЮЛ1» <данные изъяты> рублей - сумму основного займа, <данные изъяты> рублей - целевой компенсационный взнос, <данные изъяты> рублей – неустойку, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчики Ответчик 1, Ответчик 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ЮЛ1» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) – это потребительский кооператив граждан, созданный гражданами добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.
В силу ст.6 указанного закона члены КПКГ имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом КПКГ и обязаны своевременно возвращать займы.
Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 17 закона).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЮЛ1» (Заимодавцем) и членом КПКГ Ответчик 1 (Заемщиком) был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 указанного Договора, истец ЮЛ1» обязался предоставить Заемщику во временное пользование денежные средства, заем, в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с п. 2.2 данного договора; дата погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За использование займа, Заемщик обязался оплачивать Займодавцу, ежемесячно, в соответствии с Положением о фондах, целевой компенсационный взнос в сумме согласно п. 2.2 настоящего договора (л.д. 6).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, выплатив Ответчик 1 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.
Как следует из пояснений представителя истца, в срок, установленный договором займа, ответчик Ответчик 1 сумму займа и целевой компенсационный взнос не оплатил.
В соответствии с п. 5.1 Договора займа, в случае нарушения предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и/или взноса по нему, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчетов, которые были проверены и приняты судом, сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, неуплаченный целевой компенсационный взнос – <данные изъяты> рублей и неустойка – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 2 обязался перед ЮЛ1» отвечать за исполнение Ответчик 1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору займа или его наличия в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ответчик 1, Ответчик 2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму целевого компенсационного взноса в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, согласно представленных суду расчетов.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки, согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствах и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЮЛ1» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ответчик 1, Ответчик 2 в пользу ЮЛ1» сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсационный взнос в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска оказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник заочного решения от 11.11.2010 года подшит в гражданском деле № 2-4018/10, находящимся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.