Дело № 2-3375/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
с участием прокурора Усова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.М. к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска об исключении жилого помещения из реестра служебных жилых помещений, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску Мэрии г. Новосибирска к Гончарову В.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска. В обоснование исковых требований указывают, что в связи с трудовыми отношениями с МУ Гончарову В.М. на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная <адрес>, в которою он вселился и проживает в настоящее время. В собственности жилого помещения истец не имеет. Истец Гончаров В.М. указывает, что он проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска более 10 лет. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем истец решил приобрести указанное жилое помещение в порядке приватизации. Однако истцу Мэрией г. Новосибирска было отказано в удовлетворении заявления о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение является служебным жилым помещением и при этом ответчик ссылается в своем отказе на положения ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», в соответствии с которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Истец просит исключить жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м. и жилой площадью 17,8 кв.м., находящуюся в <адрес> из специализированного муниципального жилищного фонда, признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма муниципального жилищного фонда, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Истец Гончаров В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.105).
Представитель ответчика - Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не прибыл, извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель Мэрии г. Новосибирска предъявил встречный иск к Гончарову В.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать жилое помещение № по <адрес> в <адрес> из незаконного владения Гончарова В.М. путем выселения без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь при этом на то, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорное жилое помещение исключено из состава муниципального жилищного фонда социального использования и включено в специализированный муниципальный жилищный фонд. Приказом Администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ №-од указанная квартира в качестве служебной предоставлена Гончарову В.М. В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с трудовыми отношениями. Однако на момент заключения договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску состоял в трудовых отношениях с ЖЭУ, следовательно, в трудовых отношениях с МУ не состоял. Таким образом, по мнению представителя Мэрии г. Новосибирска, был нарушен установленный порядок предоставления служебного жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона Ф от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Следовательно, представитель Мэрии полагает, что законные основания для передачи спорной квартиры в собственность Гончарову В.М. у Мэрии г. Новосибирска, отсутствуют. Также представитель Мэрии указывает, что Гончаровым В.М. не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие законных оснований для исключения квартиры из числа служебных, в том числе относительно стажа работы в организации предоставившей жилое помещение. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.М. не работает в МУ, договор найма служебного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ подлежит прекращению. Представитель Мэрии считает, что незаконное проживание Гончарова В.М. в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>, ограничивает правомочия Мэрии г. Новосибирска как собственника указанного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой (л.д.93).
Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не прибыл, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель третьего лица - МУ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77-78)
Представитель третьего лица - ЖЭУ по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что не возражает по поводу заявленных истцом требований и подтвердила факт трудовых отношений истца Гончарова В.М. с ЖЭУ пояснив также, что действительно истец проработал в различных организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска на протяжении более 10 лет.
Прокурор Усов С.В. в заключении по делу указал, что требования иска Гончарова В.М. являются обоснованными и его требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Мэрии г. Новосибирска следует отказать, поскольку доводы и требования иска являются несостоятельными.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что доводы иска Гончарова В.М. являются обоснованными и исковое заявление подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мэрии г. Новосибирска суд не находит. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.М. и Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, действующей на основании Положения, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с распоряжением Мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од был заключен договор № найма служебного жилого помещения - однокомнатной <адрес> (л.д.6).
Указанное жилое помещение было предоставлено Гончарову В.М. в связи с трудовыми отношениями как работнику МУ, с которым истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом трудовой книжкой (л.д.8-21).
Судом установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем в настоящее время, несет расходы по его содержанию, оплачивает найм жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается представленной истцом справки с места жительства и выпиской из лицевого счета (л.д.26,27).
Из представленного истцом договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, а также согласно сведений справки МУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).
Согласно ст. 107, ч. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения с истцом трудового договора из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Гончаров В.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Управление жилищного хозяйства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и выполнял трудовые функции последовательно в различных должностях указанной организации и ее структурных подразделениях, а в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЖЭУ (л.д.8-21).
Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Судом установлено, что смена работодателя у истца происходила в связи с преобразованием и реорганизацией указанных организаций и при этом истец выполнял трудовые обязанности фактически на одном и том же рабочем месте, цели, задачи и функции работодателя оставались неизменными и направленными на обслуживание муниципального и в соответствии с заключенными договорами частного жилищного фонда.
По смыслу положений ст.ст. 8 (ч.2), 19 (части 1 и 2), 35 (ч. 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий сохранения права на проживание в служебном помещении лицам, проработавшим в обслуживающих организациях жилищно-коммунального хозяйства не менее 10 лет, в одних и тех же по своим функциональным обязанностях должностях и по одним и тем же профессиям. Также не может быть ограничено право такого лица, по одному лишь основанию, что муниципальное учреждение сменило организационно-правовую форму и форму собственности.
Данная правовая позиция указана Конституционным Судом РФ в определении от 06.12.2001г. № 310-О и в постановлениях от 06.03.2004г. № 81-О и от 03.06.2004г. № 11-П, в которых Конституционным Судом РФ указывалось, что, то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что указанная в п. 6 ст. 106 ЖК РСФСР норма утратила силу в связи с вступлением в законную силу ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ, за истцом сохраняется право пользование жилым помещением и после расторжения Гончаровым В.М. трудовых отношений с организацией, предоставившей жилое помещением, поскольку таковое сохраняется за нанимателями, которые согласно п. 7.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, утвержденным Решением городского Совета г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ №, проработали в организации, предоставившей им жилое помещение не менее 10 лет и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 г., служебные жилые помещения, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях.
В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что Гончаров В.М. является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему на условиях социального жилищного найма.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика Мэрии г. Новосибирска о том, что спорное жилое помещение не подлежит отчуждению в порядке приватизации, так как оно отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд в зависимости от цели использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и фонд коммерческого использования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного жилого помещения в указанном доме к специализированному муниципальному жилищному фонду и государственной регистрации спорного жилого помещения в качестве такового, ответчиком Мэрией г. Новосибирска суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», вступившего в силу 22.01.2005г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, указанная норма предусматривает, что жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают свой статус в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, лица, проживающие в указанных помещениях, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма).
Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что действие договора найма спорного жилого помещения наймодателем не прекращено, истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик продолжает принимать от истца плату за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, в связи с чем суд приходит к выводу, истец полностью выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ и ответчики фактически признали право пользования истцом жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому требования истца об исключении квартиры из специализированного муниципального жилого фонда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства №, кадастрового паспорта, технического паспорта, составленных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной однокомнатной <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <адрес>,0 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м. и вспомогательной площадью 20,2 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> имеются следующие помещения:
Судом также установлено, что Гончаров В.М. не использовал право на приватизацию жилых помещений на территории г. Новосибирска (л.д.30).
Судом также установлено, что истец Гончаров В.М. с момента начала приватизации в Российской Федерации проживал на территории г. Новосибирска, следовательно, в других субъектах РФ права на приватизацию не использовали (л.д.22,23,24,25).
Ответчиком было отказано истцу Гончарову В.М. в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение является служебным жилым помещением, в связи с чем согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит (л.д.38).
Однако суд по вышеуказанным основаниям находит данный отказ ответчика незаконным, а ссылки на положения ст. 4 указанного закона несостоятельными.
Данный отказ не может быть законным основанием для нарушения конституционного законного права истца на получение в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, защиты которого в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 12 и 235 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец вправе требовать в судебном порядке путем признания за ним права собственности на занимаемую квартиру в порядке однократной безвозмездной приватизации.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 29.12.2004 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Суд считает, что своим отказом в приватизации спорного жилого помещения ответчик нарушает конституционные права истцов, предусмотренные ст.ст. 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 163/9 Всеобщей Декларации прав человека (принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948г.) закрепляет, что жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его и его семьи включает такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых документах о правах человека, включая Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г.
Необходимость уважения жилища человека констатировано в ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом требования международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплены следующие основные положения:
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт "ж"). Одновременно в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 163/9 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.
Вместе с тем статья 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать малоимущим, иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Конкретизируя указанную конституционную обязанность, федеральный законодатель закрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище путем предоставления им жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2).
Это означает необходимость выработки органами публичной власти в рамках мер социальной защиты определенных категорий населения адекватной условиям рыночной экономики жилищной политики (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации). Материальную основу такой политики составляет жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный фонд социального использования формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе.
Провозглашенный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.
Установив в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после 1 марта 2005 года по договорам социального найма из государственного и муниципального жилищных фондов, и обосновав это тем, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договоры социального найма жилых помещений заключаются на новых условиях, федеральный законодатель фактически поставил таких граждан в неравное положение с гражданами, получившими жилье до указанной даты и, следовательно, сохранившими право на приватизацию в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П).
Между тем единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.06.2006г. № 6-П, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1398 года N 163/9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.
Таким образом, установление в части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") запрета на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1391 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Поскольку, судом установлено, что истец Гончаров В.М. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также, учитывая тот факт, что нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре найма специализированного жилого помещения применяются к отношениям по пользованию служебными жилыми помещениями, под которыми используются жилые дома любой формы собственности, возникшим как до, так и после 01 марта 2005г., что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П, в соответствии с которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1391 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Гончаров В.М. не использовал право приватизации жилья, отказ в иске поставил бы истца в неравное положение при одинаковых обстоятельствах с другими лицами, за которыми решениями суда уже было признано право собственности на подобные жилые помещения в порядке приватизации, что недопустимо, так как закон предоставляет всем равные условия для реализации своих прав, поэтому суд считает, что истец Гончаров В.М. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность и заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что встречный иск Мэрии г. Новосибирска к Гончарову В.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гончарова В.М. к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Октябрьского района г. Новосибирска об исключении жилого помещения из реестра служебных жилых помещений, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Исключить жилое помещение - однокомнатную <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., вспомогательной площадью 20,2 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> из специализированного муниципального жилищного фонда.
Признать за Гончаровым В.М. право пользования однокомнатной квартирой №, общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., вспомогательной площадью 20,2 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Признать за Гончаровым В.М. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., вспомогательной площадью 20,2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого <адрес>, в которой согласно технического паспорта однокомнатной квартиры, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие помещения:
коридор площадью 8,3 кв.м.;
ванная площадью 2,0 кв.м.;
туалет площадью 1,1 кв.м.;
жилая комната площадью 17,8 кв.м.;
кухня площадью 8,8 кв.м.
Данное решение является основанием для исключения Мэрией <адрес> однокомнатной <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., вспомогательной площадью 20,2 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> из реестра специализированного муниципального жилищного фонда и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности за Гончаровым В.М. на указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречного иска Мэрии г. Новосибирска к Гончарову В.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/