Взыскание долга по кредитному договору

Дело № 2-3471/10

Р Е Ш Е Н И Е

«27» сентября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Новгородовой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК обратилось в суд с иском к ответчику Новгородовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новгородова Н.Е. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 60.000 рублей, сроком на 36 месяцев под 15% годовых, что в соответствии с установленными в заявлении условиями согласно ст. 435 ГК РФ следует рассматривать как оферту. Истец акцептировал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный банковский счет клиента, следовательно, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику (Заемщику) был выдана сумма кредита в размере 60.000 руб. сроком на 36 месяца, под 15% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, возврат займа, уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей. Однако указанные обязательства заемщиком не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 55.162 рубля 11 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1.854 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца БАНК по доверенности ФИО пояснила суду, что после подачи истцом иска в суд ответчик еще внесла два платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1.000 рублей и уточнив требования иска, просила взыскать с ответчика Новгородовой Е.Н. досрочно сумму основного долга в размере 40.434 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 3.046 рублей 03 копейки, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4.074 рубля, штраф за нарушение срока платежей в размере 4.400 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 1.208 рублей 07 копеек, всего просила взыскать с 53.162 рубля 04 копейки.

Ответчик Новгородова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии и штрафных процентов просила отказать, так как взыскание комиссии не предусмотрено законом, а эти расходы должны быть отнесены на счет самого истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новгородова Н.Е. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 60.000 рублей, сроком на 36 месяцев под 15% годовых, что в соответствии с установленными в заявлении условиями согласно ст. 435 ГК РФ следует рассматривать как оферту.

Судом установлено, что истец акцептировал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный банковский счет клиента.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

То есть, по мнению суда, исходя из указанных в ст. 807 ГК РФ требований, по своей природе, договор займа как и кредитный договор являются реальной сделкой.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем либо кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа (кредитного договора), являющегося реальным договором.

Следовательно, для признания договора займа (кредитного договора) заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества, то есть в рассматриваемых спорных правоотношениях истец обязан доказать факт реальной передачи денежных средств ответчику в указанном в договоре размере.

Согласно требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику (Заемщику) был выдана сумма кредита в размере 60.000 руб. сроком на 36 месяца, под 15% годовых; при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поскольку сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (историей всех погашений) по кредитному договору.

Согласно условиям договора, возврат займа, уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.

Однако указанные обязательства заемщиком не исполняются, что не оспаривается ответчиком Новгородовой Н.Е.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие образовавшееся задолженности по кредитному договору, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга с процентами в соответствии со ст. 809 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд не принимает представленный истцом суду расчет задолженности ответчика, поскольку он не соответствует закону. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор условий (п.п. 2.2.1) об уплате заемщиком ежемесячных платежей (комиссии) за ведение банком ссудного счета нарушает права заемщика, являющегося в рассматриваемых спорных отношениях потребителем в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведения ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, при включении сумм удержанных истцом с ответчика комиссии в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита, согласно расчетов суда, порядок погашения основного долга и процентов по нему складывается следующим образом:

Размер указанной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа за пропуск платежей в сумме 4.400 рублей и процентов на просроченный долг в сумме 1.208 рублей 07 копеек, суд полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3.457 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика Новгородовой Н.Е. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов суда составляет 40.277 рублей 45 копеек, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 12.226 рублей 22 копейки, текущей (невыплаченной) задолженности по основному долгу в размере 24.593 рубля 56 копеек и неустойки в размере 3.457 рублей 67 копеек (12.226 рублей 22 копейки + 24.593 рубля 56 копеек + 3.457 рублей 67 копеек = 40.277 рублей 45 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1.408 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление БАНК к Новгородовой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородовой Н.Е. досрочно в пользу БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.277 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.408 рублей 32 копейки, всего - 41.685 рублей 77 копеек.

В остальной части иска БАНК к Новгородовой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу судья - /подпись/