Дело № 2-2448/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«06» сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области и МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л :
Минченков И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области и МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и ФИО1 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Минченкова И.А. состава преступления.
Истец указывает, что неправомерными действиями органа уголовного преследования - СО при Бодайбинском ГОВД Иркутской области, возбудившего в отношении истца уголовное дело и проводившего расследование данного дела, ему был причинен существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях, волнениях, связанных с уголовным преследованием и возможным наказанием в виде реального лишения свободы, потерей работы, и в связи с этим неблагополучными отношениями в семье.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минченков И.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
В судебном заседании истец Минченков И.А. полностью поддержал доводы и требования иска.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий и в связи с этим возникновения у него права требовать компенсации морального вреда и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - ГУВД по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий.
Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители третьих лиц - прокурор Иркутской области, УФК по Новосибирской области, УФК по Иркутской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Минченкова И.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Бодайбо Иркутской области поступило заявление <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и Минченкова И.А., которые обманным путем завладели принадлежащими ему деньгами на общую сумму 193.342 рубля 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Бодайбинском ГОВД Иркутской области ФИО по заявлению ФИО3 и ФИО1 в отношении истца Минченкова И.А. было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по которому истец был привлечен в качестве подозреваемого (л.д.3).
При этом судом установлено, что в ходе осуществления уголовного преследования следователем ДД.ММ.ГГГГ к Минченкову И.А. была применена меру процессуального принуждения - обязательство о явке Минченкова И.А. до окончания предварительного расследования (л.д.61).
Постановлением следователя СО при Бодайбинском ГОВД Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Минченкова И.А. состава преступления (л.д.4).
Как установлено судом, копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена следователем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, Минченкову И.А. следователем в нарушение требований УПК РФ не было разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем прокуратурой г. Бодайбо по результатам прокурорской проверки по заявлению истца по данному факту в адрес начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области было внесено представление с требованием извещения Минченкова И.А. о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что подтверждается ответом прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Минченкова И.А. (л.д.64).
Таким образом, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за Минченковым И.А. в связи с прекращением уголовного преследования, было признано право на реабилитацию лишь спустя 1 год и 9 месяцев, что подтверждается направленным старшим следователем СО при ОВД по г. Бодайбо и Бодайбинскому району Иркутской области ФИО2 уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Также установлено, что истец Минченков И.А. обращался с жалобой по факту ненадлежащего расследования уголовного дела следователем ФИО2, непринятия мер по реабилитации с направлением реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и в ходе проведения служебной проверки ГСУ при ГУВД по Иркутской области факты нарушения его прав в данной части нашили свое подтверждение и ему было разъяснено право на возмещение имущественного вреда, предусмотренного ст.ст. 133-134 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ (л.д.65,66).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти пяти месяцев, Минченков И.А. являлся подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу и уголовное преследование было прекращено следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, поэтому суд находит доводы иска обоснованными и приходит к выводу, что в отношении истца Минченкова И.А. было незаконно возбуждено уголовное дело, и поэтому он имеет право на реабилитацию.
В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.
Процедура реабилитации закреплена в гл. 18 УПК РФ.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, содержится в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Тот факт, что реабилитированным именуется лицо, обладающее соответствующим правом, имеет важное юридическое значение, поскольку это означает, что лицо признается реабилитированным с момента появления соответствующего права и признание его таковым не зависит от каких-либо дополнительных решений и действий органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
Право на реабилитацию предусмотрено ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.), в соответствии с которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положения настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Аналогичные по смыслу положения содержатся в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 174 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998г., ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984г.
Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.
Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания указанных статей закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу положений п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Должности работников следствия финансируются из средств федерального бюджета и поэтому в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Учитывая, что в отношении Минченкова И.А. незаконно велось уголовное преследование и при этом обвинялся в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), уголовное преследование истца продолжалось на протяжении пяти месяцев, в период уголовного преследования истец вынужден был являться для дачи показаний в следственные органы, принимая во внимание затраты времени истца, душевные переживания истца, которые, очевидно для суда, сказались на отношениях в семье, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с уголовным преследованием в период предварительного следствия, то поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.
При этом суд также учитывает и считает заслуживающим внимание следующие факты:
- в ходе осуществления уголовного преследования следователем ДД.ММ.ГГГГ к Минченкову И.А. была применена меру процессуального принуждения - обязательство о явке Минченкова И.А. до окончания предварительного расследования (л.д.61);
- официальное разъяснение права на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием было направлено следователем СО при Бодайбинском ГОВД Иркутской области в адрес истца Минченкова И.А. в нарушение требований УПК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не сразу при прекращении уголовного преследования, а лишь спустя 1 год и 9 месяцев (л.д.5);
- по заявлению Минченкова И.А. следователем СО при ОВД по г. Бодайбо и Бодайбинскому району Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, на основании которого истцу был возмещен имущественный вреда в размере 23.635 рублей 41 копейка (л.д.7,67-68).
Статья 111 УПК РФ предусматривает две группы мер процессуального принуждения. Одна группа имеет целью обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Одно из назначений второй группы - обеспечение явки по вызову. Вторую группу иных мер процессуального принуждения составляют:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежное взыскание.
Статьей 112 УПК РФ урегулирован порядок применения меры процессуального принуждения, которую принято именовать обязательством о явке. Эта мера процессуального принуждения не является мерой пресечения. Но ее наименование и общие правила применения очень близки к наименованию и требованиям, возникающим в связи с избранием такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Однако, суд находит несостоятельными доводы истца Минченкова И.А. о том, что он при расследовании уголовного дела был лишен возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и в частности по территории Новосибирской области.
При этом суд исходит из следующего.
В отличие от мер пресечения, обязательство о явке не лишает лицо, в отношении которого оно применено, права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. На лицо возлагается обязанность лишь своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Возможности передвигаться лицо не лишается (оно не заключено под стражу, не находится под домашним арестом и т.п.). О месте пребывания в данной мере принуждения ничего не сказано, хотя в некоторых источниках и записано, что лицо, в отношении которого применено обязательство о явке, должно также сообщать об изменении места пребывания. И, наконец, рассматриваемое лицо может свободно менять место своего жительства. Нужно только уведомить об этом орган предварительного расследования, суд (судью).
Кроме того у подозреваемого либо обвиняемого обязательство о явке "может быть взято". Иначе говоря, во-первых, применение к лицу даже в случае наличия такой необходимости обязательства о явке - право следователя (дознавателя и др.), а не его обязанность. Во-вторых, обязательство о явке дается, а не отбирается. Обязательство о явке - это результат волеизъявления обвиняемого (подозреваемого и др.). Обвиняемому (подозреваемому и др.) предлагается дать обязательство о явке. В случае получения на то согласия обязательство берется. Если согласие не дано, отказ от обязательства следует зафиксировать письменно, следовательно, истец мог и не давать обязательства о явке.
Принудительный характер анализируемой процессуальной меры заключается не в процессе ее получения, а в возможности наступления неблагоприятных последствий для обвиняемого (подозреваемого и др.) в случае нарушения данного добровольно обязательства. Иначе говоря, лицо принуждают выполнять обязательство, данное им ранее добровольно. "Эта мера... основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно". Принудительный характер обязательства о явке состоит в том, что не по своей воле данные участники уголовного судопроизводства обязаны выполнять взятое на себя обязательство.
"В случае перемены места жительства" обвиняемый (подозреваемый, а в дальнейшем и подсудимый.) обязуется "незамедлительно сообщать об этом".
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
Таким образом, суд приходит к выводу, что получение обязательства о явке не является мерой пресечения. Обвиняемый, как и подозреваемый, давший такое обязательство, может сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства (место пребывания, свободно перемещаться), однако должен ставить об изменении места жительства в известность орган предварительного расследования, прокурора или суд (судью) и обязан при отсутствии к тому уважительных причин немедленно являться по их вызовам.
Нарушение принятого на себя обязательства влечет привод обвиняемого либо наложение на него денежного взыскания. Нарушение же обязательства о явке подозреваемым (обвиняемым) может помимо того повлечь применение к нему соответствующей меры пресечения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Минченкова И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда суд находит явно завышенным по отношению к перенесенным им страданиям за период пяти месяцев незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд считает, что с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактов и обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минченкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, так как данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым и соответствующим перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Минченкова И.А. к ГУВД по Иркутской области и МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - отказать.
Исковое заявление Минченкова И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минченкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В остальной части иска Минченкова И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу судья -