Дело № 2-2445/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Асочакове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Калдина» № под управлением ФИО2 и «Мазда СХ 7» № под управлением ФИО Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что привело к причинению материального ущерба владельцу транспортного средства «Тойота Калдина», принадлежащего ФИО3 Истец в соответствии со своими обязательствами по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «Тойота Калдина» № ФИО3 в размере 120.000 рублей.
Ссылаясь на то, что водитель ФИО, управлявший автомобилем «Мазда СХ 7» №, управляя автомобилем в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец просит на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика ФИО, являющегося причинителем вреда, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, то есть убытки в размере 120.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.147) ФИО10 доводы и требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не прибыл, извещен судом по известному суду месту регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял (л.д.164).
Привлеченные судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица - ФИО1, ФИО4, ООО3», ФИО9, ЗАО, ООО2», ФИО5, ФИО8, ОАО, ФИО3, ФИО2, МУП в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 суду заявила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО правомерно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, поскольку был включен в полис страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что требования истца являются необоснованными и просила в иске отказать.
В связи с неявкой ответчика, судом, с согласия представителя истца гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Калдина» № под управлением ФИО2 и автомобилем «Мазда СХ 7» №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО
В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мазда СХ 7» №, а также причинен вред здоровью водителю ФИО2 (л.д.16-18).
Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.50). Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда СХ 7» № ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован филиалом ООО4 в г. Новосибирске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом страхования серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО5 о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска истцу было отказано, было установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, которым были внесены изменения в п. 2.15.1 о лицах, допущенных к управлению автомобилем (без ограничения), собственником автомобиля ФИО1 было заключено и страховая премия была доплачена в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, то есть после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут и на момент ДТП автомобилем управлял не ФИО1, а ответчик ФИО, не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного спора является преюдициальным для истца ООО которое участвовало в рассмотрении дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска в качестве ответчика, а также для третьего лица ФИО1, являвшегося истцом по делу.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО правомерно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, поскольку был включен в полис страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это опровергается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился собственник автомобиля «Тойота Калдина» № ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассматриваемое событие истцом было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО3 в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено страховое возмещение в размере в размере 120.000 рублей (л.д.5,8-9,16-17).
Размер выплаченного истцом владельцу автомобиля ФИО3 страхового возмещения полностью обоснован и подтверждается представленным суду отчетом о стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-45,48).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005г. № 40-ФЗ, п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца - ООО являются обоснованными и с ответчика Шахларлы ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 120.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО к ФИО о возмещении порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ООО сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 120.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей, всего - 123.600 рублей.
Решение может быть пересмотрено федеральным судьей по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/