Признание права собственности

Дело № 2-2181/10

Р Е Ш Е Н И Е

«14» сентября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой М.А. и Свенч Л.А. к Мэрии г. Новосибирска об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свенч Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является наследником по завещанию к имуществу ФИО8, состоящему из 1/2 доли индивидуального жилого дома с сооружениями, находящимися на земельном участке мерою 1153 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Мэрии г. Новосибирска №-р были утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> в г. Новосибирске и земельный участок был предоставлен на праве общей долевой собственности в равных долях истцу Свенч Л.А. и Луневой М.А., являющейся также собственником 1/2 доли указанного индивидуального жилого дома, но при этом размер земельного участка был указан площадью 0,0797 га, то есть в значительно меньшем размере. Истец полагает, что ответчиком незаконно нарушено ее право на получение в собственность земельного участка в размере 356 кв.м. и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1153 кв.м.

Судом было принято к производству данное гражданское дело и ему был присвоен № 2-2181/10.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное исковое заявление Луневой М.А. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок. При этом Лунева М.А., ссылаясь на те же самые обстоятельства и основания иска, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1153 кв.м.с вышеуказанным адресным ориентиром. Данное исковое заявление было принято к производству суда и ему был присвоен №.

По ходатайству Луневой М.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования Свенч Л.А. и Лунева М.А. также указали, что определение границ земельного участка и его межевание производились в отсутствие истцов, ответчиком нарушены права истцов, являющихся землепользователями, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственниками земли, занятой объектами и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества и по мнению истцов предоставление земельного участка в меньшем размере, то есть площадью 797 кв.м. не позволяет истцам необходимым и должным образом эксплуатировать и обслуживать принадлежащий им на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом. Истцы просили признать незаконным и отменить распоряжение Мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Свенч Л.А. и Луневой М.А. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Октябрьском районе и признать за истцами право собственности на 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1153 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Свенч Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании полностью поддержали доводы и требования иска своего доверителя.

Истец Лунева М.А. в судебном заседании также поддержала доводы и требования своего иска.

Представитель ответчика - Мэрии г. Новосибирска, а также представитель третьего лица на стороне ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст.ст. 254 и 255 ГПК РФ недействительными могут быть признаны судом решения, действий (бездействие) органов местного самоуправления, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Истцы, оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления обратились в суд с указанным иском, но при этом не обосновали подачу иска.

Ответчик полагает, что истцами не доказано нарушение их законных прав и интересов, не представлены доказательства, подтверждающие доводы истцов, что им должен быть предоставлен земельный участок большей площадью.

Ответчик полагает, что истцами по заявленным требованиям об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности, что является основанием для отказа судом истцам в удовлетворении иска. Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0797 кв.м. было зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им на момент регистрации права было известно о размере земельного участка, предоставленного оспариваемым истцами распоряжением Мэрии г. Новосибирска, с требованием же о признании незаконным и недействительным распоряжения Мэрии истцы обратились в суд в июле 2010г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик указывает, что Земельным кодексом РФ определен административный порядок предоставления гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков из муниципальной или государственной собственности, занятых зданиями, строениями, сооружениями осуществляется в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом градостроительных нормативов и правил. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Истцами не представлены документы, подтверждающие отвод в установленном законом порядке земельного участка площадью 0,1153 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Новосибирске. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не подтверждают право собственности наследодателей ФИО8 и ФИО4 на земельный участок площадью 1153 кв.м. Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0797 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> и данный земельный участок предоставлен истцам в общую долевую собственность. На основании указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073275:0021, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцы Свенч Л.А. и Лунева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением об обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка с местоположением <адрес> и о предоставлении земельного участка в собственность.

На момент обращения истцов с указанным заявлением (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) и на момент вынесения распоряжения Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ) действовала ст. 36 ЗК РФ согласно п. 5 которой, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Ответчик и третье лицо на его стороне полагают, что распоряжение Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесено на основании кадастровой карты (плана) земельного участка - результатов межевания земельного участка.

Также ответчик и третье лицо на его стороне указывают, что земельного участка площадью 1153 кв.м. в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, как объект права и объект недвижимого имущества отсутствует.

Ссылаясь на указанные доводы возражений представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска и третьего лица на его стороне - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения истца Луневой М.А. и представителей истца Свенч Л.А. по доверенности ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 решением Исполнительного комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска № было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>) (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Новосибирским городским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение №, согласно которого за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по вышеуказанному адресу и расположенных на участке земли мерою 1153 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО4 1/2 доли домовладения, заключив договор дарения, который был удостоверен нотариусом Первой Новосибирской ГНК ФИО3 в реестре за № и зарегистрирован в Новосибирском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.34).

ФИО8 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное Октябрьской ГНК и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО8 завещала Свенч Л.А. принадлежавшую ей 1/2 доли жилого дома бревенчатого, полезной площадью 77,0 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м. с сараем шлако-литым и сараем тесовым, с сооружениями, находящиеся на земельном участке мерою 1153 кв.м. в <адрес>, квартал №, участок №, принадлежащий наследодателю согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ городского бюро технической инвентаризации г. Новосибирска.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти государственным нотариусом Октябрьской ГНК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Свенч Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело № за 1994г. (л.д.4).

Право собственности на указанное наследственное имущество было зарегистрировано Свенч Л.А. Октябрьским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.4оборот).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное Октябрьской ГНК и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО4 завещал Луневой М.А. принадлежавшую ему 1/2 доли жилого дома бревенчатого, полезной площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м. с сараем шлако-литым и сараем тесовым, с сооружениями, находящиеся на земельном участке мерою 1153 кв.м. в <адрес>, квартал №, участок №, принадлежащий наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного старшим нотариусом Первой Новосибирской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Луневой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Право собственности на указанное наследственное имущество Луневой М.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Из паспорта домовладения, выданного бюро технической инвентаризации г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> имел полезную площадь 83,1 кв.м., жилую - 54,0 кв.м. и в доме имелся возведенный в 1990г. самовольный пристрой литера А1 площадью 7,4 кв.м. и веранда литера а площадью 8,2 кв.м. (л.д.5).

Из представленного истцами технического паспорта здания (строения) на жилой <адрес>, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме имеется реконструкция литера А,А1, которая не утверждена в установленном законом порядке (л.д.35-42).

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на жилой <адрес>, инвентарный номер 50:401:379:007042520:0001, кадастровый номер 54:35:073275:0021:50:401:379:007042520:0001, следует, что указанный жилой <адрес> 1990 годов постройки, имеет общую площадь 82,6 кв.м., жилую 60,1 кв.м., и в доме имеется возведенный в 1990г. самовольный пристрой литера А1 площадью 7,4 кв.м. разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д.14-18).

Судом установлено, что Свенч Л.А. и Лунева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Мэрию г. Новосибирска с заявлением об обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка с местоположением <адрес> и о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно п.9-1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Истцами Свенч Л.А. и Луневой М.А. в ходе судебного разбирательства не представлено суду никаких достоверных письменных, то есть допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении наследодателям ФИО8 и ФИО4 в установленном законом порядке органом местного самоуправления на каком-либо праве спорного земельного участка мерою 1153 кв.м., а также подтверждающие отвод в установленном законом порядке земельного участка площадью 0,1153 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Новосибирске.

При этом суд считает обоснованными доводы возражений представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска о том, что выданное Свенч Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выданное Луневой М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не подтверждают право собственности наследодателей ФИО8 и ФИО4 на земельный участок площадью 1153 кв.м.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах отсутствия у наследодателей прав в отношении спорного земельного участка, спорные правоотношения сторон по данному гражданскому делу под случаи, перечисленные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не подпадают.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.ст. 40-43 ЗК РФ установлены права и обязанности землепользователей, согласно которых граждане-землепользователи вправе приобрести в собственность предоставленные им земельные участки, один раз - бесплатно.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом градостроительных нормативов и правил. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Судом установлено, что при подаче истцами заявления в адрес ответчика Мэрии г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка у истцов отсутствовал кадастровый план земельного участка и поэтому ими было заявлено об обеспечении изготовления ответчиком кадастрового плана спорного земельного участка.

На момент обращения истцов с указанным заявлением (в редакции Федерального закона от 16.10.2006г. № 160-ФЗ) и на момент вынесения распоряжения Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ) действовала ст. 36 ЗК РФ согласно п. 5 которой, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по проведения межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта на местности, их согласование и закреплением межевыми знаками, составление (изготовление) карты (плана объекта землеустройства или карты плана границ объекта землеустройства) включает в себя межевание.

На основании п. 1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном законом порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Судебным разбирательством установлено, что Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0797 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> и данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а впоследствии предоставлен истцам в общую долевую собственность в равных долях каждому.

При этом судом установлено, что межевание спорного земельного участка было выполнено специалистами Мэрии г. Новосибирска с выходом и проведением всего необходимого объема работ по местоположению земельного участка с составлением акта согласования границ земельного участка и по поводу границ земельного участка никаких замечаний от лиц, заявивших об обеспечении изготовления карты (плана) объекта землеустройства или карты плана границ объекта землеустройства не поступило.

Суд учитывает сделанное истцами в судебном заседании заявление о том, что акт был подписан их представителями и лично Свенч Л.А. без всяких замечаний, а также принимает во внимание пояснения истца Луневой М.А. и представителя Свенч Л.А. по доверенности ФИО1 о том, что межевание и определение границ земельного участка было произведено специалистами при составлении проекта границ земельного участка по фактическим границам на местности определенным оградой (забором) и спорный земельный участок площадью 438 кв.м. (л.д.143), на который претендуют истцы, действительно был отгорожен забором, так как этот участок ФИО8 передала в пользование владельцу соседнего индивидуального жилого <адрес> ФИО5

На основании указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073275:0021, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что распоряжение Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесено на основании кадастровой карты (плана) земельного участка, который, в свою очередь, как считает суд, был составлен в установленном порядке с учетом мнения владельца жилого <адрес> в результате межевания земельного участка, поэтому оснований для признания указанного распоряжения Мэрии г. Новосибирска незаконным и недействительным не имеется.

Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из положений подпункта «г» п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» устанавливающего максимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, который составляет в г. Новосибирске 0,06га, что свидетельствует о предоставлении истцам в общую долевую собственность земельного участка в предельно допустимых максимальных размерах.

Доводы представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска о том, что истцами по заявленным требованиям об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, который истцами не пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При разрешении данного спора суд полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, заявляя требования о предоставлении им ответчиком земельного участка в большем размере, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Луневой М.А. и Свенч Л.А. к Мэрии г. Новосибирска об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья - /подпись/