Наследственный спор

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Октябрьский районный суд г. Новосибирска /
Наследственный спор

Наследственный спор

Дело № 2-146/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырикова В.В. к Бекешову Д.Г., Кирилловой Н.В. и Кириллову В.Д. о признании права собственности и взыскании судебных расходов и встречному иску Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. к Тырикову В.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследников принявшими наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тыриков В.В. обратился в суд с иском к Бекешову Д.Г. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя <данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре за №, в соответствии с которым после смерти ФИО завещала истцу, принадлежавшую ей однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Данную квартиру <данные изъяты> приобрела у ответчика по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> НОТАРИУС2 в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Нотариусом истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за ФИО на вышеуказанную квартиру, а также в связи с пропуском срока принятия наследства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тырикова В.В. к Бекешову Д.Г. о признании права собственности исковые требования истца были удовлетворены и за Тыриковым В.В. было признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика Бекешова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, в котором заявитель указал, что в период рассмотрения дела он не знал о наличии иных наследников после смерти ФИО и поэтому он не возражал по поводу заявленных истцом требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Кириллов В.Д., являющийся наследником после смерти ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, а также Кириллова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследником после смерти ФИО по закону, которая на момент смерти наследодателя уже являлась пенсионером и имеет право на получение обязательной доли в наследстве, которые предъявили заявителю доказательства родственной связи и наличия прав на наследственное имущество. Поэтому, полагал, что отсутствие указанной информации о наличии иных наследников существенным образом повлияло на постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному гражданскому делу, и судом не приняты во внимание существенные фактические обстоятельства, чем нарушены права наследников, не привлеченных судом к участию в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бекешова Д.Г. было удовлетворено и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При новом разрешении данного спора в судебном заседании по исковым требованиям Тырикова В.В. при установленных судом обстоятельствах наличия спора по поводу указанной квартиры после смерти наследодателя ФИО со стороны наследников Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д., указанные лица были привлечены судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности за Тыриковым В.В. на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тыриков В.В. распорядился указанной квартирой путем заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры с ФИО8, за которой в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продала спорную квартиру ФИО16, которая приобрела указанную квартиру, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО16 на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ФИО!4», № регистрации№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 132 месяца, считая от даты фактического предоставления кредитных средств.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО8, ФИО16 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и УФРС по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству для совместного рассмотрения данного спора исковое заявление Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. к Тырикову В.В. о признании наследников принявшими наследство, признании недостойным наследником и взыскании неосновательного обогащения. При этом, с учетом принятых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований, Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д. просят суд признать их принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу после смерти наследодателя однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, признать Тырикова В.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по завещанию, взыскать с Тырикова В.В. в пользу Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости 1/2 доли указанной квартиры в размере по 710.000 рублей в пользу каждого, взыскать с Тырикова В.В. в пользу Кирилловой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 11.200 рублей, а также в пользу Кириллова В.Д. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей. При этом в обоснование своих исковых требований Кириллова Н.В. указывает, что на момент смерти наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является ее матерью, Кириллова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером, поэтому полагает, что являясь единственным наследником по закону, в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. Кириллов В.Д., являющийся внуком ФИО, указывает, что является наследником по завещанию, составленному наследодателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено. Также указывают, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО, так как Кириллова Н.В. после смерти забрала посуду и вещи ФИО, следила за квартирой и ухаживала за комнатными растениями, а Кириллов В.Д. проживал в квартире после смерти ФИО и оплатил в августе 2007г. имевшуюся у нее задолженность по коммунальным услугам, то есть, как они полагают, совершили действия, свидетельствующие по смыслу положений ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства.

Кроме того указывают, что в октябре 2008г. Тыриков В.В. сообщил ФИО!4, являющейся супругой Кириллова В.Д., о том, что у него имеется завещание от ФИО на спорную квартиру и он желает распорядиться ею. Однако они полагали, что поскольку в квартире зарегистрирован Кириллов В.Д., то Тыриков В.В. не будет иметь возможности распорядиться каким-либо образом квартирой. Поскольку работа Кириллова В.Д. связана с командировками, поэтому о занятии квартиры посторонними лицами он узнал лишь в марте 2009г., вернувшись из очередной командировки, когда обнаружил, что входная дверь и замки на ней поменяны и не смог попасть в квартиру. Тыриков В.В. же скрыл от суда при рассмотрении его иска о правах на квартиру о том, что в квартире проживал Кириллов В.Д. и что после смерти ФИО имеются иные наследники кроме него. Данные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о том, что наследником Тыриковым В.В. были совершены противоправные действия по увеличению своей доли наследства, что в силу положений ст. 1117 ГК РФ квалифицирует такое наследство как неосновательное обогащение, императивно предписывая руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ и в частности положениями ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ, в соответствии с которыми при установленных судом обстоятельствах выбытия квартиры из обладания ответчика Тырикова В.В. третьим лицам, являющимися добросовестными приобретателями спорной квартиры, с ответчика Тырикова В.В. подлежат взысканию неосновательное обогащение в денежном выражении в виде рыночной стоимости квартиры. Также указали, что они обращались в шестимесячный срок после смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако их заявления не были прияты нотариусом и разъяснено право обращения в суд.

Также в ходе разрешения данного спора Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. были дополнительно заявлены требования о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре за №, в соответствии с которым после смерти ФИО завещала Тырикову В.В., принадлежавшую ей однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> - недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 179 и 1131 ГК РФ. В обоснование данных требований Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д. указывают, что ФИО также ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО13, из содержания которой явно следует, что ФИО не имела намерения безвозмездно передать принадлежащее ей имущество, а желала заключить договор пожизненной ренты, для чего и наделила полномочиями лицо, указанное Тыриковым, для сбора всех необходимых документов и регистрации права собственности за ФИО для дальнейшего заключения от ее имени договора пожизненной ренты. В виду юридической неграмотности ФИО при совершении нотариальных действий руководствовалась разъяснениями, данными Тыриковым и ФИО13, в связи с чем свое намерение о передаче имущества лицу, которое возьмет на себя обязательства по ее содержанию и погребению, она оформила у нотариуса, который совершил его в форме завещания, но, по мнению Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д., без учета воли самой ФИО, выраженной в доверенности.

Истцы по встречному иску Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д. также ссылаются на то, что из показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 следует, что Тыриков В.В. неоднократно обращался к ФИО13 с просьбами по оказанию такого рода услуг, что, по их мнению, свидетельствует о сложившихся и поддерживаемых в течение длительного периода времени деловых отношениях между ними. Получив два документа, а именно завещание и доверенность из рук ФИО ФИО13 в первую очередь сообщил Тырикову В.В. о наличии завещания в его пользу, поскольку услуга, о которой он договорился с Тыриковым В.В., заключалась в оказании помощи ФИО по регистрации права собственности на квартиру, которое не было в установленном законом порядке зарегистрировано за ней по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с Бекешовым Д.Г. и подписании от ее имени договора пожизненной ренты с Тыриковым В.В.

Также указывают, что после того, как Тыриков В.В. узнал о завещании, он понял, что получит имущество ФИО после ее смерти и без затрат на ее содержание при жизни и погребению, поэтому никакого участия ни в прижизненном содержании ФИО, ни при погребении последней не принимал. В дальнейшем ФИО13 и Тыриков В.В. никаких действий по оформлению договора пожизненной ренты в интересах ФИО также не предпринимали, следовательно, по мнению Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д., имел место обман, с целью завладения принадлежащим ФИО имуществом. Доверенность, выданная ФИО ФИО13, по их мнению, также свидетельствует, что ФИО не намеревалась безвозмездно передавать Тырикову В.В. принадлежавшую ей квартиру.

При этом Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д., ссылаясь на то, что о наличии выданной ФИО13 при жизни ФИО доверенности им стало известно только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагают, что именно с этого времени они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые служат основанием для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре за № на имя Тырикова В.В., недействительным, как односторонней сделки, совершенной с пороком воли наследодателя, то есть данная сделка является оспоримой сделкой. Также полагают, что срок принятия наследства после смерти ФИО ими не пропущен, как и не пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

В судебное заседание истец Тыриков В.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании требования встречного иска не признала, просила в удовлетворении иска Кирилловой Н.В. и Кириллову В.Д. отказать, поскольку они являются необоснованными, заявив о пропуске истцами по встречному иску срока принятия наследства, а также пропуска исковой давности по заявленным ими требованиям и пояснила суду, что Тыриков В.В. на законных основаниях приобрел в собственность спорную квартиру, поскольку выданное на его имя при жизни ФИО завещание является действительным и не было отменено либо изменено, а также оспорено на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Тыриков В.В. правомерно распорядился указанной спорной квартирой по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, которая в дальнейшем также по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала спорную квартиру в собственность ФИО16 Все указанные сделки являются действительными и исполненными сторонами, поэтому при настоящем разрешении спора Тыриков В.В. утратил правовой интерес к данной квартире и не просит признания за ним права собственности, а просит взыскать с ответчиков понесенные им при разрешении спора судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг экспертов по оценке спорной квартиры в сумме 3.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Ответчик Бекешов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Кириллов В.Д., также являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО11

Ответчик Кириллова Н.В., являющаяся также истцом по встречному иску, в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, а в удовлетворении иска Тырикову В.В. просила отказать.

Представитель Бекешова Д.Г., Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. по доверенности ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала требования иска Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д., а в удовлетворении иска Тырикову В.В. просила отказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО в судебном заседании также поддержала доводы иска Тырикова В.В., а в удовлетворении встречного иска Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. просила отказать.

Представители третьих лиц - ФИО!4 и УФРС по НСО в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, в ходе разрешения данного спора, представителем ФИО!4 представлен в суд письменный отзыв по данному спору, в котором указано, что Тыриков В.В. не является недостойным наследником, так как никаких противоправных и умышленных действий как в отношении наследодателя, так и в отношении иных наследников не совершал, полагает, что Тыриков В.В. законно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан собственником квартиры после смерти ФИО, поскольку составленное на его имя завещание в отношении прав на спорную квартиру полностью отменило выданное ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя Кириллова В.Д. завещание в отношении прав на эту же квартиру. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО16 и залогодержателем в силу ипотеки по закону является ФИО!4

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц - нотариусы <адрес> НОТАРИУС и НОТАРИУС2, в судебное заседание не прибыли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля со стороны истца Тырикова В.В. - ФИО13, а также свидетелей со стороны ответчиков Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. - ФИО2, ФИО3, ФИО;, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тырикова В.В., а также требования встречного иска Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрела у Бекешова Д.Г. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> НОТАРИУС2 в реестре за № однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Согласно положениям ст. 551 ч. 1 ГК РФ право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В связи с тем, что продавцом Бекешовым Д.Г. и покупателем ФИО не была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, поэтому собственником квартиры по сведениям Бюро технической инвентаризации (в дальнейшем ФГУП «Ростехинвентаризация» и Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация») значился Бекешов Д.Г. (л.д.7,40-42,53).

Однако как установлено судом, после приобретения спорной квартиры ФИО вселилась в нее и была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти (л.д.22).

До настоящего времени заключенный между ФИО и Бекешовым Д.Г. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не спорен и не признан недействительным, более того, ответчик Бекешов Д.Г. в ходе судебного разбирательства признал действительность данного договора, который полностью исполнен сторонами.

Таким образом, суд считает, что ФИО приобрела право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован Килиллов В.Д., являющийся внуком ФИО (л.д.91-93).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО завещала своему внуку Кириллову В.Д. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д.83,88,91-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре за №, в соответствии с которым после смерти ФИО завещала истцу Тырикову В.В., принадлежавшую ей однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное завещание никем не оспорено и не отменено (л.д.15).

Судом установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ее смерти (л.д.16).

Тыриков В.В. указывает, что о наличии завещания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что нотариусом <адрес> НОТАРИУС, уполномоченной вести наследственные дела, время открытия которых с ДД.ММ.ГГГГ, фамилии наследодателей начинающихся на буквы А, Б, В, Г, ДД.ММ.ГГГГ было отказано Тырикову В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанную в завещании квартиру за наследодателем, а также в связи с пропуском срока принятия наследства (л.д.21).

При этом, согласно сообщения нотариуса <адрес> НОТАРИУС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату, к нотариусу НОТАРИУС, уполномоченной вести наследственные дела, время открытия которых с ДД.ММ.ГГГГ, фамилии наследодателей начинающихся на буквы А, Б, В, Г, заявлений о принятии наследства по закону, а также заявлений об отказе от наследства к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ не поступало и свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.60), что, по мнению суда, опровергает доводы Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. о том, что они после смерти ФИО обращались к нотариусу в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Тыриков В.В. обратился в суд с иском к Бекешову Д.Г. о признании права собственности на спорную квартиру на основании выданного ему наследодателем ФИО завещания (л.д.4,155,16,23).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.65-70).

При этом, к участию в деле при разрешении иска Тырикова В.В. были привлечены в качестве третьих лиц нотариусы <адрес> НОТАРИУС2 и НОТАРИУС, которые были уведомлены судом надлежащим образом, но в судебное заседание не прибыли, возражений на иск не представили и не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства (т.1,л.д.62,64).

Копии решения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом нотариусам (т.1,л.д.71).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продала спорную квартиру по цене 1.000.000 рублей ФИО16, которая приобрела указанную квартиру, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ФИО!4 по кредитному договору №-KAS-R-0103-2009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей и право собственности ФИО16 на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», № регистрации: 54-54-01/427/2009-383, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 132 месяца, считая от даты фактического предоставления кредитных средств (т.1,л.д.138-148,190-198,266).

Указанные сделки никем, в том числе и Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. не оспорены и не признаны судом недействительными. При разрешении данного спора указанные лица также не заявляют требований о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО16 являются добросовестными приобретателями, а ФИО16 в настоящее время является добросовестным собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика Бекешова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что в период рассмотрения дела он не знал о наличии иных наследников после смерти ФИО и поэтому он не возражал по поводу заявленных истцом требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Кириллов В.Д., являющийся наследником после смерти ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, а также Кириллова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследником после смерти ФИО по закону, которая на момент смерти наследодателя уже являлась пенсионером и имеет право на получение обязательной доли в наследстве, которые предъявили заявителю доказательства родственной связи и наличия прав на наследственное имущество. Поэтому полагал, что отсутствие указанной информации о наличии иных наследников существенным образом повлияло на постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному гражданскому делу, и судом не приняты во внимание существенные фактические обстоятельства, чем нарушены права наследников, не привлеченных судом к участию в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бекешова Д.Г. было удовлетворено и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т.1,л.д.113).

При разрешении данного спора, после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом также было установлено, что наследодателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО13, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой ФИО уполномочила ФИО13 быть ее представителем в любых учреждениях, предприятиях, организациях, муниципальных и государственных органах, в том числе в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выписок из Единого государственного реестра прав, необходимых документов, справок, информаций, удостоверений и их дубликатов для государственной регистрации права собственности. А также быть ее представителем в нотариальной конторе по вопросу подписания от ее имени договора пожизненной ренты на условиях единовременной выплаты 15.000 рублей и ежемесячных платежей в размере 800 рублей в месяц, с последующей индексацией в случае увеличений минимального размера оплаты труда, установленного законом для гражданско-правовых обязательств, с возмещением фактически оплаченных коммунальных услуг, с возможностью замены ежемесячных рентных платежей уходом в натуре по договоренности сторон, с оплатой всех ритуальных услуг, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности и сделку в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, получить Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и зарегистрированные документы, за нее расписываться и выполнять все формальности, связанные с данным поручением (л.д.267).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ранее, начиная с 1998г., он занимался риэлтерской деятельностью и примерно в конце ноября - начале декабря 2003г. к нему обратился знакомый ему ранее Тыриков В.В. с просьбой оказать помощь для подготовки всех необходимых документов для ФИО по заключению договора пожизненной ренты. ФИО обратилась к нему в офис по адресу: <адрес>, где располагался его офис, во второй половине декабря 2003г., но при этом у нее с собой не было никаких документов на квартиру. Он объяснил ФИО, что ей необходимо оформить доверенность на его имя и технические и правоустанавливающие документы на квартиру. Примерно через десять дней, то есть в конце декабря 2003г. ФИО привезла ему все указанные документы, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев технические документы и представленный ею договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции, в связи с чем, для оформления договора пожизненной ренты необходимо осуществить регистрацию права за ФИО на указанную квартиру, для чего необходимо найти продавца квартиры Бекешова Д.Г. ФИО, пообещав найти продавца квартиры уехала, но больше с декабря 2003г. он ее не видел, поэтому не стал заниматься оформлением прав ФИО на квартиру и подготовкой документов для заключения договора пожизненной ренты. При этом, среди переданных ему ФИО документов на квартиру и выданной ему доверенности он впоследствии обнаружил завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя Тырикова В.В. в соответствии с которым завещала принадлежавшую ей квартиру Тырикову В.В. В марте 2007г. он выезжал по адресу нахождения квартиры, где должна была проживать ФИО, но дверь ему никто в квартиру не открыл, поэтому примерно в начале мая 2007г. он сообщил о наличии указанного завещания самому Тырикову В.В. и передал ему все оставленные ему ФИО документы на квартиру. Также указал, что при общении с ФИО у него не имелось каких-либо сомнений в ее дееспособности, о наличии наследников по закону и родственников она не сообщала, как и не сообщала мотивов своего желания заключить при жизни договор пожизненной ренты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО при жизни имела намерения безвозмездно передать принадлежащее ей имущество, а именно спорную квартиру, желая заключить договор пожизненной ренты, для чего и наделила полномочиями ФИО13 для сбора всех необходимых документов и регистрации права собственности за ФИО для дальнейшего заключения от ее имени договора пожизненной ренты.

При этом, суд учитывает, что указанные завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тырикова В.В. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 были составлены ФИО у нотариуса <адрес> ФИО10 в установленном в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, о чем имеется подпись ФИО и поэтому у суда не вызывают сомнения в правомерности и добросовестности действий совершенных указанным нотариусом и подлинности указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО психическим расстройством, психическим заболеванием не страдала. Следовательно, по своему психическому состоянию, по состоянию здоровья и возраста, ФИО на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать смысл и значение подписываемых ею у нотариуса документов и их последствия.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положения ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить, является недействительной.

Требований о признании выданного наследодателем ФИО Тырикову В.В. завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ в ходе судебного разбирательства Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. не заявлялось.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. о том, что в виду своей юридической неграмотности ФИО при совершении нотариальных действий руководствовалась разъяснениями, данными ей именно Тыриковым и ФИО13, действовавшими противоправно и умышленно с целью завладеть спорной квартирой, и при этом у самой ФИО имелся порок воли и она заблуждалась при составлении указанных документов.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В.Д. не проживал в спорной квартире, что не оспаривали в ходе судебного разбирательства сам Кириллов В.Д. и Кириллова Н.В., а также подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д.: ФИО2, ФИО18, ФИО5 и ФИО6 (т.1,л.д.228,233-239,268-274).

При этом, как сам Кириллов В.Д. и его сестра ФИО2, а также его мать Кириллова Н.В. суду пояснили, что Кириллов В.Д. в это время проживал со своей семьей у матери жены в квартире по <адрес> в <адрес>, но был зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дома маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветераном и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что сам по себе факт регистрации Кириллова В.Д. в спорном жилом помещении не свидетельствует о его проживании в квартире после смерти ФИО и приобретении каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 1, 3, 5 и 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) регистрация лишь фиксирует место постоянного либо преимущественного проживания гражданина, а не его права на жилое помещение. Наличие или отсутствие регистрации не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов гражданина и других лиц.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляет по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 154 и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

Свобода завещания предусмотрена ст. 1149 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Поскольку ФИО при жизни было составлено два завещания в отношении одного и того же имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

-от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кириллова В.Д., удостоверенное нотариусом ФИО9;

-от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тырикова В.В., удостоверенное нотариусом ФИО10, поэтому по смыслу положений п. 2 ст. 1125 ГК РФ у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тырикова В.В.

Следовательно, требования Кириллова В.Д. о признании его принявшим наследство на том основании, что он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, до настоящего времени не отменено и не изменено, суд, при установленных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных обстоятельствах, считает необоснованными.

Согласно ст. 1142 ГК РФ Кириллов В.Д., являясь внуком ФИО, имеет право наследовать по праву представления, причем, только то имущество, которое не было завещано ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как установлено судом, после смерти ФИО ни Кириллова Н.В. ни Кириллов В.Д. к нотариусу в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство не обращались.

Также установлено, что Кириллова Н.В., которая является дочерью наследодателя ФИО, никаких действий для принятия наследства в виде обязательной доли в наследстве в течение установленного законом вышеуказанного процессуального срока не предпринимала, поскольку заявила в ходе судебного разбирательства, что знала о наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещания на спорную квартиру в пользу своего сына Кириллова В.Д., поэтому после смерти своей матери ФИО не имела намерения оспаривать его наследственные права по указанному завещанию и претендовать на обязательную долю в наследстве.

Поэтому суд считает, что пояснения Кирилловой Н.В. о принятии ею имущества в виде посуды, личных вещей и цветов, на которые ссылается Кириллова Н.В., не свидетельствует о фактическом принятии ею наследственного имущества и ее намерения после смерти ФИО принять наследство.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленные для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако уважительными причинами по смыслу данной нормы являются: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.

Оценка обстоятельств с точки зрения признания их уважительными причинами пропуска срока осуществляется судом. С учетом выяснения всех обстоятельств дела суд решает вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается опоздавший наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Как считает суд, Кириллова Н.В. вышеописанных действий, предусмотренных законодательством, не совершила, к моменту заявления исковых требований, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства пропустила и о восстановлении срока принятия наследства не заявляла.

Местом открытия наследства в соответствии со ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества и произвел за свой счет расходы на содержание.

Согласно ст. 1134 ГК РФ).

Судом установлено, что Тыриков В.В. после смерти наследодателя ФИО, завещавшей ему при жизни ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, узнав о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу <адрес> НОТАРИУС ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию на спорную квартиру, а также оплатил ДД.ММ.ГГГГ и оплачивал по август 2008г. включительно коммунальные услуги по данной квартире (т.1,л.д.21,51,т.2,л.д.125-127) и, по мнению суда, совокупность данных установленных фактов по смыслу положений п. 2 ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии Тыриковым В.В. наследства по завещанию после смерти наследодателя ФИО, то есть фактически принял наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО в виде однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представленные Кирилловым В.Д. квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.90,161) при наличии оставшейся по данной оплаты общей задолженности перед ОАО «Сибирьэнерго» по уплате пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 2.004 рубля 67 копеек (466 рублей 14 копеек + 1.538 рублей 53 копейки), по мнению суда не свидетельствуют о принятии Кирилловым В.Д. наследственного имущества, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии у него права на наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено последующим завещанием, составленным ФИО ДД.ММ.ГГГГ и не порождают у него никаких прав на спорную квартиру, а также данные обстоятельства не свидетельствуют о факте принятии наследства Кирилловой Н.В., поскольку эти расходы она не понесла.

Также не свидетельствует о факте принятии наследства Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. оплата ритуальных услуг при погребении ФИО (т.1,л.д.202-204).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Установление специальных сроков по соглашению сторон не допускается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем истца по основному иску Тырикова В.В. по доверенности ФИО12 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцами по встречному иску Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. требованиям.

В соответствии со ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом также установлено, что в октябре 2008г. Тыриков В.В. сообщил ФИО!4, являющейся супругой Кириллова В.Д., о том, что у него имеется завещание от ФИО на спорную квартиру и он желает распорядиться ею.

О данном факте в своем исковом заявлении указали сами Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д., а также поясняли об этом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что о своих нарушенных правах Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д. должны были знать именно с октября 2008г., следовательно, установленный ст. 179 ГК РФ истек в октябре 2009г., а доказательств уважительности пропуска указанного срока Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. не представлено, поэтому суд находит обоснованными доводы представителя Тырикова В.В. по доверенности ФИО12 о пропуске Кирилловой Н.В. и Кирилловым В.Д. срока исковой давности.

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст.ст. 168-171, 177-179 ГК РФ.

Доводы Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. о том, что при наличии регистрации Кириллова В.Д. в спорной квартире они полагали, что Тыриков В.В. не будет иметь возможности распорядиться каким-либо образом квартирой, в связи с чем полагают, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям ими пропущен по уважительной причине, суд находит несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы Кириллова В.Д. о том, что о занятии квартиры посторонними лицами он узнал лишь в марте 2009г., вернувшись из очередной командировки, когда обнаружил, что входная дверь и замки на ней поменяны и не смог попасть в квартиру, так как судом установлено, что ему стало известно о нарушении его прав в октябре 2008г.

Тот факт, что Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращались в УВД по <адрес> с заявлением о противоправных действиях Тырикова В.В. в отношении спорной квартиры, в чем им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.207-210), также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Суд при этом учитывает указание в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и считает установленным факт, что находившиеся в спорной квартире после смерти ФИО вещи не представляли никакой ценности и о своих намерениях вывезти их из квартиры он предупреждал Кириллову Н.В. и Кириллова В.Д.

Кириллова Н.В. и Кириллов В.Д. также указывают, что Тыриков В.В. скрыл от суда при рассмотрении его иска и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о его правах на квартиру в порядке наследования по завещанию о том, что в квартире проживал Кириллов В.Д. и что после смерти ФИО имеются иные наследники, кроме него. Данные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о том, что наследником Тыриковым В.В. были совершены противоправные действия по увеличению своей доли наследства, что в силу положений ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания Тырикова В.В. недостойным наследником и истребования из его незаконного владения имущества, право собственности, на которое было признано в судебном порядке в связи с представлением в суд недостоверных сведений и сокрытия фактов, имеющих значение для решения вопроса о праве собственности на наследственное имущество.

Однако суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследования, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

По смыслу положений данной нормы закона следует, что для признания лица недостойным наследником необходимо установить наличие следующих условий:

Во-первых, действия лица должны быть умышленными;

Во-вторых, действия должны быть противоправными;

В-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления поледеней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Судебная практика исходит из того, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда эти обстоятельства будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения совершенных деяний суд устанавливает, способствовали ли лица или пытались способствовать призванию к наследству их самих или других лиц, или принимать меры к увеличению причитающихся им или другим лицам наследства.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Содержание права собственности изложено в п. 2. ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

То есть, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Смысл начала неприкосновенности собственности заключается в том, что запрещено лишать собственника его имущества без оснований, указанных в законе. Право на имущественную неприкосновенность собственности становится постоянным атрибутом, сопутствующим самому праву собственности. Отражение в законе принципа неприкосновенности собственности (ст. 209 ГК РФ), который возник еще в древности как форма различения "своей" и "чужой" вещи, является опосредованным закреплением в гражданском законодательстве принципа справедливости. Вводя в законодательный оборот это начало, законодатель ставит всех лиц, противостоящих собственнику в определенные рамки, обеспечивая, с одной стороны, нормальное беспрепятственное развитие и реализацию прав собственника, с другой - защиту при их незаконном ограничении или нарушении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом

Таким образом, законодатель закрепляет свободу воли наследодателя в части распоряжения наследством, обеспечивает равенство всех перед законом, гарантирует получение наследником причитающейся доли наследства.

Однако суд полагает, что применительно к рассматриваемому данному гражданско-правовому спору, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и учитывая логичность поведения Тырикова В.В. и нелогичность поведения родственников наследодателя ФИО, а именно Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. с учетом длительности срока, в течение которого ими не предпринимались никакие предусмотренные законом и установленные частью третьей ГК РФ действия по поводу принятия наследства и защиты своих наследственных прав, а также учитывая отсутствие с их стороны каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении Тыриковым В.В. умышленных противоправных действий не имеется оснований полагать, что в соответствии со смыслом положений ст. 1117 ГК РФ Тыриков В.В. своими действиями пытался способствовать призванию себя к наследству, поскольку он уже являлся наследником по завещанию, составленному ФИО от ДД.ММ.ГГГГ При этом, никаким мер к увеличению причитающегося ему наследства Тыриков В.В. также не принимал, поскольку действовал только в отношении завещанной ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, Тыриков В.В. не может быть признан недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ ввиду отсутствия к этому оснований и следовательно, он не обязан возвратить все имущество, полученное им из состава наследственной массы либо неосновательное обогащение, поэтому в данной части исковых требований суд отказывает Кирилловой Н.В. и Кириллову В.Д.

При разрешении данного спора суд также исходит из толкования положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется, что истец Тыриков В.В., заявляя требования о признании за ним права собственности на наследственное имуществ по завещанию при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах и отсутствии лиц, заявивших о своих правах на спорную квартиру в течение шести месяцев после смерти ФИО к нотариусу, действовал добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах суд также находит необоснованными требования Кирилловой Н.В. о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО, являвшейся ее матерью.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу положений ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Поскольку судом установлено, что Кириллова Н.В., которая является дочерью наследодателя ФИО, на иждивении наследодателя не находилась, никаких действий для принятия наследства в виде обязательной доли в наследстве в течение установленного законом вышеуказанного шестимесячного после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимала, поскольку заявила в ходе судебного разбирательства, что знала о наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещания на спорную квартиру в пользу своего сына Кириллова В.Д., поэтому после смерти своей матери ФИО не имела намерения оспаривать его наследственные права по указанному завещанию и претендовать на обязательную долю в наследстве, о своем праве на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть на долю в спорной квартире должна была знать с момента смерти ФИО, с указанное времени прошло более трех лет, доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска трехлетнего срока исковой давности Кириллова Н.В. в ходе судебного разбирательства не представила, учитывая заявление стороны Тырикова В.В. о пропуске срока исковой давности, в данной части исковых требований суд также отказывает истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что доводы истца Тырикова В.В. являются обоснованными в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, но при этом в настоящее время исковые требования Тырикова В.В. о признании за ним права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению судом, так как спорная квартира в настоящее время выбыла из его обладания в собственность добросовестного приобретателя ФИО16 в результате совершения сделок купли-продажи, являющихся, по мнению суда, действительными и исполненными, поэтому суд отказывает Тырикову В.В. в удовлетворении иска, а также отказывает истцам по встречному иску Кирилловой Н.В. и Кириллову В.Д. в удовлетворении всех заявленных ими требований по указанным выше основаниям.

Учитывая, что в иске как Тырикову В.В. так и Кирилловой Н.В. и Кириллову В.Д. судом отказано, следовательно законных оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тырикова В.В. к Бекешову Д.Г., Кирилловой Н.В. и Кириллову В.Д. о признании права собственности и взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кирилловой Н.В. и Кириллова В.Д. к Тырикову В.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследников принявшими наследство, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/