Дело № 2-3507/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«14» сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ЗАО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ЗАО (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль VolkswagenTouaregV6 TDI, 2008г. выпуска, <данные изъяты> с дизельным двигателем, стоимостью 2.046.919 рублей. Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 24 месяца, который согласно п.п. 6.2. и 6.3 договора начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю, то есть истцу.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен технический недостаток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены неисправности автомобиля связанные с запуском двигателя. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ЗАО для выяснения причин неисправности автомобиля и с просьбой об устранении указанного недостатка, однако выяснить существующую проблему в сервисном центре не могли, после проведенных работ недостаток устранен не был, автомобиль до сих пор неисправен.
Причиной всех обращений в сервисный центр для устранения неисправностей явился плохой, многократный, долгий запуск автомобиля, как с разогретым, так и с холодным двигателем. В настоящий момент, после остывания двигателя, автомобиль заводится вновь очень долго и не с первого раза. Эта неисправность прогрессирует, а в сервисном центре исправить её не могут, и все произведенные дилером манипуляции с автомобилем, не приводят к ее устранению. В настоящее время, ответчик не может предложить никаких действий, для устранения этих неисправностей, кроме как постоянного заливания топливной присадки в топливный бак автомобиля, в связи с чем у истца возникло опасение, что при очередной попытке завести автомобиль, он может не завестись вообще.
Истец полагает, что выявляющийся у автомобиля недостаток является стойким и не устранимым, а проданный ответчиком автомобиль не соответствует требованиям качества, так как неисправность двигателя автомобиля проявляется неоднократно, уже после восьми обращений в сервисный центр для проведения ремонта, и данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком ему продан автомобиль, имеющий технические неисправности, не соответствующий положениям ГОСТов, устанавливающих требования к качеству автомобилей, их эксплуатационным характеристикам.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ответчиком, ЗАО была проведена проверка качества транспортного средства. При проведении экспертизы, с согласия обоих сторон присутствовал эксперт ООО для выявления причины неисправности автомобиля.
При проверке качества принадлежащего истцу автомобиля было установлено, что «двигатель автомобиля имеет неисправности, проявляющиеся в виде затрудненного холодного запуска и повышенного расхода охлаждающей жидкости. При попытке штатного запуска двигателя автомобиля после его длительной стоянки (более 4 часов) продолжительность включения стартера до успешного запуска двигателя, контролируемая электронным блоком управления двигателя автомобиля, составила около 10 секунд. Работа двигателя в первые секунды после запуска в прогревочном режиме сопровождалась интенсивным выбросом дыма бело-сизого цвета, характерного для наличия неисправности у двигателя автомобиля в виде попадания при его работе охлаждающей жидкости в цилиндры, впускной или выпускной коллектор».
Обнаруженный недостаток в виде негерметичности радиатора рециркуляции отработанных газов (РОГ), приводящий к попаданию охлаждающей жидкости во впускной коллектор, и являвшийся причиной повышенного расхода охлаждающей жидкости, был устранен в сервис-центре ЗАО заменой охладителя.
Однако, не был достоверно установлен дефект, проявляющийся в виде плохого запуска. Наиболее вероятной причиной в соответствии с заключением ООО, является пониженная компрессия в цилиндрах двигателя вследствие существенных отложений нагара на деталях и сопряжениях впускного клапанного механизма.
При этом, после проведения проверки качества автомобиля недостаток в виде долгого запуска устранен не был, а ЗАО предложило истцу только производить перед каждой заправкой топлива, залив в топливный бак присадки, препятствующей образованию нагара на деталях. Однако использование присадки не устраняет существующей проблемы с долгим запуском и пониженной компрессией. В настоящий момент перед каждой заправкой топливом, истец вынужден ездить в сервисный центр ЗАО, для заливания топливной присадки. Эксплуатация автомобиля с наличием существенных отложений нагара, по мнению экспертов, неизбежно приведет к усилению дефектов впускного клапанного механизма, с существенным ухудшением технических характеристик двигателя, вплоть до его отказа, а также к аварийным повреждениям деталей двигателя.
Несмотря на то, что в настоящий момент обслуживание автомобиля является пока гарантийным, однако истец считает, что за пределами гарантийного срока он будет вынужден нести расходы на его содержание значительно превышающие стандартные расходы по эксплуатации.
Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ, «образование отложений нагара на деталях впускного клапанного механизма, в данной конструкции двигателя обусловлено конструкцией двигателя - выполненного в соответствии с современными экологическими требованиями, в связи с чем образование отложений носит неизбежный характер, а интенсивность накопления отложений определяется режимами эксплуатации и качеством используемого дизельного топлива».
В соответствии с заключением ООО, дальнейшая эксплуатация автомобиля с существующим недостатком может привести к аварийным повреждениям двигателя, а следовательно является небезопасной как для меня, так и для третьих лиц.
По утверждению истца, в настоящий момент стоимость замены узлов двигателя производимой не в порядке гарантийного обслуживания, а при послегарантийном обращении, составляет от 390.000 до 410.000 рублей.
Данная сумма составляет пятую часть стоимости нового автомобиля VolkswagenTouareg и является несоразмерным расходом на устранение производственного недостатка.
При этом, в соответствии с заключением эксперта ООО, образование отложений нагара на деталях впускного клапанного механизма в данной конструкции двигателя носит неизбежный характер, а значит замена узлов автомобиля будет неоднократной и производиться будет уже за пределами гарантийного обслуживания.
При приобретении автомобиля, как утверждает истец, он не получил каких-либо разъяснений от ЗАО, касавшихся особенностей использования автомобиля с дизельным двигателем, поэтому в случае, если бы ему было известно о подобных недостатках топливной системы автомобиля, он безусловно, отказался бы от его приобретения.
В соответствии с «актом отбора топлива» от ДД.ММ.ГГГГ, топливо в топливном баке соответствует требованиям ГОСТ и истец утверждает, что заправку дизельным топливом автомобиля он осуществляет исключительно на заправочных станциях КОМПАНИЯ, организации, имеющей сертификаты соответствия на все виды реализуемого топлива.
В соответствии с заключением ООО, «признаков нарушения правил эксплуатации, при проведении проверки качества автомобиля, выявлено не было».
Истцом не было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Замена узлов автомобиля, требующих этого в соответствии с экспертным заключением, не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ЗАО, с требованием о замене автомобиля, либо возврата оплаченных за него денежных средств, однако заявленные требования ответчиком выполнены не были, ответчиком было мне предложено только регулярно приезжать в сервис-центр ЗАО и заливать топливную присадку в топливный бак.
Истец полагает, что экспертным заключением подтверждено, что существующий недостаток в работе двигателя принадлежащего истцу автомобиля является конструктивным, неустранимым и возникает вновь после проведенных ремонтов и имеет прогрессирующий характер, что препятствует нормальному использованию автомобиля и может привести к аварийным поломкам транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец, обосновывая свои требования положениями ст. 469 и ч. 2 и ч. 3 ст. 470 ГК РФ, а такжест. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просил обязать ответчика ЗАО произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль VolkswagenTouareg с бензиновым двигателем, взыскать с ответчика расходы по установке на автомобиль истца при его покупке автосигнализации, брызговиков и дополнительных работ по их установке в размере 68.620 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, за каждый день в связи с неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Истец указал, что с целью приобретения для своих личных нужд нового автомобиля марки VolkswagenTouareg с бензиновым двигателем, ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО4, являющегося официальным дилером Volkswagen, в адрес ООО3, директором которого является истец, поступила оферта с предложением заключить договор купли-продажи № нового автомобиля VolkswagenTouareg с бензиновым двигателем, стоимость которого составляет 2.662.022 рубля, в связи с чем Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2.493.178 рублей, взыскать с ответчика расходы по установке на автомобиль истца при его покупке автосигнализации, брызговиков и дополнительных работ по их установке в размере 68.620 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Всего истец Истец указал цену иска в размере 3.877.197 рублей.
В судебном заседании истец Истец и его представитель ФИО доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО по доверенности ФИО; в судебном заседании заявил, что ответчик признает исковые требования истца только в части выплаты истцу расходов по оплате услуг автоэкспертов в размере 8.000 рублей, которые были понесены истцом в связи с проведением экспертного исследования специалистами ООО качества транспортного средства. В остальной части иска ответчик не признает требования истца, полагает их необоснованными. В обоснование своих возражений представитель ответчика заявил, что указанный истцом недостаток (неисправность автомобиля) в виде длительного запуска двигателя не является существенным и может быть безвозмездно устранен ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами путем проведения ремонта и замены головки блока цилиндров двигателя автомобиля, поскольку согласно заключения специалистов ООО причиной длительного холодного запуска двигателя является наличие существенных эксплуатационных отложений нагара как непосредственно на каналах впускного коллектора, каналах рециркуляции отработанных газов, так и в каналах системы впуска в головках блока цилиндров с наибольшей интенсивностью отложений на сопряжениях впускного клапанного механизма, которые, образовались в результате попадания охлаждающей жидкости в связи с неисправностью (негерметичностью) радиатора, данная неисправность была устранена ответчиком. Также экспертным путем установлено, что данные отложения нагара также обусловлено конструкцией двигателя, выполненного в соответствии с современными экологическими требованиями, в связи с чем образование отложений носит неизбежный характер, а интенсивность накопления отложений определяется режимами эксплуатации и качеством используемого дизельного топлива. Также экспертами ООО установлено, что выявленная неисправность, приводящая к плохому пуску двигателя в виде отложений нагара устранима, для чего необходимо удалить отложения нагара используя операции разборки-очистки-дефектации-комплектации сборки головок блока цилиндров или замены дефектных узлов головки блока цилиндров. Данные работы ответчик готов произвести бесплатно истцу в ходе гарантийного обслуживания и ремонта двигателя автомобиля, но истец не желает этого. По мнению представителя ответчика, заявленный истцом недостаток выявлен однократно и после его устранения оснований полагать, что он будет проявляться вновь при соблюдении требований по использованию автомобиля, изложенных в сервисной книжке, не имеется. Истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, следовательно, по мнению ответчика, он реализовал одно из правомочий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», поэтому, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о замене автомобиля, либо расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля и возврате цены товара.
Ответчик полагает, что он не несет ответственность за недостаток в автомобиле истца, так как он (недостаток) возник по причине не несоблюдения истцом правил использования товара.
Пунктом 6.7 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантия утрачивает силу при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, а так же при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.
Пунктом 6.9 договора установлено, что «Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые указаны в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации...; использования горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества».
На стр. 1 Раздела 0.1 Сервисной книжки, переданной вместе с автомобилем указано, что папка с бортовой документацией, то есть сервисная книжка и инструкция по эксплуатации автомобиля, должны стать постоянным спутником водителя, которому следует по возможности быстрее внимательно ознакомиться со всеми книжками руководства и узнать все особенности эксплуатации автомобиля.
На стр. 40 Раздела 3.3. Уход и обслуживание указано - Дизельное топливо должно ответствовать европейским нормам EN 590 (в Германии EN 590 или DIN 51628).
Также указано, что дизельный двигатель сконструирован исключительно для работы на дизельном топливе соответствующему стандарту EN 590. Ваш автомобиль ни в коем случае нельзя заправлять бензином, керосином, жидким топливом и прочим неправильным топливом и тем более ездить на нем. Если автомобиль был заправлен таким топливом, не запускать двигатель и обратиться за специализированной помощью, поскольку содержащиеся в таких видах топлива вещества при работающем двигателе могут повредить топливную систему и нанести существенный вред двигателю.
Как следует из Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива взятого из топливного бака автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ) в бак залито (и соответственно используемое при эксплуатации) дизельное топливо соответствует ГОСТ 305-82 с изменениями 1-6.
По информации, содержащейся на официальном сайте немецкой Компании <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которая занимается разработкой профессиональных электронных программ по увеличению мощности двигателей и программного обеспечения и оборудования для услуг чип-тюнинга с 1990 года, указано, что дизельное топливо ГОСТ 305-82 (Л-0,2-62) не удовлетворяет требованиям сертификата EN 590 (европейского стандарта) и не может быть рекомендовано к применению в импортных дизельных двигателях.
Также, на официальном сайте МИНПРОМТОРГА (http://www.minprom.gov.ru/lenta/lukoyl/220) содержится информация о том, что дизельное топливо соответствующее ГОСТ 305-82 содержит в 40 раз большее количество серы и у него более высокое цетановое число.
Следовательно, ответчик полагает и считает установленным экспертным заключением специалистов ООО, что образование отложений нагара на деталях впускного клапанного механизма в данной конструкции двигателя обусловлено самой конструкцией двигателя, выполненного в соответствии с современными экологическими требованиями, в связи с чем, образование отложений носит неизбежный характер, а интенсивность накопления отложений определяется режимами эксплуатации и качеством используемого дизельного топлива.
Поэтому ответчик полагает, что истец действовал неосмотрительно и небрежно при эксплуатации автомобиля, не соблюдая все указанные заводом-изготовителем рекомендации и особенности эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем современного поколения.
Требования о возмещении убытков, по мнению представителя ответчика, также являются необоснованными, поскольку под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях с кого оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Возможность взыскания убытков связана с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственно связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.
По мнению ответчика, только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При продаже автомобиль был надлежащего качества; дополнительные аксессуары для него приобретались и устанавливались когда еще в автомобиле не были выявлены какие либо недостатки, все требования истца (Потребителя) относительно недостатков товара удовлетворялись надлежащим образом, следовательно, указанные в иске расходы не являются следствием продажи товара: надлежащего качества, так как отсутствует причинная связь между продажей товара, выявлением в нем в процессе эксплуатации недостатков и расходами, перечисленными в исковом заявлении.
Требования о взыскании неустойки, по мнению представителя ответчика, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из смысла положения статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность Продавца по уплате неустойки возникает только в следствии неудовлетворения законного требования Потребителя.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, требования о замене автомобиля на аналогичный, но с бензиновым двигателем (или возврате уплаченной за товар суммы) предъявленные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ были бы законны (в отношении технически сложного товара), если имеются на это основания согласно п.1 ст. 18 Закона, а именно в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и при наличии ответственности продавца согласно положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В возникших спорных правоотношениях, как утверждает представитель ответчика, таких оснований на момент обращения истца (Потребителя) с такими требованиями (Претензией), не было.
Ссылаясь на указанные доводы возражений, представитель ответчика заявил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате услуг экспертов ООО в размере 8.000 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе ЗАО с целью проверки качества товара (технического состояния автомобиял), но была оплачена истцом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Истец подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истец (покупатель) и ответчиком ЗАО (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль VolkswagenTouaregV6 TDI, 2008г. выпуска, <данные изъяты> с дизельным двигателем, стоимостью 2.046.919 рублей. Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 24 месяца, который согласно п.п. 6.2. и 6.3 договора начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю, то есть истцу (л.д.33-42).
Следовательно, гарантийный срок на приобретенный истцом у ответчика автомобиль в соответствии с условиями договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль VolkswagenTouaregV6 TDI, 2008г. выпуска, <данные изъяты> с дизельным двигателем используется с ДД.ММ.ГГГГ
На указанный автомобиль истцом были приобретены брызговики передние и задние, модуль CAN-ART-A, ковры резиновые в салон автомобиля передние и задние, а также комплект противоугонного оборудования «CesarSatellite» EscortXA и AutocanA-R, общей стоимостью 67.300 рублей (л.д.43,44,65,123-128).
Следовательно, доводы истца о том, что им были понесены расходы по установке на автомобиль при его покупке автосигнализации, брызговиков и дополнительных работ по их установке в размере 68.620 рублей являются необоснованными и не доказаны истцом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец обращался к ответчику за устранением неисправностей в следующем порядке:
- ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № <данные изъяты> жалоба - «плохой и долгий запуск автомобиля на разогретом двигателе»; ответчиком была произведена диагностика двигателя, установлено - низкое давление на выходе ТНВД (топливного насоса высокого давления) - рекомендована замена ТНВД (л.д.6,7);
- ДД.ММ.ГГГГ - обращение по рекомендации ответчика (Заказ-наряд № <данные изъяты>); ответчиком была произведена замена ТНВД; дефект устранен, претензий по срокам и качеству нет (л.д.8,9);
- ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № <данные изъяты>) ответчиком произведено платное техническое обслуживание автомобиля - плановый сервис: замена воздушного и салонного фильтров, передних тормозных колодок, а также произведена диагностика автомобиля по жалобе истца по поводу длительного запуска двигателя как в холодном так и в горячем режиме. В ходе тестовых запусков ДВС после простоя автомобиля 1,2,3 часа и при температуре ДВС = 50, 70 и 90 градусов по Цельсию, установлено, что длительность запуска двигателя составляет 2-3 секунды, что является нормой (л.д.16,17);
- ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № <данные изъяты>) жалоба истца - «плохой и долгий запуск двигателя на горячую и на холодную». Диагностика - дефект не подтвержден, но так как автомобиль долгое время эксплуатируется по рекомендации изготовителя выполнено: промывка топливной системы и рекомендована замена стартера и заливка присадки в топливную систему автомобиля. Претензий по срокам и качеству нет (л.д.10,11);
- ДД.ММ.ГГГГ - обращение по рекомендации ответчика по причине длительного запуска двигателя (Заказ-наряд № <данные изъяты>)- заливка присадки к топливу для очистки топливной системы (л.д.20,21);
- ДД.ММ.ГГГГ письменная Претензия истца ответчику о замене автомобиля на аналогичный, но с бензиновым двигателем, либо возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты цены автомобиля (л.д.22);
- ДД.ММ.ГГГГ - согласованная дата сторонами (Заказ-наряд <данные изъяты> - проверка качества транспортного средства по причине жалобы истца по поводу длительного запуска двигателя и утечку охлаждающей жидкости. В результате проверки ответчиком установлено наличие белого дыма из выхлопной системы двигателя, требуется замена радиатора рециркуляции ОГ, проведена проверка компрессии в цилиндрах двигателя, произведена замена регулирующей заслонки (л.д.18,19).
- ДД.ММ.ГГГГ обращение по рекомендации ответчика (Заказ-наряд № <данные изъяты>) - заливка топливной присадки для промывки топливной системы (л.д.14,15,45-61);
- ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ответчика ЗАО по заявке истца Истец специалистами ООО была произведена техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля в результате которой экспертами было установлено, что на момент исследования технического состояния автомобиля двигатель автомобиля имел неисправности, проявляющиеся в виде затрудненного холодного запуска и повышенного расхода охлаждающей жидкости. Причиной повышенного расхода охлаждающей жидкости является нарушение герметичности охладителя системы рециркуляции отработанных газов (EGR), дефект охладителя имеет производственное происхождение, дефект устраним заменой охладителя (был устранен ответчиком в ходе экспертизы заменой на новый охладителя).
При попытке штатного запуска двигателя автомобиля после его длительной стоянки (более 4 часов) продолжительность включения стартера до успешного запуска двигателя, контролируемая электронным блоком управления двигателя автомобиля, составила около 10 секунд. Работа двигателя в первые секунды после запуска в прогревочном режиме сопровождалась интенсивным выбросом дыма бело-сизого цвета, характерного для наличия неисправности у двигателя автомобиля в вие попадания при его работе охлаждающей жидкости в цилиндры, впускной или выпускной коллектор. В режиме холостого хода работа двигателя устойчивая без посторонних звуков и явного повышенного дымления и других явных признаков неисправностей. Повторный запуск двигателя, после стоянки автомобиля около 2 часов произведен в штатном режиме, продолжительность включения стартера до успешного запуска двигателя составила около 3 секунд.
Дефект (дефекты) проявляющийся в виде плохого запуска в рамках проведенных исследований достоверно не установлены, наиболее вероятной причиной является пониженная компрессия в цилиндрах двигателя вследствие существенных отложений нагара на деталях и сопряжениях впускного клапанного механизма. Накопление нагара имеет эксплуатационное происхождение, интенсивность нагарообразования обусловлена качеством использованного дизельного топлива и режимами эксплуатации, а также повышенной интенсивности накопления нагара способствовало поступление охлаждающей жидкости во впускной коллектор.
Признаков нарушения правил эксплуатации в рамках проведенных исследований не установлено.
Выявленная неисправность, приводящая к плохому запуску двигателя в виде отложений нагара - устранима, для чего необходимо удалить отложения нагара используя операции разборки-очистки-дефектации-комплектации-сборки головок блока цилиндров или замены дефектных узлов головки блока цилиндров (ГБЦ). Для установления других возможных причин плохого запуска двигателя необходимы дополнительные углубленные поэлементные исследования, в том числе связанные с разборкой и исследованием деталей, узлов и агрегатов двигателя.
Продолжение эксплуатации двигателя с наличием существенных отложений нагара может привести к дальнейшему развитию дефектов впускного клапанного механизма, с существенным ухудшением технических характеристик двигателя, вплоть до его отказа (нарушения работоспособности), а также к аварийным повреждениям деталей двигателя.
Образование отложений нагара на деталях впускного клапанного механизма в данной конструкции двигателя обусловлено конструкцией двигателя - выполненного в соответствии с современными экологическими требованиями, в связи с чем образование отложений носит неизбежный характер, а интенсивность накопления отложений определяется режимами эксплуатации и качеством используемого дизельного топлива.
Результатами проведенных исследований пробы дизельного топлива, взятой из топливного бака автомобиля установлено, что топливо соответствует качественному летнему дизельному топливу Л-0,2-62 по ГОСТ305-82 с изменениями 1-6. (л.д.23-32).
- ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца к ответчику по причине наличия сизого дыма из выхлопных труб автомобиля, жалоба на длительность запуска двигателя автомобиля (Заказ-наряд № <данные изъяты>) - замер компрессии (л.д.12,13).
При этом судом установлено, что после проверки качества товара, а именно технического состояния автомобиля ответчиком принято решение и предложено истцу вместо удаления отложений нагара используя операции разборки-очистки-дефектации-комплектации-сборки головок блока цилиндров, заменить головки блока цилиндров на новые заводские бесплатно в рамках гарантийного ремонта;
- ДД.ММ.ГГГГ заказ ответчиком у Поставщика (официального дилера изготовителя автомобиля) ООО2 головки блока цилиндров двигателя для автомобиля истца (л.д.71-81,121);
- ДД.ММ.ГГГГ - поступление головки блока цилиндров от ООО2 на склад ответчика (л.д.71-81).
При этом судом установлено, что истец Истец отказался от предложения ответчика заменить головки блока цилиндров на автомобиле истца на новые заводские бесплатно в рамках гарантийного ремонта, продолжив в нарушение рекомендаций экспертов ООО и ответчика эксплуатировать автомобиль с неисправным двигателем, имеющим существенные отложения нагара на деталях и сопряжениях впускного клапанного механизма, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
Под недостатком товара (изделия) понимается дефект или совокупность дефектов.
Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту:
Дефект автомобиля как сложного изделия является существенным дефектом, если:
- выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеуказанных условий;
- выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из вышеуказанных условий.
Под утратой товарной стоимости автомобиля понимается снижение его стоимости из-за ухудшения потребительских свойств автомобиля вследствие наличия дефектов или следов их устранения.
Согласно перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неисправность автомобиля в виде затруднительного холодного запуска двигателя автомобиля находится в причинной связи с выявленной и устраненной в ходе проверки технического состояния (проверки качества) автомобиля специалистами ООО неисправности в виде нарушения герметичности охладителя системы рециркуляции отработанных газов, что повлекло понижение компрессии в цилиндрах двигателя вследствие существенных отложений нагара на деталях и сопряжениях впускного клапанного механизма, что имеет эксплуатационное происхождение и интенсивность нагарообразования обусловлена также качеством использованного дизельного топлива и режимами эксплуатации, и при этом также повышенной интенсивности накопления нагара способствовало именно поступление охлаждающей жидкости во впускной коллектор.
Поскольку данная причина была установлена только в ходе экспертных исследований специалистами ООО и согласно выводов экспертов выявленная неисправность приводящая к плохому пуску двигателя в виде отложений нагара - является устранимой, для чего необходимо удалить отложения нагара используя операции разборки-очистки-дефектации-комплектации-сборки головок блока цилиндров или замены дефектных узлов головки блока цилиндров (ГБЦ), чего не было произведено на автомобиле истца ответчиком до установления этой причины экспертами и учитывая предложение ответчиком истцу вместо удаления отложений нагара используя операции разборки-очистки-дефектации-комплектации-сборки головок блока цилиндров, заменить головки блока цилиндров на новые заводские бесплатно в рамках гарантийного ремонта и принимая во внимание отказ истца от производства указанных работ с целью устранения недостатка, поэтому суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля в виде затрудненного холодного запуска в данном случае не является дефектом по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем более существенным, поскольку он не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектом, а также не установлено и истцом не доказано, что он проявляется неоднократно, поскольку он не устранялся указанными экспертами способами и суд считает, что неисправность является устранимой, о чем указано в экспертном заключении.
Также суд считает, что неисправность не является существенной, так как для его устранения не требуется замена каких-то базовых элементов систем автомобиля (кузова, рамы, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), данная неисправность не вызвана неисправностью базовых агрегатов автомобиля, после устранения неисправности не снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, не возникает утрата товарной стоимости изделия, неисправность не требует для своего устранения значительных материальных и временных затрат.
Поэтому суд полагает несостоятельными доводы истца Истец о том, что даже в случае устранения неисправности затруднительного запуска двигателя указанным в заключении экспертами способом, он снова будет проявляться неоднократно, так как эти умозаключения истца, по мнению суда, являются предположениями истца и не доказаны в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, что данная неисправность ранее устранялась и после устранения возникала вновь.
При этом суд учитывает, что приобретенный истцом Истец автомобиль VolkswagenTouaregV6 TDI, 2008г. выпуска, <данные изъяты>, с дизельным двигателем сертифицирован в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и на него имеется одобрение транспортного средства (л.д.82-107).
В данном конкретном случае устранение неисправности в системе запуска двигателя, по мнению суда, не приведет к снижению его товарной стоимости, так как устранение данного дефекта не требует замены каких-либо узлов и агрегатов этих систем и устранение выявленной неисправности не ухудшит потребительских свойств автомобиля.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему был передан ответчиком по договору купли-продажи автомобиль ненадлежащего качества, а также, что автомобиль имеет существенные недостатки, что влечет возникновение права истца, являющегося в рассматриваемых спорных отношениях потребителем, требовать его замены на аналогичный автомобиль, но с бензиновым двигателем, а также не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и тем более взыскания с ответчика (продавца) покупной стоимости (цены) автомобиля в размере, превышающей уплаченную истцом по договору сумму более чем на 400.000 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что спорный автомобиль относится к технически сложному товару, существенные недостатки автомобиля не обнаружены, автомобиль надлежащего качества, неполадки в запуске двигателя являются устранимыми и ответчик предлагал истцу их устранить отчего отказался истец, поэтому суд приходит в к выводу, что истец Истец в силу вышеуказанных положений ст. 10 ГК РФ заявляя данные исковые требования злоупотребляет своим правом и поэтому в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ЗАО стоимости автомобиля в размере 2.493.178 рублей, взыскании с ответчика расходов по установке на автомобиль истца при его покупке автосигнализации, брызговиков и дополнительных работ по их установке в размере 68.620 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ- истцу следует отказать.
Принимая во внимание согласие ответчика ЗАО с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8.000 рублей (л.д.32) по оплате услуг автоэкспертов ООО в связи с проверкой технического состояния автомобиля (проверкой качества товара), в ходе которой была выявлена и устранена ответчиком неисправность охладителя системы рециркуляции отработанных газов, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с истца Истец подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21.094 рубля 18 копеек, рассчитанной от указанной истцом в исковом заявлении цены иска в размере 2.877.197 рублей (3.877.197 рублей - 1.000.000 рублей) (л.д.2,119), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1.000.000 рублей по правилам, установленными подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Истец к ЗАО о защите право потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Истец убытки в размере 8.000 рублей.
В остальной части иска Истец к ЗАО о защите право потребителей - отказать.
Взыскать с Истец государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21.094 рубля 18 копеек.
Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу судья - /подпись/