Дело № 2-3505/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Т.А. к Багаеву В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском к Багаеву В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 428 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру. Ответчик Багаев В.А. является собственником строений в виде дровника, бани и гаража, расположенных на соседнем земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>. Как указывает истец, баня была возведена ответчиком в 2003г., а указанные строения в виде дровника и гаража были возведены ответчиком в период с 2004г. по 2008г. При этом, истец ссылается на то, что дровник и гараж были возведены ответчиком с нарушением СНиП на линии границы земельных участков, без соответствующего на то разрешения Мэрии г. Новосибирска и являются незаконными, то есть самовольными постройками. Все из названных построек: баня, дровник и гараж имеют скат крыш в сторону вышеуказанного индивидуального жилого дома истца и ее бани, и на постройках ответчика отсутствуют водостоки, что наносит вред этим постройкам, принадлежащим истцу, поскольку атмосферные осадки в виде дождя, снега, а также мокрого и талого снега попадают на них и влекут разрушение построек. На неоднократные обращения истца к ответчику, а также в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с требованием устранить нарушение ее прав, ответчик отказывается устранить указанные нарушения, ссылаясь на нарушение истцом границ земельных участков. Истец полагает, что ответчик при незаконном возведении гаража, дровника и установке крыши на баню нарушил требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее, как правило 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; требования пункта 10.4 СНиП 31-02-2001, в соответствии с которым, в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, что, по утверждению истца, также подтверждается заключением ЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил законные права истца на нормальное, безопасное, здоровое и благополучное проживание в принадлежащем ему жилом помещении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Мамедова Т.А. просит обязать ответчика Багаева В.А. устранить проникновение осадков с крыш принадлежащих ему бани, дровника и гаража путем устройства водостоков на крышах указанных строений таким образом, чтобы стекающая с них талая и дождевая вода не попадали на принадлежащий истцу земельный участок.
В судебное заседание истец Мамедова Т.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования иска своего доверителя и просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Багаев В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив суду, что все указанные постройки были возведены до момента возведения принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамедовой Т.А. к Багаеву В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права, которое имеет для сторон по данному гражданскому спору преюдициальное значение. А также заявил, что крыша гаража оборудована водостоком и поэтому осадки в виде дождя, снега и талых вод не попадают на принадлежащий истцу земельный участок. С принадлежащей ответчику бани указанные осадки не попадают на земельный участок истца, поскольку строение бани находится на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца, а что касается требований об устройстве водостока с крыши принадлежащего ему дровника, то Багаев В.А. заявил, что истец сама препятствует ему в его обустройстве, так как запрещает ему войти на принадлежащий ей земельный участок для производства данных работ, без чего это сделать не представляется возможным. Если истец допустит его на земельный участок, то он в течение семи дней установит водосток на крыше дровника.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска Мамедовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Содержание права собственности изложено в п. 2. ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
То есть, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Смысл начала неприкосновенности собственности заключается в том, что запрещено лишать собственника его имущества без оснований, указанных в законе. Право на имущественную неприкосновенность собственности становится постоянным атрибутом, сопутствующим самому праву собственности. Отражение в законе принципа неприкосновенности собственности (ст. 209 ГК РФ), который возник еще в древности как форма различения "своей" и "чужой" вещи, является опосредованным закреплением в гражданском законодательстве принципа справедливости. Вводя в законодательный оборот это начало, законодатель ставит всех лиц, противостоящих собственнику в определенные рамки, обеспечивая, с одной стороны, нормальное беспрепятственное развитие и реализацию прав собственника, с другой - защиту при их незаконном ограничении или нарушении.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Мамедовой Т.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 428 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру.
Ответчик Багаев В.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений в виде дровника, бани и гаража, расположенных земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются соседними и как следует из технического паспорта домовладения - жилого <адрес> на границе земельных участков имеются служебные постройки: литера Г3 - гараж, Г4 - дровник и Г5 - баня, принадлежащие ответчику Багаеву В.А. (л.д.18).
При этом суд считает несостоятельными доводы истца Мамедовой Т.А. о том, что указанные постройки являются самовольными, так как возведены без соответствующего разрешения Мэрии <адрес>, поскольку в силу положений пунктов 1 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство таких строений не требуется.
Судом установлено, что Мамедова Т.А. в 2009г. обращалась в суд с иском в Багаеву В.А. сносе самовольных построек в виде бани, дровника и гаража, принадлежащих ответчику Багаеву В.А. и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Т.А. было отказано в иске.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мамедовой Т.А. к Багаеву В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права, было установлено, что жилой <адрес> в г. Новосибирске был возведен Мамедовой Т.А. в 2004г. без соответствующего разрешения и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Мамедовой Т.А. было признано право собственности на указанное самовольное строение.
При этом, указанным решением суда было установлено, что служебные постройки: литера Г3 - гараж, Г4 - дровник и Г5 - баня, принадлежащие ответчику Багаеву В.А., были возведены задолго до возведения Мамедовой Т.А. своего жилого <адрес>, что также подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на указанную дату спорные строения уже были возведены.
Также указанным решением суда было установлено, что при возведении своего <адрес> в г. Новосибирске именном истцом Мамедовой Т.А. были нарушены строительные нормы и правила в части соблюдения предусмотренных СНиП расстояний между возводимым Мамедовой Т.А. жилым домом и находившимся на соседнем земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> принадлежащими ответчику Багаеву В.А. хозяйственными постройками (л.д.60).
Указанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку в рассматриваемом гражданском споре участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы истца Мамедовой Т.А. о том, что расположенные на границе земельных участков служебные постройки: литера Г3 - гараж, Г4 - дровник и Г5 - баня, принадлежащие ответчику Багаеву В.А. являются незаконными и самовольными постройками, возведенными с нарушением требований СНиП 2.07.01-89.
Исходя из представленных представителем истца и ответчиком цветных фотографий, на которых зафиксировано фактическое расположение принадлежащего истца на праве общей долевой собственности жилого <адрес> в г. Новосибирске и принадлежащих ответчику Багаеву В.А. служебных построек: литера Г3 - гараж, Г4 - дровник и Г5 - баня, а также с учетом сведений о расположении указанных строений, имеющихся в технических паспортах и топогеодезической схеме, судом установлено, что на возведенном ответчиком гараже со стороны, граничащей с принадлежащим истцу земельным участком с адресным ориентиром: <адрес>, крыша оборудована водостоком и конструкция (конфигурация) крыши гаража исключает возможность попадания дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, то есть ответчиком соблюдены требования пункта 10.4 СНиП 31-02-2001.
Следовательно, с учетом конфигурации крыши возведенного истцом Мамедовой Т.А. жилого <адрес>, причиной скопление снега между принадлежащим истцу жилым домом и принадлежащим ответчику гаражом, является нарушением самим истцом Мамедовой Т.А. требований СНиП 2.07.01-89 и СНиП 31-02-2001 в части требований о соблюдении расстояний между строениями и оборудования соответствующих водостоков на постройках.
Также суд считает необоснованными доводы истца Мамедовой Т.А. о том, что стекающие с крыши принадлежащего ответчику Багаеву В.А. строения бани литера Г5 - баня атмосферные осадки позволяют дождевым, талым и грунтовым водам проникать в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, поскольку это опровергается представленными представителем истца и ответчиком цветными фотографиями, на которых зафиксировано фактическое расположение принадлежащего истца на праве общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> и принадлежащих ответчику Багаеву В.А. служебных построек: литера Г3 - гараж, Г4 - дровник и Г5 - баня, а также с учетом сведений о расположении указанных строений, имеющихся в технических паспортах и топогеодезической схеме, из которых явно следует, что строение бани литера Г5 расположено на удалении не менее 1 метра от границы земельных участков и не граничит с принадлежащим истцу жилым домом, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика по поводу владения и пользования указанной постройкой и земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу о нарушении ответчиком в связи с владением постройками в виде бани и гаража строительных норм и правил, представленное истцом заключение ЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-57), поскольку данное заключение, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 10.4 СНиП 31-02-2001 в связи с тем, что принадлежащее Багаеву В.А. служебное строение литера Г4 - дровник (л.д.18) не оборудован водостоком, учитывая, что данное строение расположено на границе земельных участков истца и ответчика и атмосферные осадки с данного строения позволяют дождевым, талым и грунтовым водам проникать на принадлежащий истцу Мамедовой Т.А. земельный участок.
При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком Багаевым В.А., который пояснил в судебном заседании, что истец сама препятствует ему в его обустройстве, так как запрещает ему войти на принадлежащий ей земельный участок для производства данных работ, без чего это сделать не представляется возможным.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
При разрешении данного спора при установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что истец Мамедова Т.А., заявляя рассматриваемые исковые требования к ответчику Багаеву В.А. в части нарушения ее прав со стороны ответчика в связи с владением Багаевым В.А. постройками в виде бани и гаража, а также указывая, что все принадлежащие ответчику постройки в виде литера Г3 - гараж, Г4 - дровник и Г5 - баня являются самовольными, явно злоупотребляет своим правом.
Поэтому суд отказывает истцу Мамедовой Т.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика оборудовать водостоки на постройках литера Г3 - гараж и Г5 - баня, поскольку данные требования заявлены необоснованно и истцом не доказано нарушение ее прав в части пользования ответчиком указанными постройками.
Таким образом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования Мамедовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению и обязывает Багаева В.А. в срок в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать устройство водостоков на крыше дровника, указанного в техническом паспорте домовладения (объекта) по адресу: <адрес>, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - служебное строение литер Г4, со стороны соседнего земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>.
Также суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ разъяснить сторонам, что если Багаев В.А. не исполнит решение суда в установленный срок, то Мамедова Т.А. вправе самостоятельно оборудовать устройство водостоков на крыше дровника, указанного в техническом паспорте домовладения (объекта) по адресу: <адрес>, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - служебное строение литер Г4, со стороны соседнего земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> с последующим взысканием с Багаева В.А. необходимых расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багаева В.А. в пользу истца Мамедовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мамедовой Т.А. к Багаеву В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника - удовлетворить частично.
Обязать Багаева В.А. в срок в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать устройство водостоков на крыше дровника, указанного в техническом паспорте домовладения (объекта) по адресу: <адрес>, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - служебное строение литер Г4, со стороны соседнего земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>.
Разъяснить сторонам, что если Багаев В.А. не исполнит решение суда в установленный срок, то Мамедова Т.А. вправе самостоятельно оборудовать устройство водостоков на крыше дровника, указанного в техническом паспорте домовладения (объекта) по адресу: <адрес>, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - служебное строение литер Г4, со стороны соседнего земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> с последующим взысканием с Багаева В.А. необходимых расходов.
Взыскать с Багаева В.А. в пользу Мамедовой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска Мамедовой Т.А. к Багаеву В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/