Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2010 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
при секретаре Худяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В., ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.В. был уведомлен работодателем о том, что поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данными постановлениями судебный пристав-исполнитель ОСП в <адрес> Кадакова Н.В. лишила его права воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ранее не получал, о задолженности перед Пенсионным фондом узнал от своего работодателя ДД.ММ.ГГГГ, готов добровольно погасить задолженность перед пенсионным фондом РФ. В связи с чем, вынужден обратиться в суд в заявлением о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании Наумов Д.В. требования заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя в части взыскании недоимки в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>. Кроме того, представил суду квитанции об оплате недоимки на накопительную часть трудовой пенсии, об оплате недоимки на страховую часть трудовой пенсии и пени в размере 863 руб. 38 коп. в соответствии с постановлением Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей 3 судебного участка <адрес>, о взыскании долга в размере 6 742 руб. 07 коп. в отношении должника Наумова Д.В. в пользу взыскателя ОАО «Альфа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Наумова Д.В. в пользу взыскателя УПФР в <адрес> в размере 863 рубля 38 копеек.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, в том числе, должнику. Наумову Д.В. был предоставлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако почтовый конверт был возвращен в отдел судебных приставов с отметкой «истечение срока хранения». Судебным приставом были проведены первоначальные розыскные мероприятия и установлен факт работы должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о направлении копии исполнительного листа на удержание суммы долга из заработной платы. В связи с тем, что в добровольном порядке должником требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ0г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, с целью взыскания долга по исполнительному документу. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявления о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу, что требования заявления должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.2 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Наумова Д.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» долга в размере 6 742 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Наумова Д.В. о взыскании в пользу УПФР в <адрес> задолженности по уплате страховых взносов в размере 863 рубля 38 копеек. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должнику установлен срок - 5 дней со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ должнику Наумову Д.В. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым конвертом на имя Наумова Д.В., имеющимся в материалах исполнительного производства.
Согласно указанному конверту, постановление направлено Наумову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Однако получено им отделении связи не было, в связи с чем, возвращено по причине истечения срока хранения.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства сведения о направлении Наумову Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Наумова Д.В. в пользу УПФР в <адрес> задолженности по уплате страховых взносов в размере 863 рубля 38 копеек, отсутствуют.
Доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Кадаковой Н.В. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Наумову Д.В. суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, а так же подтверждается подлинными материалами исполнительного производства, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Наумову Д.В. направлено не было.
В связи с тем, что должник в установленный срок добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Наумова Д.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству о взыскании недоимки по уплате страховым взносов в пользу УПФР в <адрес>. В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем представлено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, указав сумму 500 рублей.
Таким образом, судебным разбирательством установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия постановления о взыскании исполнительского сбора №г. должнику Наумову Д.В. не направлялись, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд находит доказанным и установленным факт нарушения судебным приставом-исполнителем Кадаковой Н.В. требований ч. 3 ст. 12 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положений которых, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направления в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику с приложением к ней копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Установлено, что фактически копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и постановления о взыскании исполнительского сбора №г. получены должником только ДД.ММ.ГГГГ от работодателя, ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление в суд о признании указанных постановлений незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № являются незаконными и совершенными с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, в связи с чем, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, поскольку обращения взыскания на заработную плату должника является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как фактически Наумову Д.В. не была предоставлена возможность для их добровольного исполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Наумова Д.В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подшит в гражданском деле №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.
Судья