Дело № 2-4401/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.11.2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиСытик А.Л.
при секретареТкаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.С. к Янковскому И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Т.С. с учетом изменений и дополнений окончательно предъявила исковые требования к Янковскому И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 168, 456 ГК РФ в виде двусторонней реституции и возврата полученной ответчиком по сделке суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика Янковского И.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Когда обратилась для прохождения государственного технического осмотра автомобиля, по результатам сверки номеров автомобиль направили на экспертизу агрегатов, которой было установлено, что номера кузова и двигателя не соответствуют тем, которые обозначены в ПТС на проданный ей ответчиком автомобиль. Считает, что ответчиком был автомобиль, не обусловленный договором купли продажи, в связи с чем, в настоящее время истица не может поставить приобретенный у ответчика автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировать его. На направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате полученных по договору денег в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не ответил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также пояснила, что ремонта автомобиля она не производила, и в претензии указала не неосуществленный ремонт.
В судебном заседании истица Богданова Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что считает заключенную с ответчиком сделку по приобретению автомобиля недействительной в силу ее ничтожности, поскольку фактически она не приобрела автомобиль, который был указан в ПТС. В настоящее время она не может эксплуатировать автомобиль, не может его отчуждать. Не отрицает, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, и передан следователем ей на хранение.
Ответчик Янковский И.А. исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел спорным автомобилем <данные изъяты>, неоднократно проходил техосмотр, при этом, проблем с несоответствием номеров агрегатов автомобиля у него никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Богдановой, договор купли-продажи оформили справкой-счет, при этом, в момент заключения договора на автомобиле были номера те же, что в договоре и в ПТС. Пояснил, что ему неизвестно, когда на автомобиле были перебиты номера, поскольку в договоре прямо указано, что номера автомобиля соответствуют заверенной ГИБДД ПТС. Указывает, что истицей был произведен ремонт автомобиля, номера могли быть перебиты во время ремонта, так как когда были перебиты номера не установлено. Считает, что продал Богдановой товар, который соответствовал договору купли-продажи.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в следующем объеме и по нижеприведенным мотивам и основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Богдановой Т.С. и ответчиком Янковским И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д.5), который был оформлен справкой-счетом <адрес> о предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Были согласованы существенные условия договора: товар в автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серо-фиолетовый, ПТС серии <адрес>, цена товара – <данные изъяты> рублей.
Истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи была передана ответчику сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупаемый ею автомобиль, что видно из самого текста договора, что ответчиком не оспаривается и не отрицается.
Однако, как установлено в ходе расследования уголовного дела № по факту изменения неустановленным лицом маркировки двигателя и кузова на автомобиле, постановления о приостановлении предварительного следствия по п.21 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № юл1 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, владельцем которого является гражданка Богданова Т.С., транзитный номер №, первоначальное маркировочное обозначение шасси и кузова подверглось изменению путем добития недостающих элементов знака вторичной маркировки, заменой таблички завода–изготовителя с нанесенным на ней маркировочным обозначением кузова, первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер <данные изъяты>, маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> у данного автомобиля не является первоначальным, т.к. подвергалось изменению путем спиливания( срезания) слоя металла в месте расположении последних трех знаков маркировки с последующим нанесением ( набитием) не заводским способом на поверхность площадки, читаемых знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>», но установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя, возможно только после частичной разборки двигателя, для обеспечения свободного доступа к исследуемой площадки. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Богдановой Т.С., а документы к нему хранятся при уголовном деле как вещественные доказательства, предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с объявлением в розыск неустановленных лиц.
Вышеуказанные документы и материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что Богдановой Т.С. Янковским И.А. продан не автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серо-фиолетовый, данные которого указаны в ранее переданном истице при продаже ПТС автомобиля серии <адрес>, а совершенно иной автомобиль, являющийся предметом изъятым из гражданского оборота- предметом совершения уголовного преступления, автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, который подвергся незаконному изменению его заводских номеров кузова и двигателя, и собственником которого не является Янковский И.А., т.к. документов по продаже Янковскому автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> суду не представлено и не доказано. Факты скрытого изменения маркировочных обозначений свидетельствуют о том, что собственником проданного Янковским истице автомобиля является иное неустановленное в ходе следствия лицо, которому и принадлежат право отчуждения данного автомобиля в силу положения тс. 209 ГК РФ, и которым не обладает Янковский на автомобиль с перебитыми номерами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 168, 169 ГК РФ договор купли продажи чужого автомобиля с перебитыми номерами является ничтожной недействительной сделкой, и не порождает никаких юридических последствий с момента ее совершения. В связи с чем, истица Богданова которой продан ответчиком автомобиль изъятый из оборота, вправе требовать взыскания с ответчика денежный средств полученных им по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает истице с ответчика.
В силу ст. 168 ГК РФ если сделка не соответствует закону или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> не подлежит возвращению Янковскому, т.к. является вещественным доказательством по уголовному делу и предметом преступления, и подлежит возвращению его собственнику, из обладания которого он выбыл преступным путем. Суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе решать судьбу вещественных доказательств по уголовным делам, т.к. разрешение данных вопросов подведомственно следственным органам в порядке предусмотренном УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке, что и является иными последствиями нарушения.
В связи с вышеизложенным по сделке между Богдановой и Янковским не может быть применена двухсторонняя реституция, т.к. это противоречит уголовно процессуальному законодательству, и кроме того право собственности Янковского на спорный автомобиль суду не доказано, т.к. согласно <данные изъяты> Янковский является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серо-фиолетовый, а не автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, находящегося у Богдановой и являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении требований по применению двусторонней реституции, в части возвращения автомобиля Янковскому, взыскивая в ее пользу с него <данные изъяты> рублей неосновательно полученных с истицы по ничтожной сделке.
Доводы Янковского о том, что сама Богданова могла перебить при ремонте номера на автомобиле надуманы, и не доказаны, добросовестность Богдановой предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. Кроме того, у Богдановой не было никакого интереса для изменения маркировки автомобиля, который она приобретала для пользования по назначению, и который невозможности использоваться именно в связи с изменением маркировки.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по госпошлине..
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и НК РФ суд довзыскивает с Янковского И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную и рассроченную истице при подаче иска в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя данную рассрочку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Богдановой Т.С. к Янковскому И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности.
Применить последствий ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Богдановой Т.С. и Янковским И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным.
Взыскать в пользу Богдановой Т.С. с Янковского И.А. <данные изъяты> рублей цены автомобиля, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальных исковых требований Богдановой Т.С..
Довзыскать с Янковского И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.