№ 2-4245/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 28 октября 2010 г | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление юр. лицо 1 о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Новосел» обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов <данные изъяты> района г. Новосибирска Прощенко Н.В.
В обоснование своих требований юр. лицо 1 ссылается на то, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на которое ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 1 подало кассационную жалобу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, юр. лицо 1 просит приостановить исполнительное производство №.
В судебное заседание представитель юр. лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом.
Взыскатель Менщикова С.Т. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявление юр. лицо 1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Менщиков С.Т. был восстановлен на работе в должности мастера строительных и монтажных работ юр. лицо 1 а с юр. лицо 1 в пользу Менщикова С.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Мещикову С.Т. был выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе и на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
Поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, то обжалование этого решения не является препятствием к его немедленному исполнению. При этом, наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не налагает на суд безусловную обязанность приостановить исполнительное производство.
В связи с этим, ходатайство юр. лицо 1 о приостановлении исполнительного производства № о восстановлении Менщикова С.Т. на работе, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 211, 440, 224 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
юр. лицо 1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №, отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья