2-3881/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22.11.2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой П.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к юл1, юл2, Фадеевой О.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения № с Фадеевой О.М. и признании незаконным приказа главы Администрации Октябрьского <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора найма жилого помещения в общежитии,
УСТАНОВИЛ:
Политова П.В. с учетом изменений окончательно предъявила исковые требования к юл1, юл2, Фадеевой О.М., просила признать незаконным приказ главы Администрации Октябрьского <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора найма жилого помещения в общежитии, на основании которого с ответчицей Фадеевой О.М. был заключен договор социального найма №, признать недействительным данный договор найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма в комнате № в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> включен ее несовершеннолетний сын . и судом было установлено, что она проживала в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, и что с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право социального найма на вышеуказанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за заключением с нею вышеуказанного договора, но ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о включении комнаты в специализированный жилой фонд, а ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение юл1 №, которым комната № по <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд в общежитии.Вышеуказанное распоряжение было признано недействительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просит признать незаконным приказ Главы Администрации Октябрьского <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на этом основании недействительным должен быть признан договор найма жилого помещения №, заключенный с Фадеевой О.М., поскольку он был заключен на основании незаконного приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение их законных прав на жилище.
В судебное заседание истица Политова П.В. не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Жданова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика – юл1 по доверенности Антоньев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что здание общежития по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения КУГИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ принято в муниципальную собственность от юл3. Общежитие не было переведено из специализированного фонда, поэтому до настоящего момента комната № данного общежития относится к специализированному фонду. В указанной комнате было предоставлено на основании ордера и договора социального найма и Фадеевой право пользования койко-местами. Это подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что оплата сонанимателями производится из расчета 8 кв.м. в комнате. Предоставление Фадеевой жилого помещения в комнате № в общежитии по <адрес>, было на основании договора № между <адрес> и Фадеевой на основании приказа главы администрации Октябрьского <адрес>. О существовании данного приказа знала, об этом свидетельствует, что в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ есть упоминание об этом приказе. Также считает, что требование истицы о признании данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению в силу пропуска процессуального срока. Данный приказ издавался только в отношении Фадеевой, нарушения ничьих прав он нести не может. Права не нарушены данным приказом и никак на них не влияют.
Ответчик Фадеева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда она вселилась в комнату № общежития по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, про она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году ей был выдан договор найма жилого помещения с <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году в данной комнате появилась с ребенком. Не отрицает, что в настоящее время в комнате проживают с ребенком, а она живет в предоставленной ей комнате № у <адрес>, без регистрации.
Представитель ответчика – юл2, а также третьего лица – юл2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд полностью удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными жилыми помещениями статуса общежития в силу ст. 7 вводного закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Как установлено судом, общежитие по <адрес> принято в муниципальную собственность от юл3 на основании распоряжения КУГИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Радич П.В.(после регистрации брака Политовой) было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии № по <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ с Радич П.В. за № МУ Управление жилищного хозяйства юл2 был заключен договор социального найма на койко-место в комнате № в общежитии по <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Радич П.В. вступила в брак с , после брака ей присвоена фамилия . ДД.ММ.ГГГГ у Политовой П.В. родился сын (л.д.40).
Согласно выписке из домовой книги в комнате № по <адрес> состоят на регистрационном учете истица Политова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой О.М. предоставлено койко-место в комнате площадью 18.7 кв.м., по <адрес> №, для временного проживания (л.д.17-19).
В соответствии с распоряжением юл1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № площадью 18.7 кв.м., в здании, расположенном по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л.д.11).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим характер преюдиции для сторон, несовершеннолетний сын истицы был включен в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на койко-место в комнате №, дома общежития №, по <адрес>, заключенного с Радич (Политовой) П.В. (л.д.12-16).
Как видно из квитанций об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, истца оплачивает услуги за двоих проживающих из расчета 8,75 кв.м. площади жилого помещения – комнаты <адрес> по <адрес> (л.д.26-38), а ответчик Фадеева О.М. оплачивает услуги за 1 проживающего из расчета 8,4 кв.м.
Приказом юл2 от ДД.ММ.ГГГГ №-од были разрешены вселение и регистрация по месту пребывания в муниципальное общежитие по <адрес>, комнату <адрес> работнице юл3 Фадеевой О.М. сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), впоследствии приказами <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ регистрация Фадеевой О.М. по месту пребывания продлялась.
В соответствии с оспариваемым распоряжением юл1 № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № площадью 18.7 кв.м., в здании, расположенном по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитию ( л.д11).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент вступления ст. 7 Вводного закона Политовой П.В. было предоставлено койко-место в комнате № по <адрес>, куда она не смогла вселиться, так как предоставленное ей койко-место было занято, то есть по независящим от Политовой П.В. обстоятельствам, в том числе было занято и второе койко-место в комнате № иным сонанимателем. Политова П.В. временно поселилась в комнате №, по <адрес>, также как сонаниматель на койко-место и постоянно проживала с иным сонанимателем. Фактически Политова П.В. вселилась в комнату № в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решением суда установлена правомерность заключения с Политовой П.В. договора социального найма на койко-место в комнате № по <адрес>, как с сонанимателем.
Этим же решением суда установлена невозможность использования одной комнаты на условиях договора социального найма и в качестве специализированного жилья одновременно.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вступившей в законную силу признано незаконным распоряжение мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении в муниципальный специализированный жилой фонд и отнесению жилого помещения к общежитию комнаты 18,7 кв.м. по <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности включения комнаты № как специализированного жилого помещения в общежитии в <адрес> в период проживания в данной комнате лиц, занимающих данное помещение на условиях социального найма, и соответственно незаконным приказ юл2 №-од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фадеевой О.М. койко-места в комнате № по <адрес>, и заключении с нею договора найма помещения в общежитии на вышеуказанное койко-место на период трудовых отношений, который был издан на основании указанного распоряжения Мэрии, как нарушающим законные права Политовой П.В. и ее сына ,
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в п. 41 указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения, могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к вышеуказанным правоотношениями применяется общий 3 летний срок исковой давности, с момента когда истец узнала о нарушении своего права, и он ею не пропущен, т.к. ею оспорен в суде приказ № от ДД.ММ.ГГГГ юл2, являющейся наймодателем в районе муниципального жилищной фонда и Фадеевой как нанимателем, на, послужившим основанием для заключения с Фадеевой недействительного договора специализированного жилищного найма на уже занятое помещение, имеющего в силу закона статус жилья социального использования.
Поскольку судом уже признана незаконность распоряжения мэрии №-р от ДД.ММ.ГГГГ о включении в специализированный жилой фонд в общежитии комнаты 18.7 кв.м., по адресу <адрес>, ком. №, он не порождает юридических последствий и недействительным является и изданный во исполнение вышеуказанного распоряжения приказ юл2 №-од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фадеевой О.М. койко-места в комнате № по <адрес>, и заключении с нею договора найма помещения в общежитии на вышеуказанное койко-место на период трудовых отношений, и заключенный на его основания договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между юл2 как наймодателем и Фадеевой О.М. как нанимателем на занятие койко-места в комнате № площадью 18,7 кв.м. по <адрес> в качестве помещения в общежитии.
На основании вышеустановленного, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам, как доказанные законные и обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Политовой П.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к юл1, юл2, Фадеевой О.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения № с Фадеевой О.М. и признании незаконным приказа главы Администрации Октябрьского <адрес> № од от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора найма жилого помещения в общежитии.
Признать незаконным и недействующим приказ юл2 №-од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фадеевой О.М. койко-места в комнате № по <адрес>, и заключении с нею договора найма помещения в общежитии на вышеуказанное койко-место на период трудовых отношений.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между юл2 как наймодателем и Фадеевой О.М. как нанимателем на занятие койко-места в комнате № площадью 18,7 кв.м. по <адрес> в качестве помещения в общежитии.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.