2-398/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22.11.2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалдыбиной Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следователя,
УСТАНОВИЛ:
Жалдыбина Н.С. предъявила с учетом уточнений исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ о возмещении <данные изъяты> рублей убытков, причиненных незаконными действиями следователя СО при ОВД <адрес> НСО выразившихся в передаче Шамояну М.Г. вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> №, а также судебных расходов по госпошлине и за юридические услуги. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в это же день поставила его на регистрационный учет, ей был выдан регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом данного автомобиля, принадлежащего Шамояну М.Г., с территории автостоянки, расположенной на <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> Коркишко А.В. было вынесено постановление о производстве выемки вышеуказанного автомобиля со стоянки дежурной части ГУВД <адрес> и признании автомобиля вещественным доказательством по указанному уголовному делу, автомобиль был сдан на хранение в ГИБДД <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято к производству следователем СО по ОВД <адрес> , которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>- Шамояну М.Г., что было признано незаконным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истица считает, что у нее возникло право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, просит взыскать с государства убытки в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и по <данные изъяты> рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.
В судебное заседание истица Жалдыбина Н.С. и ее представители не явились, были извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ее представитель поддерживали исковые требования по заявленным основаниям.
Представитель ответчика – Российской Федерации Министерства финансов РФ по <адрес> по доверенности Чучманская Е.В. исковые требования не признала. Полагает что истица не доказала, что является собственником автомобиля и не доказала причинную связь между действиями следователя и убытками, также считает ненадлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, т.к. полагает, что по возмещению ущерба причиненного следственными органами должен отвечать представитель главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве представителя соответчика – МВД РФ Галкина М.В. в судебном заседании также против иска возражала, полагала, что заявленные убытки у истицы не наступили.
Третье лицо Шамоян М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще почтой по месту жительства.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд полностью отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа данных правовых норм следует, что вред подлежит возмещению в случае доказанности незаконности действий государственного органа либо его должностного лица и наличии причинно-следственной связи между причинением убытков (вреда) и незаконностью действий причинителя вреда, наличием вины государственного органа либо его должностного лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Судом установлено, что истицей Жалдыбиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается справкой-счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), а также дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.11). в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Шамояна М.Г., который являлся первоначальным собственником автомобиля, что также видно из того же дубликата паспорта транспортного средства (л.д.178).
Из ответа на запрос из Рудничного районного суда <адрес> следует, что в производстве Рудничного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску к Шамоян М.Г., Жалдыбиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между и Шамояном М.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.187), в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Шамояну М.Г. (л.д.186), и встречному иску Жалдыбиной Н.С. к , Шамоян М.Г. о признании указанного договора залога автомобиля между и Шамоян М.Г. недействительным по основаниям ст.ст.166, 168 ГК РФ.
В настоящее время указанное гражданское дело, не рассмотрено, недействительным договор залога спорного автомобиля не признан.
Также в производстве Рудничного райсуда <адрес> находится исковое заявление к Шамоян, Жалдыбиной Н.С. о взыскании с Шамояна М.Г. суммы займа <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль как на предмет залога по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, на данный автомобиль определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в обеспечение иска . Вышеуказанные требования подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена спорного автомобиля уже на ДД.ММ.ГГГГ сторонами была с учетом износа оценена в размере <данные изъяты> рублей. Общеизвестно что рыночная стоимость автомобилей уменьшается пропорционально года выпуска автомобиля.
Суд также считает недоказанными достоверными доказательствами заявленную стоимость автомобиля. И считает явно недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ юл1 о рыночной стоимости спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, так из самого же отчета видно, что при сравнительном анализе аналогичных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ни одна из них не стола более <данные изъяты> рублей а средняя стоимость составляла <данные изъяты> рублей, однако при этом, рыночная стоимость стоимость спорного автомобиля при этом без его осмотра оценщиком определена значительно выше <данные изъяты> рублей, что явно надумано и основано на реальных ценах продаж аналогичных автомобилей, а также без учета невозможности осмотра его технического состояния, факта снятия автомобиля с производства, что затрудняет замену деталей, и спрос на данный автомобиль, эксперт почему то производит сравнение стоимости автомобиля с стоимостью нового автомобиля, которым данный автомобиль не является. И представленный истицей вышеуказанный отчет суд считает явно недостоверным и не соответствующим рыночной стоимости спорного автомобиля, тем более с учетом его залога, что явно понижает товарную привлекательность данного автомобиля и спрос на него.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по факту угона спорного автомобиля у Шамояна ведется предварительное следствие, и из письменных объяснений Жалдыбиной, и продавца машины , продававшего автомобиль по доверенности видно, что автомобиль был продан Жалдыбиной в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей( л.д. 122-125), а не за <данные изъяты> рублей, а представленная суду расписка явно не соответствует действительности, и явно рыночная стоимость данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году не могла увеличится, т.к. прошло более двух лет эксплуатации автомобиля, что явно понизило его рыночную стоимость.
Кроме того, Как видно из материалов уголовного дела № по заявлению Шамояна по факту угона у него автомобиля, по делу проводились судебные экспертизы, одна из которых установила факт того, что одна из доверенностей, по которой был отчужден спорный автомобиль, выполненая за №от имени Шамояна на имя от ДД.ММ.ГГГГ, она выполнена на простом листе, а не на специальном бланке( л.д. 147), что само по себе исключает нотариальный характер доверенности, т.к. нотариусы заполняют доверенности на специальных номерных бланках на специальной бумаге. Кроме того, из ответа нотариуса видно, что доверенность за № не удостоверялась( л.д. 109). Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятно записи от имени Шамояна М.Г. выполнены не им, а с подражанием другим лицом, что подтверждает доводы Шамояна, о том, что спорный автомобиль был у него угнан и является предметом преступления, в связи с чем, он и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Кроме того из материалов уголовного дела судом установлено, что постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автмобиль был возвращен законному владельцу Шамояну( л.д. 157), из протокола допроса Шамояна М.Г. видно, что спорный автомобиль после передачи его ему следователем находится и хранится у него. ( л.д. 159-160).
Постановлением судьи Обского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, только по тем основаниям, что при наличии спора о правах на автомобиль следователь возвратила автомобиль Шамояну нарушив Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.., ст. 82 УПК РФ, со ссылкой на то, что при споре о правах вопрос о возврате автомобиля должен быть решен только судом по иску заинтересованного лица.( л.д. 161-162)
В связи с вышеустановленным, суд приходит к выводу о том, что никаких убытков у Жалдыбиной в результате вынесения постановления следователем о возвращении автомобиля прежнему собственнику автомобиля не возникло, и не имеется причинно- следственной связи между признанным судом незаконным постановлением следователя по возвращению автомобиля прежнему владельцу, а не хранению автомобиля у следственных органов и утратой автомобиля Жалдыбиной, т.к. он у нее был законно изъят следственными органами как вещественное доказательство по уголовному делу по заявлению Шамояна об угоне его автомобиля и сдан на хранение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119).
Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль арестован определением <адрес> в обеспечения иска , гражданский спор о правах Жалдыбиной на спорный автомобиль еще не разрешен. Более того, спорный автомобиль находится у Шамояна, и истица не лишена возможности предъявить исковые требования к Шамояну о возврате ей от него автомобиля в натуре, т.к. сам автомобиль не утрачен, существует в натуре и находится у Шамояна, также не лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба к продавцу автомобиля, продавшему ей заложенный автомобиль, без согласия залогодателя в нарушение правил ст.346 ГК РФ и без информирования покупателя об обремени автомобиля правами .
Поскольку спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение займа Шамояна перед , действительность договора залогапредполагается, пока Жалдыбиной не доказана в суде его недействительность. В случае, если она не докажет с достоверностью допустимыми доказательствами недействительность договора залога, на спорный автомобиль будет обращено взыскание по долгам Шамояна перед , независимо от продажи автомобиля Жалдыбиной. Соответственно, возможные убытки Жалдыбиной могут возникнуть именно в результате продажи ей продавцом заложенного автомобиля, проданного без согласия первоначального собственника по подложной доверенности реестровый номер №и без согласия залогодателя, а не по причине передачи автомобиля следственными органами прежнему собственнику автомобиля, признанному потерпевшим по уголовному делу Шамояну, который настаивает на том, что спорный автомобиль является предметом преступления и угона у него, что проверяется следственными органами, и подтверждается заключениями экспертиз и ответом нотариуса.
В силу ст. 302 ГК РФ у добросовестных приобретателей могут быть изъяты и возвращены первоначальному собственнику предметы, выбывшие из обладания собственника по возмездной сделке помимо его воли, в т.ч. в результате преступного изъятия.
Соответственно истицей Жалдыбиной не доказано суду наличие у нее законных прав для возврата ей в натуре спорного автомобиля, и соответственно для взыскания его стоимости с государства, недоказана достоверными доказательствами его рыночная цена, и факт наличия и у нее убытков именно по вине следователя, а не в результате вышеуказанных незаконных сделок с заложенным автомобилем.
В связи с чем, суд считает необоснованными исковые требования истицы к Государству в лице Министерства финансов РФ, т.к. признанные судом незаконные действия следователя не находятся в причинной связи с утратой Жалдыбиной автомобиля, приобретенного ею по сделкам совершенным с нарушением закона и без согласия собственника и залогодателя, арестованного судом по иску , и являющегося вещественным доказательством по уголовному делу по факту, и соответственно, суд считает недоказанным, что заявленные убытки истицы возникли в результате действий следователя , а не других лиц, с которых истица и вправе потребовать возмещения ущерба.
Кроме того, за ущерб причиненный следователями МВД, Министерство финансов РФ ответственности не несет, т.к. данная ответственность возложена на главных распорядителей бюджета по подведомственности МВД РФ согласно п.10 ст. 158 БК РФ.
В связи с вышеустановленным, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении недоказанных и необоснованных исковых требований истицы Жалдыбиной Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, и соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещении ей судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Жалдыбиной Н.С. к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следователя. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ – в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.