Дело № 2-2447/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова М.А. к Гинтер А.В. о взыскании задолженности, штрафа и процентов и по встречному иску Гинтер А.В. к Хальзову М.А. о признании недействительным Соглашения № о переуступке прав требования,
У С Т А Н О В И Л :
Хальзов М.А. обратился в суд с указанным иском, после увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что между ЮЛ1» (заимодавец) и ЮЛ1» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа была перечислена заемщику в безналичном порядке на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и истцом с согласия должника было заключено Соглашение № о переуступке прав требования по указанным договорам займа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с согласия должника было заключено Соглашение № о переуступке прав требования по указанным договорам займа; в соответствии с п. 3 Соглашения № за передаваемые права по договорам займа Гитнтер А.В. обязуется произвести расчет с истцом путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно графику платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступил срок уплаты всех платежей по графику платежей к Соглашению №, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик расчет с истцом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о погашении задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждает, что п. 3 Соглашения № за период просрочки с 11-го по 20-й день предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа; общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма штрафа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, добровольно погасить указанную сумму задолженности ответчик отказывается /л.д.6-8,67/.
Гинтер А.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Хальзову М.А. о признании недействительным Соглашения № о переуступке прав требования, в обосновании встречного иска ссылается на то, что объектом Соглашения № является право требования денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., согласно п. 3 Соглашения № за передаваемые права по названным договорам он обязан произвести расчет с заимодавцем в сумме <данные изъяты> руб. Очевидно, что в результате заключения сделки уступки права требования (Соглашения №) не достигается ее цель, установленная в п. 1 ст. 382 ГК РФ, в виде перехода к нему каких-либо имущественных прав.
В результате заключения Соглашения № он приобрел имущественнуюобязанность - вернуть Хальзову М.А. денежные средства, переданные ЮЛ2» в сумме <данные изъяты> руб., а также дополнительно оплатить <данные изъяты> рублей в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств ЮЛ2». Соглашение № о переуступке прав требования по своей правовой природе является ни чем иным, как сделкой по переводу долга, то есть иным обязательством, нежели указано в самом Соглашении №. Целью заключения названного Соглашения было перевести на него долг ЮЛ2», что подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с Протоколом Общего собрания участников ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав общества от ДД.ММ.ГГГГ он являлся на момент заключения Соглашения № учредителем и участником ЮЛ2» с долей в уставном капитале в размере 75%. Следовательно, участие в ЮЛ2» является формой осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, посредством заключения Соглашения №, он приобрел долг данной организации перед Хальзовым М.А.
Указывая на главу 24 ГК РФ и п.2 ст. 391 ГК РФ, между лицом, которое должником по названным договорам не является, и новым должником.
Таким образом, Соглашение № о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет правовых последствий в виде исполнения. Ничтожность Соглашения № исключает возможность взыскания с Гинтера А.В. задолженности, штрафа и процентов за просрочку уплаты денежных средств по Соглашению №, то есть является встречным по отношению к требованиям Хальзова М.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Гинтер А.В. просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение № о переуступке прав требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хальзовым М.А.и Гинтером А.В. /л.д.70-72/.
Истец по первоначальному иску Хальзов М.А. представил суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что на основании Соглашения № Гинтер А.В. приобретает право требования к ЮЛ2» уплаты не только суммы основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, но также и штрафных санкций и неустойки за просрочку возврата суммы займа, которые предусмотрены договорами займа (п.5.1, п. 5.2.). Согласно акта проверки взаиморасчетов между ЮЛ1 и ЮЛ2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ЮЛ2» по договорам займа составила <данные изъяты> рублей. То есть Гинтер А.В., как новый заимодавец имеет право требования к ЮЛ2» на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей. Соглашение № имеет четко прослеживаемый экономический эффект для Гинтера А.В. и направлено на достижение цели, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ в виде передачи Гинтеру А.В. имущественных прав по договорам займа.
Соглашение № подписано обеими сторонами, в том числе и Гинтером А.В., следовательно он выразил свое согласие с условием данного соглашения о необходимости произвести расчет за передаваемые права в размере <данные изъяты> рублей. Данное соглашение не было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Соглашение № было заключено между Хальзовым М.А. и Гинтером А.В., действующими от своего имени в качестве физических лиц. Следовательно, все права и обязанности по данному соглашению возникли непосредственно у Гинтера А.В. как физического лица.
Факт того, что Гинтер А.В. является участником в каких-либо юридических лицах, в том числе и в ЮЛ2», к Соглашению №, его правовой сущности и порядку его исполнения, отношения не имеет. То обстоятельство, что Гинтер А.В. является участником ЮЛ2», никаким образом не влияет на существо и действительность заключенных Гинтером А.В. как физическим лицом сделок, а также на порядок их исполнения. В том числе, не имеет значения данное обстоятельство и для действительности Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как Хальзов М.А. является обладателем прав требования по договорам займа к ЮЛ2», то он может передать Гинтеру А.В. по Соглашению № только принадлежащие ему права. Хальзов М.А. не может распорядиться правами и обязанностями другого лица, в том числе и переводить долг третьего лица на кого-либо. Сделка же по переводу долга может быть заключена только между первоначальным должником и новым должником. Так как Хальзов М.А. не является должником ЮЛ2», то перевести на Гинтера А.В. несуществующий долг не может.
Таким образом, исходя из правового статуса лиц, подписавших Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение представляет собой сделку по уступке прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору.
Согласно предмета Соглашения №, заимодавец - Хальзов М.А. передает свои права по договорам займа ЮЛ2» в полном объеме правопреемнику заимодавца – Гинтеру А.В. Предмет Соглашения № четко обозначен сторонами, каких-либо сомнений либо противоречий не содержит. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ данное соглашение № является сделкой по уступке прав требования. Доказательств наличия намерения сторон Соглашения № на заключение какого-либо договора вместо соглашения об уступке прав требования по договорам займа ЮЛ2», Гинтером А.В. представлено не было.
Из условий Соглашения №, а также из положений ст.ст. 382, 431 ГК РФ следует, что данное соглашение и по форме, и по существу является сделкой по уступке прав требования, а не сделкой по переводу долга. Поэтому не имеется оснований для признании данной сделки притворной /л.д.92-93/.
Гинтер А.В. представил суду письменные возражения на иск Хальзова М.А. /л.д.121-123/, а его представитель Никифорова Е.С. - возражения на отзыв на встречное исковое заявление /л.д.124-125/.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ЮЛ2» - Бец А.В. представил суду пояснения, в которых указал, что как по Соглашению №, так и по Соглашению № право требования передавались одновременно по всем договорам займа, а не по каждому в отдельности. Данная передача право требования и данное её оформление от ЮЛ1» к Хальзову М.А. и от Хальзова М.А. к Гинтеру А.В. затрудняет или вообще исключает дальнейшую передачу право требования отдельного договора займа, так как принадлежащее Гинтеру А.В. право требование по каждому договору займа подтверждается только одним документом - Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ
Права Кредитора по договорам займа - это право требования к ЮЛ2» уплаты суммы долга в общем размере <данные изъяты> руб. По-сути, по Соглашению № произошел перевод долга ЮЛ2» перед Хальзовым М.А. на Гинтера А.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Соглашение № и Соглашение № составлены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу пункта 3 Соглашения №, Гинтер А.В. обязан произвести расчет с Хальзовым М.А. в денежной форме, в сумме <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты>. больше чем общая сумма долга по всем договорам займа. С экономической точки зрения для Гинтера А.В. это не выгодная сделка, так как помимо получения от Хальзова М.А. право требования возврата долга, получение которого нужно добиться, Гинтер А.В. обязан уплатить Хальзову М.А. еще и <данные изъяты> руб.
В бизнесе по правилам делового оборота право требования возврата долга уступают (продают) за цену меньшую суммы долга, так как уступающий данное право получает гарантированную (пусть и меньшую) часть долга и одновременно освобождается от хлопот по его возврату. Эти обстоятельства еще раз подтверждают, что имело место перевод долга с ЮЛ2» на Гинтера А.В.
Кроме того, Гинтер А.В. является, и на момент заключения Соглашения №, являлся участником ЮЛ2» с долей в уставном капитале в размере 75 %, а в настоящее время является директором ЮЛ2». В связи с названным обстоятельством Гинтером А.В. и было дано согласие истцу на заключение Соглашения №, целью которого явилась передача долга ЮЛ2» перед ЮЛ1» (далее - перед Хальзовым М.А.) Гинтеру А.В.
Изначально у Гинтера А.В., учитывая его аффилированость по отношению к ЮЛ2», отсутствовало намерение предъявлять требования о возврате суммы долга и пени к ЮЛ2, о чем ЮЛ2» было поставлено в известность и, в связи с чем, согласовало заключение Соглашения №. Заключая Соглашение № стороны в действительности имели намерение совершить сделку по переводу долга ЮЛ2» перед Хальзовым М.А. на Гинтера А.В. Сделка по переводу долга должна заключаться между ЮЛ2» и Гинтером А.В. Такая сделка ЮЛ2» не заключалась, соответствующий договор третьим лицом не подписывался.
Договоры займа заключались в ноябре 2006 г., и в соответствии с пунктом 4.1 названных договоров, сумма займа должна была быть возвращена Заимодавцу в декабре 2006 г. - феврале 2007 г. То есть, в момент наступления дат возврата денежных средств, поименованных в пунктах 4.1 договоров, Заимодавец узнавал о неисполнении обязательства Заемщиком, и, соответственно, о нарушении своих прав. В соответствии со статьей 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ и пунктами 4.1 договоров займа, течение срока исковой давности по договорам займа началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности составляет три года; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.
Заключая Соглашение №, Хальзову М.А. было известно о том, что срок исполнения обязательств по договорам займа у ЮЛ2» уже наступил. Исковое заявление подано Хальзовым М.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа Хальзовым М.А. пропущен, что в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Хальзову М.А. /л.д.105-108/.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Хальзов М.А. и его представитель Якобчук Е.Э. поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, с учетом уточнений, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску Гинтер А.В. и его представитель Никифорова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Гинтер А.В. и его представитель Никифорова Е.С. поддержали заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем что договоры займа были заключены в 2006 году, а истец обратился в суд только в 2010 году /л.д.103/.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ЮЛ2» Бец А.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал требования по встречному иску.
Суд, выслушав пояснения истца Хальзова М.А. и его представителя Якобчук Е.Э., ответчика Гинтер А.В. и его представителя Никифоровой Е.С., представителя третьего лица Бец А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Хальзова М.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Гинтер А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЮЛ1» (заимодавец) и ЮЛ2» (заемщик) были заключены договоры займа:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д.28/.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д.29/.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д.30/.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д.31/.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. /л.д.32/.
В силу п. 1.2. указанных договоров, вышеназванные займы являются беспроцентными. В соответствии с п.5.1. договоров займа, в случае невыполнения заемщиком условий п.4.1. заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Согласно п. 5.2. договоров, в случае не возврата суммы займа или его части в сроки, обусловленные п. 4.1., заемщик уплачивает заимодавцу, помимо штрафа по п. 5.1., неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факты передачи денежных средств по договорам займа подтверждаются условиями договоров и платежными поручениями /л.д.33-42/.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (заимодавец) и Хальзовым М.А. (правопреемник заимодавца) с согласия ЮЛ2» (заемщик) заключено Соглашение № о переуступке прав требования по вышеуказанным договорам займа.
Согласно п. 1 указанного соглашения, заимодавец, с согласия заемщика, передает свои права и обязанности по вышеназванным договорам займа в полном объеме правопреемнику заимодавца. В силу п. 2 Соглашения №, после подписания настоящего соглашения заемщик, в исполнении своих обязательств по договорам займа, становится обязанным перед правопреемником заимодавца. Права по договорам займа переходят к правопреемнику заимодавца после подписания соглашения всеми предусмотренными в нем сторонами (п.4) /л.д.43/.
ДД.ММ.ГГГГ между Хальзовым М.А. (заимодавец) и Гинтер А.В. (правопреемник заимодавца), с согласия ЮЛ2» (заемщик) заключено Соглашение № о переуступке прав требования по вышеуказанным договорам займа.
Согласно п. 1 Соглашения № заимодавец, с согласия заемщика, передает свои права и обязанности по указанным договорам займа в полном объеме правопреемнику заимодавца.
В силу п. 2 Соглашения №, после подписания данного соглашения заемщик, в исполнении своих обязательств по договорам займа становится обязанным перед правопреемником заимодавца, но только после выполнения п. 3 и п. 4 настоящего соглашения в полном объеме /л.д.44/.
В соответствии с п. 3 Соглашения правопреемник заимодавца обязан произвести расчет с заимодавцем, за передаваемые права по договорам займа в денежной форме, в сумме <данные изъяты> согласно графика платежей /л.д.45/, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. После совершения правопреемником заимодавца в пользу заимодавца двенадцатого платежа, согласно графика платежей, между заимодавцем и правопреемником заимодавца подписывается акт о передаче, в рамках данного соглашения, прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ После совершения правопреемником заимодавца в пользу заимодавца двадцать второго платежа, согласно графика платежей, между заимодавцем и правопреемником заимодавца подписывается акт о передаче, в рамках данного соглашения, прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка платежа более 10 календарных дней не допускается. При просрочке правопреемником заимодавца очередного платежа более чем на десять дней, но не более двадцати, правопреемник заимодавца обязан уплатить заимодавцу, помимо суммы просроченного платежа, штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа. В случае просрочки правопреемником заимодавца очередного платежа более чем на 20 дней, заимодавец вправе отказать правопреемнику заимодавца в дальнейшем исполнении настоящего соглашения с возвратом полученной правопреемником заимодавца суммы в форме переуступки прав требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на часть пеней или штрафов, образовавшихся к тому времени по вышеуказанным договорам у заемщика.
Права по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от заимодавца к правопреемнику заимодавца после подписания акта о полном выполнении всех обязательств правопреемником заимодавца перед заимодавцем согласно п. 3 и подписания настоящего соглашения, за исключением уже переданных к тому времени договоров (п.4).
В установленные сроки ответчиком денежные средства по Соглашению № не оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ Гинтеру А.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, с требованием о погашении задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-47/.
Доказательств оплаты Гинтером А.В. суду не представлено.
Исследовав Соглашение № о переуступке прав требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хальзовым М.А. и Гинтером А.В., суд считает его заключенным в соответствии с правилами действующего законодательства: параграф 1 главы 24 ГК РФ.
Судом уже установлено, что оспариваемый договор уступки (Соглашение №) не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.
Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 391 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом признаков перевода долга в оспариваемом договоре цессии. То обстоятельство, что размер оплаты за переданное право (требование) больше объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.
При таких обстоятельствах встречные требования Гинтера А.В. о признании недействительным (ничтожным) Соглашения № о переуступке прав требования по договорам займа, заключенного между сторонами, удовлетворению не подлежат.
Суд также считает, что к данной возмездной цессии следует применять нормы о купле-продаже имущественных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания этих прав.
Поскольку переход прав составляет предмет отношений нового и первоначального кредитора, согласия должника на такой переход не требуется.
Статья 384 ГК РФ указывает на то, что, "если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из представленных истцом расчетов следует, что общая сумма задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма штрафа – <данные изъяты> рублей /л.д.67,68/.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что требования Хальзова М.А. в части взыскания с Гинтер А.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства получения права требования по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права требования задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами гл. 24 ГК РФ, в силу положений которой уступка прав требования по договорам и соглашениям в порядке ст. 382, 384 ГК РФ носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.
Доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделок купли-продажи имущественных прав, истцом представлены не были.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Норма п. 4 ст. 454 ГПК РФ, устанавливает, что к продаже имущественных прав применяются, если иное не вытекает из их содержания или характера, общие положения о купле-продаже. Это предписание закона, не означает, что имущественные права в смысле ГК признаются товаром. Оно является нормой, распространяющей на отношения по продаже имущественных прав общие положения о купле-продаже с установленными в нем ограничениями.
Учитывая, что порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого гл. 24 ГК РФ, при этом требование Хальзова М.А. по смыслу ст. 487 ГК РФ о том, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при перемене лиц в обязательстве не применяются.
Судом проверены доводы Гинтера А.В. о пропуске срока исковой давности, в связи с тем что договоры займа были заключены в 2006 году, а истец обратился в суд только в 2010 году.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст. 181 ГК РФ", которым установлен трехлетний срок исковой давности по искам о признании недействительными ничтожных сделок. Начало течения срока исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд не может принять во внимание представленные суду документы об отсутствии задолженности у ЮЛ2» перед ЮЛ1» в связи с тем, что ЮЛ2» находится на упрощенной системе налогообложения, подписанные Гинтером А.В., как директором ЮЛ2» /л.д.150-152/, поскольку согласно Акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ЮЛ2» перед ЮЛ1» составляет <данные изъяты> рублей, акт подписан сторонами /л.д.94/.
Суд соглашается с доводами Гинтер А.В. о том, что течение срока исковой давности по требованиям Хальзова М.А. началось с декабря 2006 года /л.д.104/, так как согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; однако в связи с признанием долга ЮЛ2» срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ; при таких обстоятельствам срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20642,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хальзова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гинтер А.В. в пользу Хальзова М.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Хальзова М.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска Гинтер А.В. к Хальзову М.А. о признании недействительным Соглашения № о переуступке прав требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Подлинник решения от 01.12.2010г. находится в материалах гражданского дела №2-2447/10 в Октябрьском районном суде.