Дело № 2-3494/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБарейша И.В.
При секретареВиноградовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова С.Т. к /.../, /....../, /...../ о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов С.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает и зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанного дома указаны ФИО 1, которому принадлежат 2/5 доли (комната № и № согласно техническому паспорту), и Борисова Л.В., которой принадлежит - 3/5 доли (комнаты №, №, №, № согласно техническому паспорту), о чем указано в справке о принадлежности объекта недвижимого имущества.
В 1971 году истец после переезда устроился в городе Новосибирске в организацию «Росторгмонтаж» рабочим, где ему предложили 2 комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в комнате № и комнате №, принадлежавшей ФИО 1, однако последний в указанной части дома не жил, как утверждает истец, ФИО 1 неоднократно обращался к нему с предложением заключить договор дарения на две комнаты, однако истец отказался по причине ожидания от организации ФИО 4 квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 умер.
Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он фактически владеет имуществом ФИО 1, считает, что на основании ст. 134 ГК РФ, приобрел право собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом более 15 лет, производил ремонт в части дома, оплачивал коммунальные платежи, следил за сохранностью вещей. С момента смерти собственника, кто-либо из родственников ФИО 1 на имущество не претендовал, к истцу не обращался. В связи с чем, просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящих из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты № площадью № кв.м.
Пискунов С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на указанную долю в <адрес> в <адрес>.
Ответчик – /....../ извещены надлежащим образом (л.д.172), представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ранее направил письменный отзыв, в котором пояснил, что как следует из содержания искового заявления, технического паспорта, составленного /...../ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (Литеры A, a, al, а2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, учтен как объект индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <адрес> образован, однако, ни на одном из предусмотренных законом оснований истцу не принадлежит. По информации <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в «Зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами (Ж-1)». С учетом вышеизложенного, принятие решения по настоящему делу /....../ оставляет на усмотрение суда /л.д. 77-80, 68-71/.
Ответчик – представитель /.../ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.171).
Ответчик – представитель /...../ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.173).
Третье лицо Борисова Л.В. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, занимает <данные изъяты> доли в доме, Пискунов С.Т. проживает там длительное время, ранее проживал с женой, считает, что требования Пискунова С.Т. удовлетворению не подлежат, поскольку имеет с Пискуновым С.Т. неприязненные отношения, желает купить <данные изъяты> доли в доме.
Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие следующих обязательных условий: должен истечь установленный в законе срок давности владения – 15 лет для недвижимого имущества; давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным; владение должно быть добросовестным и открытым, владение недвижимым имуществом должно быть непрерывным.
В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
Судом установлено, что жилые помещения по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся (л.д. 36).
Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества, выданной /...../» Новосибирский филиал ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован за следующими лицами: ФИО 1 – <данные изъяты> доли, Борисова Л.В. – <данные изъяты> доли /л.д.12/.
Как установлено в судебном заседании, ФИО 1 занимал в <адрес> в <адрес> комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., оставшуюся часть доли дома, что составляет <данные изъяты> доли, занимает Борисова Л.В.
Согласно свидетельства о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
В соответствии с представленной домовой книгой /л.д.6-10/, Пискунов С.Т. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве места работы Пискунова С.Т. указан «ЮЛ1».
Истцом суду также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, водоснабжение, предоставлении других услуг, налоговых платежей, добровольного страхования строения, государственному обязательному страхования имущества по адресу: <адрес> /л.д. 19-26, 110-170/.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2», Новосибирский ЮЛ3 был переименован в ДД.ММ.ГГГГ году в ЮЛ4», которое в ДД.ММ.ГГГГ году было перерегистрировано в процессе приватизации в ЮЛ5». С ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ6» преобразовано в ЮЛ2», на балансе которого не находится жилой дом по адресу: <адрес>, №, архивы не сохранились. ЮЛ7 является дочерним обществом ЮЛ8», образованным в ДД.ММ.ГГГГ году, на балансе которого также нет вышеуказанного объекта /л.д.82/.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ8», в имеющихся на хранении в городском архиве документах архивного фонда исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ., решение о предоставлении Пискунову С.Т. жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружено. Также сообщено, что документы предприятий «ЮЛ1», «ЮЛ9» на хранение в городской архив не поступали /л.д.109/.
На основании ответа начальника отдела по жилищным вопросам /...../ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Пискунову С.Т. жилое помещение по адресу: <адрес> не предоставлялось, информацией о предоставлении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не располагает /л.д.50/.
Согласно ответа нотариусов ФИО 7, ФИО 4, наследственное дело к имуществу ФИО 1 не открывалось /л.д.47,84/, с заявлением никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО, ФИО 1, умерший в <адрес>, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значился /л.д.108 оборот/.
Свидетель ФИО 6 пояснил суду, что знаком с Пискуновым С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали на предприятии «ЮЛ1», подтвердил факт вселения истца в <адрес> в <адрес>, также подтвердил открытость, добросовестность и непрерывность владения истцом частью <адрес>.
Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 суду показали, что являются соседями Пискунова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ годов, знают его хорошо, характеризуют его положительно, однако пояснить про момент вселения Пискунова С.Т. дом пояснений дать не могут.
Свидетель ФИО 5 подтвердил факт вселения Пискунова С.Т. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-х годах.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что Пискунов С.Т. владеет и пользуется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, то есть общий непрерывный срок владения составляет 39 лет. При этом суд, считает обоснованными доводы истца о добросовестности владения указанным домовладением, что также подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ добрая совесть заключается в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи. Следовательно, добросовестный владелец – это лицо, которое владеет имуществом (в том числе и недвижимым) полагая, что имеет на то законные основания, то есть, уверен в правомерности своих действий по владению и пользованию имуществом.
Учитывая представленные суду письменные материалы, суд находит, что у истца были все основания считать себя добросовестным владельцем спорной части дома, поскольку собственник ФИО 1 знал о вселении и проживании истца в принадлежащем ему жилом помещении, после вселения истец был зарегистрирован в доме по месту жительства. Кроме того, судом установлено, что ни собственником ФИО 1, ни иными лицами к Пискунову С.Т. требований о выселении не предъявлялось и в настоящее время к истцу не предъявляются.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению ч. 4 ст. 234 ГК РФ. Согласно данной норме течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, при определении срока давности владения необходимо также учитывать срок исковой давности по требованиям о виндикации имущества (истребование из чужого незаконного владения), который равен общему сроку в три года. Следовательно, признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно по истечении не менее 18 лет владения.
Согласно ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о добросовестном и открытом владении истцом более 18 лет как своим собственным недвижимым имуществом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы третьего лица Борисовой Л.В. о том, что она имеет преимущественное право на приобретение <данные изъяты> долей на жилой <адрес>, а так же о том, что с ней заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома по <адрес> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Л.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. <адрес> с учетом доли в праве собственности на Здание /л.д.88/.
Все установленные обстоятельства, а также то, что указанный дом является для истца постоянным местом жительства, дают суду основание признать за Пискуновым С.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пискунова С.Т. удовлетворить.
Признать за Пискуновым С.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись)
Подлинник решения суда от 08.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2-3494/10, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья