Дело № 2–4227/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к Шинкаренко А.П., Ильину В.С., Третьяковой Т.В., Печенкиной Л.Е. о возврате в общедоступную общедолевую собственность части придомовой территории, изъятую ответчиками для личной автостоянки методом ограждения и выделом в натуре
У С Т А Н О В И Л :
Быков С.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит принять решение о сносе ограждений, препятствующих использовать придомовую территорию как часть общедоступной общей собственности на равных правах для всех собственников жилья многоквартирного дома; определить ответственных лиц для исполнения судебного решения и сроки исполнения; разъяснить старшей по дому Печенкиной Л.Е. и другим ответчикам об ответственности и, о недопущении впредь организации выделов в общей долевой собственности; вернуть сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником доли <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время, он, как и большая часть собственников, лишен возможности использовать общедолевую собственность на равных правах с другими собственниками; ответчиками при непосредственном участии старшей по дому Печенкиной Л.Е было отчуждено общедоступное для всех жителей дома парковочное место возле четвертого подъезда, асфальтированный карман на 4 автомобиля путем выгородки; общедоступное парковочное место превращено в круглосуточную стоянку для личных автомобилей ответчиков.
Как утверждает истец, выдел на асфальтированной площадке возле 4-го подъезда является частью придомовой территории обслуживаемой дворниками ЮЛ1 участок №; за уборку данной территории производят оплату все собственники дома; противоправные действия ответчиков угрожают безопасности жизни жителям дома; так ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № их дома был пожар; прибывшая пожарная машина не смогла сразу припарковаться на проезжей части придомовой территории, так как вдоль дома стоял автотранспорт; в общественном парковочном кармане были свободные места, но из-за установленных ограждений въезд был ограничен; пожарники были вынуждены снести часть ограждения; после отъезда пожарной команды указанное ограждение было восстановлено ответчиками.
Истец считает, что ответчики, установив ограждающие конструкции, препятствующие свободному доступу и использованию части придомовой территории, являющейся общим имуществом, лишили его права предусмотренного ч.2 ст. 36 ЖК РФ /л.д.6, 18-19,28/.
В судебном заседании истец Быков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик Печенкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Шинкаренко А.П. Ильин В.С., Третьякова Т.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Быкову В.В., Ковальчук И.В., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Судебным разбирательством установлено, что истцу Быкову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /л.д.7/.
Ответчики Ильин В.С., Шинкаренко А.П. Печенкина Л.Е. являются собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается бюллетенями для заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, и не оспаривается сторонами.
Дом, в котором расположены квартиры сторон, расположен на земельном участке, местоположение которого согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, разрешенное использование /назначение/ занимаемый жилой дом /л.д.29/.
Истец Быков С.А. суду пояснил, что год назад осенью, в момент организации парковочных мест по решению общего собрания произошло выделение участка придомовой территории, так называемый карман напротив 4 подъезда, на котором ставят четыре автомобиля, 3 из которых ответчиков; в решении собрания было указано увеличение парковочных мест; бюллетени были составлены некорректно, есть расширение парковочных мест, но не отражен способ использования, кто будет использовать парковочные места; на сегодня существует въездная и выездная зона, огороженная камнями, которая ограждена цепью; въезд на парковку закрыт; на парковке, кроме автомобилей ответчиков, никто автомобили не ставит /л.д.157/.
Ответчик Шинкаренко А.П.. иск не признал в той части, в которой истец утверждает, что никто не может поставить другие автомобили на парковке, поскольку в течении года не один раз жители дома ставили свои машины на парковочные места, но в основном парковкой пользуется он и другие ответчики; пожар он не видел, но в момент пожарной ситуации выезжал из кармана, потом видел снесенные столбики; ему не известно, что могло помешать пожарным подъехать к подъезду; после тушения пожара вновь поставил свой автомобиль на парковку; на общем собрании было вынесено решение о расширении карманов; одна часть жильцов 4 подъезда должна ставить свои автомобили в кармане, поскольку мест не хватало, а другая часть собрала деньги на отсыпание гравия на бывшем газоне, на территории были нанесены столбики, одеты цепочки; истец и ответчики проживают в 4 подъезде; истец не лишен возможности пользоваться парковкой; парковка представляет собой карман с 3 столбиками, натянутой цепочки, сначала была с замком, на протяжении года замка нет; рядом с 4 подъездом въезд в овощехранилище, поэтому было принято решение отгородить парковку, чтобы подъезжающие машины не занимали данный карман; вопрос на собрании об ограждении парковки не поднимался; он не устанавливал столбики, цепочку не натягивал /л.д.158/.
Ответчик Ильин В.С. пояснил, что состоялось собрание жильцов дома, решили расширять парковку; карман был сделан 5 лет назад; обращались в ГИБДД за разрешением на размещение знаков; было общее собрание, решили ставить машины во дворе на отсыпанном щебенкой месте, оставшемся асфальте; он проголосовал за парковочный карман /л.д.159/.
Ответчик Третьякова Т.В. пояснила, что было проведено общее собрание по парковочным местам, территория напротив 4 подъезда меньше, чем напротив других подъездов; за счет того, что используют карман на 4 машины сдавали деньги на щебенку; данный карман от части убирается дворником в зимнее время, они сами принимают участие в уборке парковки; на парковке имеется ограждение с 4 сторон и организация отдельного выхода, цепочки съемные, замков нет; истец и его сын также заезжали на данную парковку; столбики и цепочка установлены общими усилиями жильцов подъезда; она не принимала участие в установке столбиков, только цепочки; было решение расширить число парковочных мест; в других парковочных карманах также есть цепочки; в 4 подъезде 36 квартир, остальные жители ставят автомобиль на отгороженной территории, которая ограждена цепочкой /л.д.159/.
Свидетель Быкова В.В. (жена истца) пояснила, что свой автомобиль они ставят на стоянке; напротив их подъезда есть асфальтированное ограждение, парковочные места; они доступа к данным парковочным местам не имеют; парковкой пользуются их соседи Шинкаренко А.П., Ильин, Третьякова; после того, как поставят автомобили, натягивают цепочку; проводилось собрание по поводу расширения парковочных мест «за» или «против», были бюллетени, как будут организованы, оговаривалось, что доступ будет иметь каждый, вопрос о финансировании на голосовании не поднимался /л.д.161/.
Свидетель Ковальчук И.В. суду показала, что проживает во втором подъезде по <адрес>, у нее есть в пользовании автомобиль, хранит его на парковке перед подъездом; их парковка огорожена, засыпана щебнем, на въезде висит цепочка без замка, жильцы пользуются; указанную парковку организовали за свой счет; было проведено общее собрание, на котором обсуждался вопрос, что парковка будет организована за счет автовладельцев; в протоколе общего собрания было указано организация парковочных мест и благоустройство; она принимала участие в устройстве парковке, не видела, чтобы Быков принимал участие в россыпи грунта; ей не известно о постановке автомобилей на парковочном кармане, напротив 4 подъезда; цепочка бывает то открытой, то закрытой /л.д.162/.
Согласно представленным бюллетеням для заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ), по вопросам, поставленным на голосование: «Утверждение схемы парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>» и «Увеличение парковочных мест на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> согласно утвержденной схеме», за данные вопросы проголосовали 46.11% /л.д.47-149/.
Истцом представлена суду копия кадастрового плана земельного участка <адрес>, а также чертеж привязки металлических столбиков и линий границ земельного участка, выполненного специализированной организацией (ЮЛ2 /л.д.31/.
Подпунктами "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах этого земельного участка. Общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограждающие конструкции, установленные ответчиками в пределах границ земельного участка, на котором расположен <адрес>, только для стоянки собственных автомобилей, нарушают права других собственников, препятствуют свободному доступу и использованию части придомовой территории иными собственниками, в том числе истцом.
Ссылки ответчиков на решение собрания необоснованно, так как собственниками было принято решение об утверждении схемы парковочных мест и об их увеличении, но не о предоставлении парковочного места отдельным домовладельцам.
В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 статьи).
Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает Шинкаренко А.П., Ильину В.С., Третьяковой Т.В. срок для сноса ограждения парковочного места в виде трех металлических столбиков и металлических цепочек напротив четвертого подъезда <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; если Шинкаренко А.П.., Ильин В.С., Третьякова Т.В. не исполнят решение в течение установленного срока, Быков С.А. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Суд также полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требования иска о разъяснении старшей по дому Печенкиной Л.Е. и другим ответчикам об ответственности и, о недопущении впредь организации выделов в общей долевой собственности, так как ни статьей 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрен такой способ защиты права, избранный истцом.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Быкова С.А. удовлетворить частично.
Обязать Шинкаренко А.П., Ильина В.С., Третьякову Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести ограждение парковочного места в виде трех металлических столбиков и металлических цепочек напротив четвертого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>. Если Шинкаренко А.П., Ильин В.С., Третьякова Т.В. не исполнят решение в течение установленного срока, Быков С.А. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать солидарно с ответчиков Шинкаренко А.П., Ильина В.С., Третьяковой Т.В. в пользу Быкова С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 06.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2–4227/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.