Дело № 2-3986/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКрейса В.Р.,
при секретареКрыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.А. к ЮЛ1 о взыскании судебных расходов и морального вреда,
У с т а н о в и л:
Зайцева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ЮЛ1; в обоснование требований истица указывает, что на основании служебного контракта №-гс от ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в ЮЛ1 в должности <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении неё по вопросам предполагаемого нарушения порядка проведения выездных налоговых проверок. ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные объяснения. По результатам служебной проверки сделано заключение об установлении факта совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции ФИО16 издала приказ №-вз от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения всех единовременных дополнительных материальных поощрений в течении календарного года.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о признании недействительным приказа №-вз от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЮЛ1 в части привлечения Зайцевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Зайцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, при этом пояснила, что с момента возобновления служебной проверки до вынесения судом кассационной инстанции определения ей безосновательно отказывалось в предоставлении очередного оплачиваемого ежегодного отпуска за 2009 год. Отпускные не выплачивались, поэтому она не могла воспользоваться этими деньгами для личных нужд, а именно потратить их на лечение, питание, содержание; не была уверена в предоставлении отпуска и получении денежных средств, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания и ей приходилось обращаться к врачу. Кроме того, в период наложенного взыскания ей не выплачивались единовременные денежные поощрения.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения на уточненный иск, в которых пояснил, что в иске указываются не фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинах отмены судом приказа о дисциплинарном наказании, а излагаются домыслы Зайцевой Л.А. о предвзятом отношении к ней начальника отдела, что работодателем распространялись сведения, порочащие ее деловую репутацию. Изложенные в заявлении голословные утверждения истца фактически дискредитируют деятельность ЮЛ1 и его должностных лиц перед судом. Указанные в заявлении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не могут свидетельствовать о причинении морального вреда Зайцевой Л.А., так как основанием для удовлетворения иска Зайцевой Л.А. явилось нарушение Инспекцией сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных п.п.4, 5 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных судебных актов не следует, что отсутствует вина Зайцевой Л.А. в ненадлежащем исполнение ею должностных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки. Подтверждением вины заявителя в отмене ФИО19решение № от ДД.ММ.ГГГГ) решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЮЛ2» в части исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости материалов в сумме <данные изъяты> рублей, явилось отсутствие в материалах проверки документов. Доказательства отсутствия вины истца в отмене решения налогового органа, а именно фактическое представление в суд документов, послуживших основанием для доначислений по выездной проверке ЮЛ2», в материалах дела отсутствуют.
Служебная проверка в отношении Зайцевой Л.А. проведена в полном соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ и «Инструкции о порядке организации и проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе». По данному факту Зайцева Л.А. обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес>, никаких нарушений, в том числе по порядку проведения служебной проверки, органами прокуратуры не установлено.
Приведенные истцом доводы о проведении в мае и июне 2009 года ревизии содержимого рабочего стола с целью осмотра личных вещей, о доведении руководством инспекции информации о Зайцевой Л.А., подрывающей ее деловую репутацию, не только не соответствуют действительности, но и подрывают авторитет указанных в заявлении должностных лиц инспекции. В соответствии со статьей 17 (п.п.10 п.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей. В заявлении истца не указаны фамилии сотрудников отдела, до которых якобы была доведена информация о Зайцевой Л.А.
Предположения Зайцевой Л.А. о намерениях руководства инспекции совместно сотрудником отдела кадров при проведении учебного совещания ДД.ММ.ГГГГ объявить о ее служебной недобросовестности и дальнейшем принуждении должностными лицами налогового органа на подписание приказов о применении дисциплинарного взыскания и о переносе отпуска также является необоснованным наговором на данных лиц. Все приведенные истцом в качестве доказательств причинения морального вреда вышеуказанные доводы построены на предположении Зайцевой Л.А. и свидетельствуют только о ее отношении к должностным лицам (в т.ч. руководству) инспекции, где данный сотрудник проходит гражданскую службу (а фактически с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет должностные обязанности ввиду временной нетрудоспособности и нахождения в ежегодном отпуске и отпуске без сохранения денежного содержания по ее заявлениям).
Доводы Зайцевой Л.А. о том, «в глазах коллектива сослуживцев не восстановлена честь, доброе имя и деловая репутация истца», ввиду отсутствия приказа о снятии дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае законодательно не предусмотрено издание требуемого истцом приказа, а до сотрудников инспекции никто не доводил никакой информации об истце, касающейся вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности. У работников отдела, которые, в частности, были вынуждены давать показания правоохранительным органам в связи с жалобами Зайцевой Л.А., сложилось свое мнение о данном сотруднике, о чем свидетельствуют их служебные записки.
Все доводы заявителя о нарушении работодателем ее права на нормальный труд, на отдых, дискриминационном характере действий инспекции, направленных на подрыв ее деловой репутации, инспекция считает субъективным мнением самого работника, не подтвержденным ни одним доказательством.
Материалами дела подтверждается обоснованность и законность действий ответчика, связанных с переносом ежегодного оплачиваемого отпуска истицы. Поэтому перенос ежегодного оплачиваемого отпуска истицы на другое удобное для работника время осуществлен ответчиком правомерно в связи с производственной необходимостью в соответствии с положениями, предусмотренными локальным актом налогового органа п. 4 Приказа Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ производственная необходимость переноса ежегодного отпуска истицы связана с незавершением выездной налоговой проверки в срок, установленный приказом инспекции, а также ограниченного срока проведения выездной налоговой проверки. Приказ Инспекции №№34 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска истицей не оспаривается. <адрес> и прокуратурой <адрес> при проверке жалоб Зайцевой Л.А. нарушений трудового законодательства в действиях ответчика не установлено. Ежегодный оплачиваемый отпуск фактически предоставлен истице по её заявлению в соответствии с приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отпуск не мог быть предоставлен ранее ввиду временной нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истицей не доказан факт причинения морального вреда в результате переноса работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска.
Также материалами дела подтверждается фактическая выплата ответчиком материальных средств истице (премии за июль 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., премии за май 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., премии ко Дню России в сумме <данные изъяты>., средств материального стимулирования за 1 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей). Средства материального стимулирования и единовременные премии не включаются в денежное содержание гражданского служащего. Зайцева Л.А. фактически не исполняет должностные обязанности, установленные служебным контрактом и Должностным регламентом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду болезни, отпуска без сохранения денежного содержания, а также ежегодного оплачиваемого отпуска.
При представлении истицей в течении 2009-2010 года листков временной нетрудоспособности начисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности, отпускных, материальной помощи к отпуску производились работодателем с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 136,183 ТК РФ.
Доводы истицы о занижении сумм денежного эквивалента назначенной пенсии по инвалидности не могут быть приняты во внимание, так как она документально не обосновала факт занижения пенсии, размер неполученной пенсии, вину работодателя, установленную соответствующими органами.
В судебном заседании представители ответчика ЮЛ1 Балабанова В.С., Иванова Ю.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали возражения на уточненный иск и дополнения к возражениям /л.д.28-31 том2/.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика Балабанову В.С., Иванову Ю.В., допросив свидетелей ФИО1 изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании служебного контракта №-гс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №-гс к служебному контракту, Зайцева Л.А. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в ЮЛ1 <данные изъяты> /л.д.221-223, 224/.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о признании недействительным приказа №-вз от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЮЛ1 в части привлечения Зайцевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением суда установлено, что госслужащий Зайцева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение – отдел выездных проверок № <данные изъяты> ЮЛ1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении Зайцевой Л.А. по вопросу <данные изъяты>.
Пунктом 1 приказа №-гс от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по ее вине, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 57 ФЗ «О государственной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, объявлен выговор /л.д.6-10/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЮЛ1 без удовлетворения /л.д.80-83/.
Таким образом, Зайцева Л.А. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Как следует из иска и пояснений истца, ответчик не выплачивал ей единовременные дополнительные поощрения и безосновательно отказывал в предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2009 год.
Согласно п. 1.6. Положения о порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим ЮЛ1, лишение, снижение размера единовременного поощрения гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, может производиться по решению начальника Инспекции в зависимости от тяжести совершенного проступка /л.д.76-78/.
В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материального стимулирования за 1 квартал 2009 года Зайцевой Л.А. выплачены средства материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей /л.д.79/.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой А.Л. на имя начальника ЮЛ1 были направлены заявления о предоставления ежегодного оплачиваемого основного отпуска за 2008-2009 год /л.д.112-115/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо №, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ работник должен быть извещен о времени отпуска не позднее чем за две недели до его начала и выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, в связи с чем предоставить с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной и дополнительный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ инспекция не может. /л.д.116/.
В соответствии с п.п. 1., 1.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.А. начало первой части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год перенесено на более поздний срок в связи с необходимостью завершения выездной налоговой проверки ЮЛ3»; начальникам отделов выездных проверок №, № по согласованию с Зайцевой Л.А. обеспечить предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков за 2009 год в удобное для работников время, внести в график отпусков работников отделов соответствующие изменения; признать утратившим силу в прежней редакции график отпусков на 2009 год отделов выездных проверок №, № в отношении Зайцевой Л.А. (п. 3) /л.д.110/
Согласно п.п. 1, 2 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим абзац 5 пункта 2 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»; абзац 5 пункта №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»; пункт 2 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников инспекции» в части не выплаты премии Зайцевой Л.А.; произвести выплату Зайцевой Л.А. премии в соответствии с приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Л.А. предоставлен за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139/.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ЮЛ1 и состоит с истцом в рабочих отношениях; неприязненных отношений к истцу, как к человеку не имеет, однако в коллективе к ней относятся неприязненно; с 2005 года истец провела только одну выездную проверку, а потом только начинала проводить проверки и сразу уходила на больничный, в связи с чем её обязанности приходилось исполнять другим сотрудникам; в адрес истца от начальника отдела и руководителя публичных оскорблений не слышал; Зайцева Л.А. сама вспыльчива, могла срываться в отношениях с другими работниками; ему не известно, что кто-то пытался зачитать приказы, публично ознакомить с ними Зайцеву; было или нет совещание ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может /л.д. 31-32/.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЮЛ1; истец - её коллега и состоит с ней в одинаковых должностях; неприязненных отношений не было; в период, когда истец находилась на больничном, к ней обратилась ФИО4 с просьбой посмотреть на столе Зайцевой Л.А. документы по проверке, на что она ответила что лучше еще пригласить ФИО5 представителя службы безопасности ФИО6, заместителя начальника по службе безопасности; в процессе осмотра необходимые документы найдены не были; в осмотре рабочего стола Зайцевой Л.А. она не участвовала; о дисциплинарных взысканиях на производственных совещаниях она не слышала; оскорблений в адрес истца в коллективе и от руководителя не слышала /л.д. 33/.
Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что истец была незаконного привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем была лишена своевременных дополнительных материальных выплат, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, представление интересов Зайцевой Л.А. в период оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в суде осуществляла её представитель ФИО7 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которой истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором поручения /л.д.15/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЮЛ1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд разрешает требования истицы в пределах заявленных им требований и считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, указанную сумму суд находит разумным пределом для оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайцевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Зайцевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд
Председательствующий
Подлинник решения от 08.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2-3986/10, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.