2-4344/2010
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Арефьеву В.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью юл1 обратилось в суд с иском о взыскании с Арефьева В.В. кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей. Также заявили ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между юл1 и заемщиком Арефьевым В.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного юл1 заявления оферты ответчика № на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 33% годовых. Кредитным договором была также предусмотрены штрафные санкции в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик Арефьев В.В кредитную сумму получил полностью, но условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту ни разу не вносил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу все причитающиеся по кредитному договору указанные в исковом заявлении суммы с заемщика, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Арефьев В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен почтой, от явки в суд и получения судебной повестки уклоняется.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику по следующим основаниям и в нижеприведенном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 810, 811 во взаимосвязи с положениями ст. 809 ГК РФ). Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо неполучения кредита не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юл1 и заемщиком Арефьевым В.В был заключен кредитный договор в виде присоединения ответчика своим заявлением-№ к общим публичным условиям предоставления потребительского кредита юл1, предоставленного истцом путем открытия лицевого счета с зачислением на него суммы кредита на имя ответчика на сумму <данные изъяты> рублей и подписания им графика осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании №. Сторонами были согласованы условия договора на 6 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 33 % годовых, график ежемесячных платежей. Кредитным договором были также предусмотрены штрафные санкции в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условиями договора также было предусмотрено недействительное по признаку ничтожности и противоречия закону по основаниям ст. 168 ГК РФ и закону о «Защите прав потребителей» условие о единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей от первоначальной суммы кредита, неосновательно удержанной как видно из выписки по лицевому счету с заемщика с его лицевого счета( л.д. 15).
Суд считает ничтожным удержание комиссии при выдаче кредита ответчику по ничтожному условию кредитного договора, т,к. согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, тем более, что договором уже предусмотрена плата за пользование кредитом банку в виде договорных процентов за пользование, из которой банк должен оплачивать труд своих работников по исполнению трудовых обязанностей по учету и контролю за возвратом предоставленного кредита и поступающих платежей в его погашение, начислению неустоек за просрочку платежей, что по существу и подразумевается по своей природе под «платой за ведение ссудного счета». Данную обязанность заемщик банку не заказывал и, соответственно, не обязан оплачивать труд работников кредитора. Таким образом, обязанность в виде оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не может быть возложена на заемщика по кредитным договорам, на которого тем более в силу публичного характера договора распространяется закон «О защите прав потребителя» и не могут быть применены условия договора, ухудшающие положение потребителя, по сравнению с установленным вышеуказанными правовыми нормами.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика платежей за отсутствующую по сути услугу, которую заемщик банку не заказывал, и которая необходима самому банку для выдачи кредита и для контроля за правильностью платежей и распределения поступающих платежей по очередностям погашения кредита и процентов, явно нарушает законные права и интересы должника, как потребителя, противоречит закону и является ничтожным условием, не порождающим никаких юридических последствий, которые суд вправе применить по своей инициативе.
В связи с чем, незаконно удержанная из кредита сумма комиссии <данные изъяты> рублей, судом засчитана в погашение процентов за пользованием кредитом.
Судом установлено, что кредитную сумму ответчик получил фактически в размере <данные изъяты> рублей, но условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту не вносил, что видно из выписки по счету ответчика и расчета задолженности.
Судом проверена правильность расчета истцом суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые истцом определены в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям подписанного заявления о предоставлении кредита, графика платежей и общих условий кредитования, из которых видно, что ответчиком не внесено ни одного платежа по кредиту (л.д.6), задолженность по договору рассчитана истцом по заемной сумме. Договорные просроченные проценты за пользование кредитом правильно начислены истцом по договорной ставке 33% годовых в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает условиям договора, которые по закону не могут быть уменьшены, с зачетом суммы незаконно удержанной комиссии проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию истцу с ответчика по основаниям ст. 809 ГК РФ.
Платежных документов, опровергающих указанный расчет задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено и не доказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, которую на основании ст. 810 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как и задолженность по просроченным договорным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, так как иной размер долга ответчиком суду не доказан.
Насчитанные правильно суммы штрафа( договорной неустойки) за просрочку платежей, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов + <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты кредита = <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ снижает их до <данные изъяты> рублей, отказывая истцу во взыскании остальной части штрафных санкций за просрочку платежей с ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 809-812,819, 333 ГК РФ, в пределах заявленного периода взыскания, учитывая, что законные права истца нарушены ответчиком, суд взыскивает в пользу истца с ответчика во исполнение нарушенных договорных обязательств по кредитному договору:
<данные изъяты> рублей (кредит) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку платежей =<данные изъяты> рублей, которые взыскивает истцу с ответчика.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Для удовлетворения остальных заявленных требований истца к ответчику суд законных оснований не усматривает по вышеприведенным мотивам и основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования юл1» к Арефьеву В.В. о взыскании кредитной задолженности.
Взыскать в пользу юл1 с Арефьева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленный требований.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения заочного решения с подачей заявления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Кассационная жалоба на решение может быть подана в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам областного суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, или с момента отказа в отмене заочного решения.
СудьяСытик А.Л.