Дело № 2-2055/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 25 ноября 2010 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Судьи | Пащенко Е.В. |
| при секретаре | Тартачаковой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Непомнящему С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 (далее ЮЛ1) обратилось в суд с иском к Непомнящему С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец с учетом уточнений, ссылается на то, что 25.09.2006 г. между истцом и Непомнящим С.В. был заключен кредитный договор № NOV00272 А/К, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 654 592 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> под 10% годовых сроком погашения до 23 сентября 2011 года (включительно). Факт выдачи суммы кредита подтверждается выписками по текущему и ссудному счету Непомнящего С.В. Согласно п. 4.1 кредитного договора, Непомнящий С.В. был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 23 сентября 2011 года.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору (п. 8.1 договора) ответчик осуществлял платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно, с нарушением графика платежей, с 30.12.2008 года платежи полностью прекратились. Ответчику Непомнящему С.В. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов и штрафных санкций. На 17.03.2010 г. сумма основной задолженности ответчика Непомнящих С.В. по кредиту составляет 411 578 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту – 38 388 руб. 41 коп. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. По состоянию на 17.03.2010 г. задолженность Непомнящего С.В. по штрафу – 12 000 руб., по пене за просрочку уплаты основного долга – 40 810 руб. 09 коп., комиссия за ведение ссудного счета -36 002 руб. 56 коп.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № NOV00272 А/К-З от 25.09.2006г. в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 654 592 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с Непомнящего С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 538 779 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 587 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 383 000 руб.
В судебное заседании представитель ЮЛ1, действующий на основании доверенности, Салманов М.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Непомнящих С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, установленному судом по сообщению на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Октябрьской коллегии адвокатов г. Новосибирска для защиты интересов ответчика в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2006 года между истцом и Непомнящим С.В. был заключен кредитный договор № NOV00272 А/К, по условиям которого ответчику Непомнящему С.В. выдан кредит в размере 654 592 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> под 10 % годовых сроком погашения до 23 сентября 2011 года (включительно) (л.д. 7-19).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по текущему счету ответчика №40817810220001000284, выпиской по ссудному счету, выпиской по счету учета просроченной задолженности по основному долгу, выпиской по счету учета просроченных процентов (л.д.26-39).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 23 сентября 2011 года, который является приложением к кредитному договору (л.д.7-19).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Непомнящий С.В. несвоевременно производил платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, с 30.12.2008г. платежи полностью прекратились и образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету Непомнящего С.В.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучение истцом любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, под платежами, причитающимся по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением кредитного договора.
В случае наступления указанных обязательств, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 5 рабочих дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 5.1.8 кредитного договора).
Истцом ответчику Непомнящему С.В. было направлено по почте заказное письмо с уведомлением о вручении исх. № 14/2 от 12.01.09 г., содержащее требование истца погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Указанное письмо было получено ответчиком лично 05.02.2010г. (л.д.24), однако требования истца до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 17.03.2010г. сумма задолженности по основному долгу составила 411 578 руб. 14 коп., что подтверждается выписками по текущему и ссудному счету ответчика.
Согласно расчету истца, просроченная задолженность по процентам составила 38 388 руб. 41 коп. При определении размера данной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.
При заключении договора, Непомнящим С.В. на основании п.2.5 Кредитного договора была уплачена комиссия в размере 4 000 руб. за открытие ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-34).
Однако, суд, проанализировав данное положение кредитного договора, приходит к выводу, что сама по себе услуга по открытию ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за само открытие ссудного счета, являющееся необходимым действием при взаимоотношениях банка и заемщика.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.2.5 кредитного договора № NOV00272 А/К от 25.09.2006г., заключенного между истцом и Непомнящим С.В., является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.
При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что кредитный договор № NOV00272 П/К от 25.09.2006г., без учета п.2.5 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным.
Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 002 руб. 56 коп. Данные требования истец обосновывает п.2.6 Кредитного договора № NOV00272 П/К от 25.09.2006г. Данный пункт устанавливает, что за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% процентов от суммы Кредита. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу Банка в порядке аналогичном уплате процентов за пользование Кредитом, установленном в настоящем договоре. Комиссия подлежит уплате в дату полного возврата Кредита в соответствии с условиями настоящего договора.
Суд приходит к выводу, что сама по себе услуга по ведению ссудного счета также не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за ведение ссудного счета, являющееся необходимым действием при взаимоотношениях банка и заемщика.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.2.6 кредитного договора № NOV00272 А/К от 25.09.2006г., заключенного между истцом и Непомнящим С.В., является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.
При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что кредитный договор № NOV00272 П/К от 25.09.2006г., без учета п.2.6 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным, а требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета 36 002 руб. 56 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также суд считает необходимым учесть, что истцом часть денежных средств, поступивших на счет ответчика Непомнящего С.В., была направлена на погашение штрафа (9 000 руб.), неустойки по основному долгу (2 921 руб. 02 коп.) и комиссии за ведение ссудного счета (98 188 руб. 80 коп.) (л.д.27-38). Данные действия были произведены истцом на основании п.4.7 кредитного договора № NOV00272 А/К от 25.09.2006г., в соответствии с которым, в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления Заемщика.
Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть суммы, уплаченные ответчиком в счет комиссии за открытие ссудного счета (4 000 руб.), а также списанные истцом со счета ответчика Непомнящего С.В. на погашение штрафа (9 000 руб.), неустойки по основному долгу (2 921 руб. 02 коп.), и комиссии за ведение ссудного счета (98 188 руб. 80 коп.), в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом в размере 38 388 руб. 41 коп., которые истец просил в свою пользу, является полностью погашенной, а остаток денежных средств в размере 75 721 руб. 41 коп. подлежит зачету в счет основного долга.
38 388,41 – 9 000 – 2921,02 – 4 000 – 98 188,8 = - 75 721,41
411 578,14 – 75721,41 = 335 856 руб. 73 коп.
Указанная сумма основного долга по кредитному договору в размере 335 856 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
- штраф 1 000 руб. за первый день просрочки;
- пеня в размере 50% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору № NOV 00272 А/К от 25.09.2006 г. по состоянию на 17.03.2010 г. сумма штрафа составляет – 12 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 40 810 руб. 09 коп. (л.д. 29-31).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, проверен судом и найден верным, однако, суд считает штраф и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, существенно превышающие размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, считает необходимым уменьшить указанные суммы до следующих размеров: штраф – 2 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 6 500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 25.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № NOV 00272 А/К- З, в соответствии с которым ответчик передал в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 654 592 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами, а при наличии спора, исходя из стоимости, определяемой судом.
По ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 445 000 руб., а ликвидационная стоимость – 383 000 руб. (л.д.58-84).
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было: платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу, что рыночная цена не может использоваться для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.
Согласно заключению экспертизы, под ликвидационной стоимостью понимается стоимость объекта в условиях ускоренной или вынужденной реализации, что отвечает ситуации обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.
В связи с чем, для максимального обеспечения интересов сторон, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества: автотранспортного средства <данные изъяты>, исходя из ее ликвидационной стоимости в размере 383 000 руб.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с ответчика Непомнящего С.В. в пользу истца подлежит взысканию 344 356 руб. 73 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 335 856 руб. 73 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 2 000 руб. и неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 500 руб.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЮЛ1 к Непомнящему С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Непомнящего С.В. в пользу ЮЛ1 сумму основного долга в размере 335 856 руб. 73 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 643 руб. 57 коп., а всего взыскать 354 000 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от 25.09.2006г. № NOV 00272 А/К-З имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 383 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1, отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья:/ подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2055/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.