Дело № 2-3081/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиПащенко Е.В.,
при секретареТартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько А.А. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Манько А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ответчиком ЮЛ1 в лице директора АТП ЮЛ1 (далее ЮЛ1) ФИО1 и истцом Манько А.А., через его поверенного ЮЛ2 самосвалом <данные изъяты>, принадлежащим истцу были предоставлены транспортные услуги на строительных площадках ЮЛ1. В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ1 не поступало. С 08.09.2008г. по 28.09.2008г. на объекте ЮЛ1 на строительной площадке истцом выполнено работ в объеме 224,5 часов, всего на сумму 161 716 руб. 33 коп. Работа была проведена с учетом стоимости 1 чача работы в размере 720 руб. 34 коп., что подтверждается путевыми листами, в которых есть отметки об объемах выполненных работ, подписанных работниками ответчика. На устные и письменные требования истца об оплате выполненной работы ответчик игнорирует. 18.06.2009 года в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, оплата работ не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 161 716 руб. 33 коп., 21 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного ему в результате невыполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ. Также просил взыскать 5 633 руб. 83 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.
Истец Манько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителей.
Представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что ЮЛ2» организовал предоставление транспортных услуг для ответчика, в связи с необходимостью вывоза строительного мусора и земли со строительных площадок ЮЛ1 силами грузового автотранспорта, принадлежавшего различным лицам, в т.ч. и истцу. Аналогичные работы выполнялись в августе 2008г., также оформлявшиеся путевыми листами, подписанными прорабами ЮЛ1. По итогам месяца был составлен акт о выполненных работах и их стоимости, исходя из стоимости часа в размере 720 руб. 34 коп., на котором поставил свою визу ФИО1 После чего, в адрес ЮЛ2 ответчиком была произведена оплата. Однако, по итогам работы в сентябре 2008г. ответчик отказался произвести оплату за предоставленные услуги.
Представитель ответчика ЮЛ1 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку путевые листы, на которые ссылается истец, выданы другой фирмой – ЮЛ2, ЮЛ1 не заключал договоров с указанной организацией и истцом, руководитель ответчика в путевых листах и акте на выполненные работы не расписывался, в них также нет ссылки на доверенности, выданные лицам, подписавшим путевые листы (л.д.76, 86).
Представитель третьего лица – ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Установлено, что Манько А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.47).
Судебным разбирательством установлено, что 08.09.2008г. между Манько А.А. и ЮЛ2 заключен договор поручения ИС-П 061, в соответствии с которым поверенный (ЮЛ2) обязуется совершать от имени и на условиях доверителя (Манько А.А.) определенные действия, а именно, находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом <данные изъяты> по заранее согласованным расценкам (п. 1.1.) (л.д.17), что также подтверждается дополнительным соглашением в договору поручения ИС-П 061 от 22.10.2008г. (л.д.18).
Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2008г. по договору ИС-П 061 от 22.10.2008г. между Манько А.А. и ЮЛ2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п.1 договора ИС-П 061 от 08.09.2008г. услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом <данные изъяты>, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора ИС-П 061 от 08.09.2008г. Стоимость услуг, оказанных Заказчику ЮЛ1 на строительной площадке ЮЛ1 по адресу: <адрес>, по настоящему договору за период с 08.09.2008г. по 28.09.2008г. составляет 161 716 руб. 33 коп. (л.д.19).
Согласно представленных истцом материалов установлено, что стоимость одного машино-часа работы на самосвале составляет 720 руб. 34 коп (о.л.43,44,45).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, актами.
Факт оказания услуг для ответчика подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом 224,5 часа. Принятие работ осуществлялось работниками ответчика – мастерами строительных и монтажных работ ФИО2 и ФИО3. Подлинность подписи данных работников ответчиком не оспаривалась (л.д.23-42, 66-68). Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на отсутствие у данных лиц полномочий на принятие работ со стороны ЮЛ1 поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ, полномочия может также следовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом, суд полагает очевидным, что полномочия мастера строительных и монтажных работ по принятию услуг по перевозке строительного мусора и земли на строительной площадке, следовали из обстановки, в которой он действовал и отдельной письменной доверенности для таких действий ему не требуется. Также суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в период с 08.09.2008г. по 28.09.2008 года ЮЛ2 выполняло работы по заданию ЮЛ1; общее количество отработанного времени за период с 08.09.2008г. по 28.09.2008 года составило 224,5 часов.
Отработанное время полностью подтверждено путевыми листами с отметкой заказчика ЮЛ1
Согласно договора уступки прав требования по представленным к оплате документам от 03.04.2009г., заключенного между ЮЛ2 и Манько А.А. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме за работы, выполненные на строительных площадках ЮЛ1 «Должник». Согласно п. 1.2 задолженность должника перед цедентом на дату окончания выполненных работ составляет 161 716 руб. 33 коп., что также подтверждается путевым листом, подписанным ответственным лицом на строительной площадке ЮЛ1 в <адрес> (л.д.20,23-42).
18.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, оплата работ не произведена (л.д.12).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ1, право требования оплаты работ у Манько А.А.
Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью работника ответчика ФИО1 также суд учитывает, что работы, произведенные силами ЮЛ2 для ответчика в августе 2008г., стоимость одного часа оказанных транспортных услуг также составляла 720 руб. 34 коп. (без НДС).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 161 716 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период по 30.06.2008г. продолжительностью 631 день.
Суд находит правильным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых в размере 21 666 руб. 67 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 384 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., т.к. истцом не представлено суду доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам либо иные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 4 867 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манько А.А. к ЮЛ1 о взыскании денежных средств по договору и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Манько А.А. денежные средства в размере 183 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. 68 коп., а всего взыскать 188 251 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манько А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 25.11.2010 года подшит в гражданском деле № 2-3081/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.