Дело № 2-1651/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010г.г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
СудьиПащенко Е.В.
при секретареТартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.В. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Кравчено О.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проживает в квартире <адрес>.
В целях повышения благоустройства, улучшения бытовых условий в квартире <адрес> по указанному адресу была произведена перепланировка, переустройство: демонтированы встроенные шкафы (№ 9, 10, 11) в коридоре; устройство вновь встроенного шкафа на территории коридора; демонтирована ненесущая стена в помещении туалета; устройство вновь ненесущей стены с увеличением помещении туалета за счет площади коридора, переоборудование его в санузел с размещением в нем ванны и умывальника; обшивка канализационного стояка в санузле ГКЛ по металлическому каркасу; помещение ванной переоборудовано в санузел, с установкой в нем унитаза и изменением места расположения умывальника; устройство ненесущей перегородки с дверным блоком в жилой комнате (№6) с уменьшением ее площади; устройство коридора на площади комнаты, с устройством встроенного шкафа; заделка дверных проемов блоками ячеистого бетона «Сибит» в несущих перегородках жилых комнат № 2, 5 и коридора; устройство дверного проема в несущей стене жилой комнаты (№ 5) размером 2000 * 800. Усиление проема выполнено предприятием ЮЛ2; демонтирована ненесущая перегородка между коридором (№ 4) и жилой комнатой (№ 3); устройство кухни на территории жилой комнаты и коридора над кухней и коридором квартиры первого этажа; установка электрической печи и мойки, с подключением к существующему канализационному стояку; устройство дверного проема в несущей стене между жилой комнатой № 2 и устроенной кухней размером 2000 * 1750. Усиление проема выполнено предприятием ЮЛ2; утепление и обшивка отделочным материалом лоджий.
Письмом ЮЛ1 истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки.
Ссылаясь на безопасность выполненных работ по перепланировке и переустройству и отсутствие нарушения прав иных лиц, истец просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что перепланировка была выполнена силами ЮЛ2, было изменено местонахождение кухни, которая раньше находилась над входом в подъезд, а теперь находится над кухней квартиры, расположенной на первом этаже. Данная перепланировка была проведена с целью повышения комфортности проживания. Также указала, что работает в ЮЛ2 в качестве бухгалтера.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 3-е лицо – Подольский Р.М., пояснил, что считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе с истцом, которая является его супругой. Пояснил, что перед проведением работ по пробивке проемов в несущих стенах, места проемов были усилены с помощью швеллеров, затем, проемы были вырезаны с применением алмазного инструмента. Также указал, что является директором ЮЛ2.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д.10), проживает и состоит на регистрационном учете по данному адресу. Также вместе с истцом по данному адресу проживает Подольский Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица и несовершеннолетние ФЛ1 и ФЛ2, 2005 г.р. (л.д.11).
Из Заключения, подготовленного ЮЛ2, следует, что обследуемая трехкомнатная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного панельного дома, общей площадью 80,5 кв.м. Наружные несущие стены здания – керамзитобетонные стеновые панели, внутренние несущие стены – железобетонные силовые панели, перекрытия – железобетонные плиты, опертые по контуру и трем сторонам. Инженерное обеспечение здания – электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация – централизованные от городских сетей.
В ходе перепланировки были выполнены следующие виды работ: демонтированы встроенные шкафы (№ 9, 10, 11) в коридоре; устройство вновь встроенного шкафа на территории коридора; демонтирована ненесущая стена в помещении туалета; устройство вновь ненесущей стены с увеличением помещении туалета за счет площади коридора, переоборудование его в санузел с размещением в нем ванны и умывальника; обшивка канализационного стояка в санузле ГКЛ по металлическому каркасу; помещение ванной переоборудовано в санузел, с установкой в нем унитаза и изменением места расположения умывальника; устройство ненесущей перегородки с дверным блоком в жилой комнате (№6) с уменьшением ее площади; устройство коридора на площади комнаты, с устройством встроенного шкафа; заделка дверных проемов блоками ячеистого бетона «Сибит» в несущих перегородках жилых комнат № 2, 5 и коридора; устройство дверного проема в несущей стене жилой комнаты (№ 5) размером 2000 * 800. Усиление проема выполнено предприятием ЮЛ2; демонтирована ненесущая перегородка между коридором (№ 4) и жилой комнатой (№ 3); устройство кухни на территории жилой комнаты и коридора над кухней и коридором квартиры первого этажа; установка электрической печи и мойки, с подключением к существующему канализационному стояку; устройство дверного проема в несущей стене между жилой комнатой № 2 и устроенной кухней размером 2000 * 1750. Усиление проема выполнено предприятием ЮЛ2; утепление и обшивка отделочным материалом лоджий (л.д.17-33).
Письмом ЮЛ1 № 3731 от 02.12.2009г. истцу отказано в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки (л.д.15).
Согласно Заключению ЮЛ2, строительные конструкции в зоне обследования квартиры <адрес>, находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003); после перепланировки нагрузка на перекрытия сохранилась в пределах их несущей способности; основные конструктивные элементы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии: трещин, прогибов, отклонений от вертикали, превышающих допустимые строительными нормами и правилами, не обнаружено; функционирование инженерных коммуникаций не нарушено, стояки отопления, водоснабжения и канализации сохранены в проектном положении; канализирование санитарно-технического оборудования в санузлах и мойке на кухне выполнено в существующий вентиляционный канал; вентиляция в новом помещении кухни осуществляется через гофрированную трубу с подведением ее к существующему вентиляционному каналу бывшей кухни, а так же естественным притоком и удалением воздуха; полы в санузлах и на территории рабочей зоны кухни выполнены из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке, уложенной по слою гидроизоляции. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не вступают в противоречие с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные». Принятые объемно-планировочные и конструктивные решения не изменяют работы инженерных систем, несущих конструкций здания в целом; в результате перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью; выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке (л.д.17-33).
В соответствии с экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2010г., подготовленного ЮЛ3, эксперты пришли к выводам, что устройство дверного проема в несущей стене жилой комнаты № 5, размером 2000 * 800 в квартире <адрес> на конструктивную целостность здания и безопасность его эксплуатации не влияет, т.к. пробитый проем для двери усилен швеллером № 16, который воспринимает часть нагрузки; устройство дверного проема в несущей стене между жилой комнатой № 2 и устроенной кухней, размером 2000 * 1750 в квартире <адрес> на конструктивную целостность здания и безопасность его эксплуатации в нашем случае не влияет, т.к. дверной проем имеет локальное расположение в панели и выполнено усиление проема двумя рамами сварной конструкции из стального швеллера № 18. Проведенный расчет рамной конструкции показывает, что конструкция усиления несет нагрузку, возникшую от пробивки проема в несущей стене; в результате устройства дверного проема в несущей стене жилой комнаты № 5, размером 2000 * 800 и устройства дверного проема в несущей стене между жилой комнатой № 2 и устроенной кухней, размером 2000 * 1750 в квартире <адрес> права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью нет, т.к. дверной проем не оказывает влияния на работу несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а так же не изменяет показателей водо- и теплопотребления; устройство дверного проема в несущей стене жилой комнаты № 5, размером 2000 * 800 и устройство дверного проема в несущей стене между жилой комнатой № 2 и устроенной кухней, размером 2000 * 1750 в квартире <адрес> не противоречит п.4.2 4.9 «Праивл и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, т.к. в п.4.2 говорится о наружных панелях, а в п.4.9 говорится о печах и приборах, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе (л.д.67-86).
Согласно экспертному заключению ЮЛ4 от 26.02.2010г. № 7-220-10-5/1208, выполненная перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не противоречит СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 16).
Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что заключение, подготовленное ЮЛ2, следует оценить критически, поскольку из пояснений истца и 3-го лица, следует, что они являются сотрудниками данной организации, а 3-е лицо Подольский Р.М. является руководителем данной организации. Кроме того, непосредственно сами строительные работы по перепланировке и переустройству также проводились силами ЮЛ2.
Также, суд считает необходимым учесть, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, о соответствии которым был сделан вывод специалистами ЮЛ2, но и другими техническими правилами и нормами. Так, п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, устанавливает, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Суд полагает возможным применить данную норму к возникшему спору, учитывая, что квартира истцов расположена в панельном доме, а ими выполнены два проема в несущих стенах шириной 800 и 1750 мм, соответственно.
Суд приходит к выводу, что нарушение целостности несущих, в т.ч. панельных стен, может создать угрозу обрушения всего сооружения – многоквартирного жилого дома <адрес>, что учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, по убеждению суда, является недопустимым.
Также суд учитывает, что квартира истца расположена на втором этаже девятиэтажного панельного дома, а, следовательно, над квартирой истца, находится семь этажей, которые могут пострадать в случае возможного обрушения.
Суд не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд полагает, что выводы экспертов противоречат общеобязательным требованиям нормативного правового акта.
П.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит безусловный запрет на расширение и пробивание проемов, не делая исключений для усиления выполненных проемов, в т.ч. с использованием швеллеров.
Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит внутренние противоречия – так, при ответе на второй вопрос содержится ссылка на расчет рамной конструкции, при этом сам расчет в материалах экспертизы отсутствует; при ответе на 4 вопрос экспертам предлагалось соответствие выполненного проема требованиям п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а эксперты в ответе указали, что выполненные проемы не противоречат п.4.2 и п.4.9
Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют оценить суду данное экспертное заключение, выполненное ЮЛ3 и заключение, подготовленное ЮЛ2, в качестве допустимых доказательств того, что выполненная перепланировка, переустройство в квартире <адрес>, безопасны и не создают угрозы для жизни и здоровья других лиц.
Иных доказательств истцом суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено и истцом соответствующих ходатайств не представлено.
Учитывая изложенное, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/подпись/Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1651/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
СудьяПащенко Е.В.
СекретарьТартачакова А.Ю.