Дело № 2-3169/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиСытик А.Л.
при секретареТкаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Л.Е. к юл1 о признании приказа незаконным и его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Генералова Л.Е.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к юл1 о признании незаконным приказа № директора юл1 «Об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год» в части п.2 параграфа 1 об изменении условий трудового договора с заместителем директора школы по УВР Генераловой Л.Е. по уменьшению ей должностной ставки с объемом работы, повлекшей существенное уменьшение оплаты труда, и его отмене. В обоснование исковых требований указала, что работает в должности учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ в юл1, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, должностные обязанности по данной должности в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были определены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объем вмененных истице обязанностей соответствовал полной ставке, исходя из содержания приказа и фактической оплаты работы по данной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» объем должностных обязанностей истицы увеличился, с ДД.ММ.ГГГГ оплата ее труда стала производится на 0,5 ставки завуча. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, по словам истицы, директор школы вынудил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г., в котором указано, что предполагаемая учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ г.г. будет установлена 0,5 ставки завуча плюс 12 часов математики в неделю. С указанным дополнительным соглашением истица была не согласна, считает его незаключенным, так как оно явилось следствием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который истица считает незаконным в силу того, что им фактически проведено сокращение одной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не в установленном законом порядке, а без соблюдения процедуры проведения мероприятий по сокращению штатов, предусмотренных ТК РФ. Считает, что сократив одну должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, в одностороннем порядке было проведено сокращение штатов, в результате чего было ухудшены ее оплата труда по сравнению с существовавшим ранее. Истица полагает, что указанный приказ создает угрозу нарушения ее трудовых прав, поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованиями отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ей 0,5 ставки.
В судебное заседание истица Генералова Л.Е. не явилась, извещена надлежаще. Представители истца по доверенности Генералов В.П., Ратникова Т.М. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, представитель истца Ратникова Т.М. кроме того пояснила, что об изменении ставки по ставке завуча с полной на неполную Генералова узнала ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенный ответчиком протокол собрания учителей от ДД.ММ.ГГГГ носит уведомительный характер, на этом собрании соглашение об изменения занятости достигнуто не было, так как напротив фамилии Генераловой отметок нет, поэтому такой протокол не является решением о каких-либо изменениях, и рассматривать его как документ, которым изменяются условия труда, невозможно. Дополнение к трудовому договору содержит в себе элементы одностороннего изменения, оно содержит сведения об учебной нагрузке, но не содержит сведений о том, что Генералова имеет учебную нагрузку по исполнению функций заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Данное дополнение нельзя расценивать как дополнительное соглашение к трудовому договору, так как он не соответствует форме трудового договора, и кроме того, оно подписано Генераловой с оговоркой. Пояснила также, что процедура сокращения штатов не была соблюдена, работодателем не был издан приказ об изменении штатного расписания. Если данные изменения рассматривать как изменения к трудовому договору, то не было причин технического или технологического характера и документов, подтверждающих такие условия.
Представители ответчика юл1 Храпов Ю.Т., Басова Е.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что истица пропустила срок исковой давности по основаниям ст.392 ТК РФ, поскольку узнала, что ее переводят на 0,5 ставки завуча в связи закрытием здания школы на годичный ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда со всеми учителями, в том числе и с Генераловой Л.Е., было проведено собеседование по уведомлению об изменении условий труда на ДД.ММ.ГГГГ г.г., протокол которого Генералова Л.Е. подписать отказалась, так же как и не подписала дополнение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Считают это подтверждением того, что истица еще до ДД.ММ.ГГГГ знала о предстоящих изменениях в трудовом договоре, однако только ДД.ММ.ГГГГ передала подписанное дополнение, а исковое заявление в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы трехмесячного срока исковой давности по делам данной категории. При этом, утверждают, что никаких угроз увольнения, применения дисциплинарных взысканий и психологического давления на Генералову Л.Е. не оказывалось. Никакого сокращения штатов не произошло, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. запланировано по 2 ставки заместителей по учебно-воспитательной работе, а в связи с производственной необходимостью – постановкой школы на капитальный ремонт – произошло уменьшение нагрузки Генераловой Л.Е. с 40 часов в неделю до 20 часов в неделю. Считают, что зарплата Генераловой Л.Е. в связи с этим не уменьшилась, согласно представленному ответчиком расчету предположительно должна была составлять в среднем более <данные изъяты> тысяч рублей, что более чем в два раза превышает размер гарантированной оплаты как заместителю директора школы.
Представители 3 лица – юл2 Петров М.А., Федоренко Е.В. в судебном заседании подтвердили наличие нарушений в действиях директора юл1 о том, что истица не была предупреждена за два месяца о предстоящих существенных изменениях трудового договора. Также подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Генералова звонила и жаловалась им, когда директор школы ей предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была согласна, и ей посоветовали работники юл2 поставить в дополнительном соглашении подпись «с записью ознакомлена». Также пояснили, что основная оплата по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (завуча) производится по должностному окладу (тарифной ставке) на которую начисляются различные стимулирующие выплаты, и оплата по должности по ставке завуча устанавливается в размере 80 % от должностной ставки директора школы и от объема выполненной работы не зависит.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования Генераловой Л.Е. к юл1 о признании приказа незаконным и его отмене подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.
Судом установлено, что истица Генералова Л.Е. работает в должности заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) в юл1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ДД.ММ.ГГГГ директором школы № с нею подписан письменный трудовой договор на неопределенный срок, в котором указано, что должностной оклад определяется по приказу директора школы на учебный год (л.д.4).
В ДД.ММ.ГГГГ году Мэрией были выделены денежные средства на проведение комплексного капитального ремонта задания школы №, что потребовало изменения условий труда его работников, места работы, организации труда начиная с нового учебного года ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно еще веной ДД.ММ.ГГГГ года руководителю школы и учительскому коллективу, и требовало организационной подготовки по освобождению здания школы для ремонта, и структурной организации порядка работы и функционирования школы и ее учеников, преподавательского коллектива и условий их работы, иной организации обучения учеников школы в новых условиях на новый учебный год в зданиях двух других школ.
В связи с чем, директором школы № был издан приказ № об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ уч. год, в параграфе первом пункте 2, оспариваемом истицей, работодателем указано на изменение должностной ставки зам.директора по УВР Генераловой Л.Е. на 0,5 ставки, с определением ей для курирования работы 9,10,11 классов (семи классов- комплектов-153 учащихся) с занятиями их на базе школы №. Также директором были распределены объем работы и других заместителей директоров по УВР и с распределением объема их работы и установлением им должностных ставок: 1 ставку и 0,5 ставки Вторым параграфом, который не оспаривается истицей, были распределены должностные обязанностей между вышеуказанными.
ДД.ММ.ГГГГ истицей и директором школы было подписано дополнение к трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ год, аналогичное по бланку текста, которое было подписано всеми учителями школы, по смыслу и тексту которого работодатель предупреждал Генералову об изменении условий ее труда в связи с постановкой школы № на комплексный капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что занятия будут проходить на базе двух других школ № и № (т.е. в помещения других школ), что занятия 2-8,9 классов во вторую смену, будет уменьшена учебная нагрузка в связи с возможным оттоком учащихся, возможно сокращение штатных должностей и штатных единиц, она также была предупреждена что учебная нагрузка (предполагаемая) на ДД.ММ.ГГГГ г. будет установлена 0,5 ставки завуча + 12 час. математ.часов в неделю(л.д.5).
По смысловому содержанию вышеуказанное дополнительное соглашение является предупреждением работодателя работникам о предстоящем изменении условий труда, в т.ч. и существенных условий по уменьшению должностной ставки, и соответственно оплаты труда по основной должности завуча в связи с изменением условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и невозможности их сохранения, которые регулируются правилами ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Правилами ст.74 Трудового кодекса РФ законодателем установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (к которым явно относится и проведение капитального ремонта в здании школы влекущее, изменение места работы, условий и объема труда), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом абзацем 8 ст.74 ТК РФ определено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя истца о том, что имело место сокращении штатов, т.к. к сокращению ставки относится полная ликвидация штатной единицы, которая влечет либо увольнение работника, либо его перевод на другую должность, а не ее уменьшения наполовину, как это имеет место с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генераловой, которая остается работать на той же должности заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) с изменением оплаты ее тарифной ставки, объема работы и места работы, что полностью с достоверностью доказано суду представленными бухгалтерскими справками и расчетными листками работодателя при сравнительном анализе с оплатой ее труда по той же должности за ДД.ММ.ГГГГ год, показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Вышеуказанные изменения условий труда Генераловой, в т.ч. и существенные условия ее оплаты труда по занимаемой должности завуча с их уменьшением, регулируются правилами ст. 74 ТК РФ, и предусмотренными ею гарантиями, т.е. получением обязательного согласия работника на такое изменений условий труда, без которого по смыслу диспозиции ст. 74 ТК РФ не допускается изменение существенных условий труда работника, что гарантировано положениями ст. 37 Конституции РФ о запрещении принудительного труда, свободу граждан выбирать род деятельности, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, и при отсутствии такого согласия работника на изменение существенных условий его труда законодателем предусмотрено специальное основание увольнения по основаниям п.5 ст. 77 ТК РФ.
Суду доказано объяснениями истицы, допрошенных в суде свидетелей , , показаниями представителей 3 лица юл2, фактом ее обращения в суд с иском об оспаривании приказа об изменении ее существенных условий труда, что Генералова не была согласна с изменением ее существенных условий труда по уменьшению тарифной (должностной ставки) и соответственно с уменьшением оплаты ее труда по данной должности завуча по УВР, и что она была недовольна этим в ДД.ММ.ГГГГ года, и фактом ее обращения с иском в суд еще до вышеуказанных фактических изменений условия труда, действие которых наступило только с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика на пропуск Генераловой 3-месячного срока исковой давности оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, т.к. в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ до истечения 3-месячного срока с момента, когда был издан оспариваемый приказ, и ей на подпись было предложено так называемое дополнительное соглашение, по существу являющееся предварительным уведомлением работодателя о предстоящем изменении условий ее труда, в т.ч. и существенных по оплате труда.
В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований об отказе в иске и применении срока давности, поскольку такой срок истице не пропущен, тем более что действие оспариваемой части приказа № началось только с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически наступило реальное нарушение прав Генераловой по уменьшению оплаты ее труда по занимаемой должности завуча, что полностью доказано показаниями свидетеля , представленными расчетками и документами по выплаченной и начисленной истице заработной плате.
Поскольку суду доказано отсутствие согласия Генераловой на работу в изменившихся условиях труда и с существенным изменений, обусловленных трудовым договором существенными условиями ее страда по должностной ставке и соответственно оплате труда по данной должности, директор школы не вправе был издавать приказ об уменьшении ее тарифной ставки завуча без ее письменного добровольного согласия, и издание п.2 параграфа 2 в отношении Генераловой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является явно незаконным, подлежит отмене, поскольку противоречит вышеуказанному закону (ст. 84 ТК РФ) и конституционным гарантиям трудовых прав истицы, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.
Кроме того согласно диспозиции ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что изменения организационных или технологических условий труда работников, определенных сторонами трудового договора, допускается по инициативе работодателя, только при условии, что они не могут быть сохранены.
Ответчиком не доказано суду с достоверностью, что прежние условия труда Генераловой с сохранением ее тарифной ставки и оплаты труда по должности не могут быть сохранены в новых условиях капитального ремонта школы, т.к. тарифная должностная ставка не зависит от объема выполненной по данной должностной работе ставки, и работа завуча не является почасовой, в отличие от работы учителей, и не может быть уменьшена со ссылкой на уменьшение числа курируемых классов, и доводы мотивации ответчика по данному поводу несостоятельны, неубедительны, с достоверностью не доказаны.
В связи с чем, суд считает доказанными исковые требования истицы о незаконном нарушении ее трудовых прав ответчиком – работодателем, и удовлетворяет заявленные требования, восстанавливая трудовые нарушенные права истицы, и руководствуясь вышеустановленным и ст.ст.2,74,3,4 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ, суд признает незаконным и отменяет приказ № директора юл1 «Об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год» в части п.2 параграфа 1 об изменении условий трудового договора с заместителем директора школы по УВР Генераловой Л.Е. по уменьшению ей должностной ставки с объемом работы, повлекшей существенное уменьшение оплаты труда, в пределах заявленных истицей требований.
При этом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что уменьшение ставки истицы произошло за счет узаконивания фактического исполнения тех же обязанностей другого заместителя директора школы , поскольку восстановление нарушенных законных трудовых прав Генераловой не касается и никак не влияет на законные трудовые права другого заместителя директора - , как это ошибочно предполагает директор школы, т.к. восстановление трудовых прав одного работника, не может быть произведено за счет нарушения законных прав другого работника, фактически исполняющего те же трудовые функции
Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и НК РФ, суд взыскивает госпошлину с проигравшего ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Генераловой Л.Е. к юл1 о признании приказа незаконным и его отмене.
Признать незаконным и отменить приказ № директора юл1 «Об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год» в части п.2 параграфа 1 об изменении условий трудового договора с заместителем директора школы по УВР Генераловой Л.Е. по уменьшению ей должностной ставки с объемом работы, повлекшей существенное уменьшение оплаты труда.
Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении ходатайства директора юл1» о применении срока давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.