Дело № 2–4464/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корякиной Т.В. к Солдатовой Н.А. и Суслову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Корякина Т.В. обратилась в суд с иском к Солдатовой Н.А., Суслову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска Корякина Т.В. указала, что она приходится племянницей ФИО3, после смерти ДД.ММ.ГГГГ которой открылось наследство, состоящего из <адрес>, а также денежных средств во вкладе в Дзержинском отделении Сбербанка России № СБ РФ <адрес> на счете № с процентами к нему, акций БАНК в количестве 20 штук, селенгируемого взноса в АОЗТ с процентами к нему. Истец считает, что ею с момента смерти ФИО3 указанное наследство было фактически принято – осуществлялись платежи за содержание квартиры, приняты меры к ее сохранению. Поскольку другие наследники до настоящего времени не объявились, Корякина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество ввиду возникновения правопритязания со стороны ответчиков, которые также обратились к нотариусу за принятием наследства. Истец находит действия нотариуса, выразившиеся в отказе совершения нотариальных действий, нарушающими ее права, в связи с чем, Корякина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Корякина Т.В. просит установить факт принятия наследства после смерти своей тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на принадлежавшую наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Корякина Т.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчики Солдатова Н.А. и Суслов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>, поскольку было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>. При этом суд исходит из следующего.
Итсец просит признать за ней право собственности на принадлежавшую наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При принятии к производству иска суд ошибочно полагал, что указанная квартира расположена на территории <адрес>.
Однако судом установлено, что <адрес>, расположен на территории <адрес>.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения спорной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, на которую истец Корякина Т.В. просит признать за ней право собственности, то есть в Дзержинский районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Корякиной Т.В. к Солдатовой Н.А. и Суслову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий по делу - /подпись/