Дело № 2-4466/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
с участием прокурораКозеевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Н.В. к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глотова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.579 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец Глотова Н.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена уборщиком мест общего пользования в ТСЖ Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 9.850 рублей. Заработная плата перечислялась ей работодателем на лицевой банковский счет, расчетных листков по заработной плате при этом не выдавалось.
В конце августа 2010г. истец обнаружила, что работодатель не начисляет на ее должностной оклад районный коэффициент, т.е. не выплачивает заработную плату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.В. узнала, что она уволена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец явилась к ответчику с целью выяснения основания ее увольнения. От председателя ТСЖ ФИО3 Глотова Н.В. узнала, что основанием для увольнения послужило ее собственное заявление. Однако истец утверждает, что заявления об увольнении она ответчику не подавала, считает, что ответчик незаконно не допустил ее до выполнения трудовых обязанностей и, не имея на то законных оснований, удерживал у себя трудовую книжку Глотовой Н.В., а окончательный расчет с ней произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.
Ввиду несогласия с действиями работодателя Глотова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Глотова Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО1 доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что истец писала заявление об увольнении, однако работодателю его не подавала, подпись, имеющаяся в трудовом договоре ей не принадлежит, т.к. она каждый раз расписывается по-разному (л.д.7).
Представитель ответчика ФИО2, подтвердившая свои полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что заработная плата начислялась Глотовой Н.В. с учетом районного коэффициента, согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой населенный пункт. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с удовлетворением заявления Глотовой Н.В., последняя была уволена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства по просьбе последней без отработки. Вместе с тем, представитель ответчика объясняет дату увольнения истца «<данные изъяты>.» ошибкой бухгалтера, которая впоследствии была исправлена. Причиной указанной ошибки представитель ответчика указывает одновременное увольнение ДД.ММ.ГГГГ сына истца – ФИО6, на базе документов об увольнении которого выполнен приказ об увольнении истца (л.д.8, 23-25).
Прокурор Козеева С.И. в заключении по данному спору указала, что доводы и требования иска являются несостоятельными и необоснованными, поскольку, по мнению прокурора, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, истец была уволена по ее желанию и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедура увольнения работника. Также прокурор указал, что доводы истца о том, что заработная плата ей выплачивалась без учета районного коэффициента, являются несостоятельными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными ответчиком письменными доказательствами.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей стороны истца ФИО6 и ФИО5, а также свидетелей стороны ответчика ФИО7, ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. За всеми в равной степени признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, на основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с трудовым законодательством, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Верховный суд РФ в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., рекомендует судам при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что согласно Устава ТСЖ утвержденного Протоколом общего собрания участников ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус юридического лица, которое от своего имени может приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах (л.д.27-40).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Глотовой Н.В. на имя председателя правления ТСЖ с просьбой о трудоустройстве уборщиком мест общего пользования – подъездов №№ 3-4, истец была принята на работу ответчиком в указанной должности.
В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Глотова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ТСЖ в качестве уборщика с окладом 9.850 рублей, согласно штатного расписания (л.д.42-43).
Согласно штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ предусмотрены две штатных единицы уборщика мест общего пользования с должностным окладом в размере 7.880 рублей (л.д.41).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ и истцом, работник Глотова Н.В. должна осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ уборку мест общего пользования за установленную в размере 9.850 рублей заработную плату, включающую в себя должностной оклад – 7.880 рублей и надбавку (районный коэффициент) – 1.970 рублей (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления об увольнении по собственному желания в связи с переездом в другой населенный пункт, Председателем ТСЖ издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глотова Н.В. уволена с должности уборщика мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Однако запись в указанном Приказе об ознакомлении с ним истца отсутствует, вместе с тем, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Глотова Н.В. в офис ответчика не явилась (л.д.47, 50).
Соответствующая запись сделана в журнале учета приема и выдачи трудовых книжек ТСЖ (л.д.12-14).
Вместе с тем, в деле имеется расписка главного бухгалтера ФИО7 о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ от секретаря-паспортиста ФИО1 получена трудовая книжка Глотовой Н.В. (л.д.15).
Выявленное противоречие в дате увольнения Глотовой Н.В. устранено приказом председателя ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
О намерении внести исправления даты увольнения в трудовой книжке Глотовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо за № (л.д.49, 51).
Учет рабочего времени истца осуществлялся в ТСЖ суммарно по Табелям учета использования рабочего времени, согласно которых Глотова Н.В. нерегулярно исполняла трудовые обязанности с перерывами в работе ввиду временной нетрудоспособности. Так, в мае 2010г. Глотова Н.В. отработала 11 дней (88 часов); в июне – 5 дней (40 часов) и 8 дней была освобождена от выполнения трудовой функции на основании листка временной нетрудоспособности; в июле за Глотовой Н.В. учтено 16 дней временной нетрудоспособности; в августе отработано 9 дней (72 часа) и 3 дня была освобождена от выполнения трудовой функции на основании листка временной нетрудоспособности; в сентябре Глотовой Н.В. отработано 7 дней (56 часов). Всего за время трудовой деятельности в ТСЖ «Ключ-Камышенский №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.В. отработала 32 дня и 27 дней, на основании листка о временной нетрудоспособности, была освобождена от работы (л.д.66, 72-81).
Согласно расчетных листков за май, июнь, июль, август и сентябрь 2010г. на имя Глотовой Н.В. производилось начисление заработной платы исходя из оклада и надбавки за районный коэффициент с учетом фактически отработанного времени. Выплата заработной платы Глотовой Н.В. осуществлялась путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет, согласно открытого специального карточного счета в БАНК и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет (л.д.22, 52-53).
Допрошенные по инициативе представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.В. передала ФИО7 – главному бухгалтеру ТСЖ заявление об увольнении без отработки, что было согласовано с председателем. Затем ФИО7 по просьбе председателя ТСЖ был произведен расчет с Глотовой Н.В., а трудовую книжку истца она передала с ее сыном – ФИО6 с условием, что Глотова Н.В. подпишет приказ об увольнении дома. Между председателем и Глотовой Н.В. какого-либо конфликта не было, в ТСЖ ведет табель учета рабочего времени всех работников, письменного заявления о передаче трудовой книжки с ФИО6 от истца не поступало, с приказом об увольнении и карточкой работника Глотову Н.В. никто не ознакомил. ФИО6 и Глотова Н.В. приходятся друг другу матерью и сыном, вместе работал в ТСЖ уборщиками мест общего пользования. Сначала из ТСЖ уволился ФИО6, а затем Глотова Н.В. ФИО4 являлся очевидцем того как в своем кабинете председатель ТСЖ рассматривал заявление Глотовой Н.В. об увольнении без отработки двухнедельного срока, предусмотренного трудовым законодательством. Председатель ТСЖ ФИО3 подписал заявление Глотовой Н.В. и направил в бухгалтерию для расчета. Со стороны председателя ТСЖ в адрес Глотовой Н.В. высказываний не было (л.д.56-58).
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО3, допрошенных по инициативе представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 приходится истцу сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он приехал на работу в ТСЖ из <адрес>. Прибыв в ТСЖ ФИО6 явился по вызову в кабинет председателя, который угрозами стал вынуждать его уволиться. После чего ФИО6 было написано заявление об увольнении, затем он ознакомился с соответствующим приказом об увольнении, забрал трудовую книжку и уехал домой в <адрес>. И сообщил матери, что его уволили под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО5 видел Глотову Н.В. с маленьким ребенком в электропоезде маршрутом следования со станции «Новосибирск-Главный» до станции «Курундус». Показаниями свидетеля ФИО3, в частности, установлено, что он работает председателем ТСЖ с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление Глотовой Н.В. об увольнении без отработки, которое он подписал. Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что Глотову Н.В. он видел редко, однако она просила выдать ей трудовую книжку, т.к. спешила куда-то ехать. Накануне ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ также уволился ФИО6, обстоятельство его увольнения ФИО3 не помнит (л.д.83-85).
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Так, представленными на исследование сторонами доказательствами, суд находит установленными и доказанными следующие обстоятельства дела.
Истец Глотова Н.В. была принята на работу уборщиком мест общего пользования с должностным окладом в размере 7.880 рублей и надбавкой (районный коэффициент) в размере 1 970 рублей в ТСЖ, согласно штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой населенный пункт, председателем ТСЖ Глотова Н.В. уволена с должности уборщика мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Несоответствие даты увольнения и заявления истца об увольнении устранено Приказом председателя ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неявке Глотовой Н.В. в офис ТСЖ
При этом суд учитывает тот факт, что в первоначальном иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ истец Глотова Н.В. указала, что заявление об увольнении от ее имени было написано сыном ФИО6 под давлением со стороны председателя и главного бухгалтера ТСЖ. Такая же точка зрения представлена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетелей, истец изменила свою позицию, пояснив, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении. Указанное заявление она написала дома, находясь в <адрес>, которое затем сын самостоятельно передал в ТСЖ.
Таким образом, доводы истца о том, что заявление об увольнении она работодателю не подавала и не подписывала не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются наличием в деле письменного заявления Глотовой Н.В. с резолюцией председателя ТСЖ о согласии на удовлетворение содержащейся в заявлении просьбы. Доказательств того, что написание заявления об увольнении было осуществлено Глотовой Н.В. под принуждением работодателя, истцом не представлено.
Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО4, ФИО3 доказано, что Глотова Н.В. лично обращалась в ТСЖ с письменным заявлением об увольнении. При этом, при расторжении трудового договора с ТСЖ истец ставила перед работодателем вопрос о возможности прекращения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и освобождении ее от должности в день подачи заявления об увольнении.
Ввиду одобрения указанной просьбы Глотовой Н.В. председателем ТСЖ ФИО3 суд считает, что между работником Глотовой Н.В. и работодателем ТСЖ было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Учитывая вышеизложенное, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает истцу Глотовой Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в полном объеме в соответствии с установленным согласно штатного расписания размером и в установленный трудовым договором срок, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она была уволена ответчиком без ее воли и под воздействием принуждения со стороны ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд полагает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, злоупотребляет своим правом.
Согласно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в суде представляла ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО, учредителем которого она является.
Согласно квитанции 034976 серии ЛХ, ТСЖ в кассу ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15.000 рублей, о возмещении которых ходатайствовал ответчик в судебном заседании (л.д.10-11, 16, 17, 18).
Учитывая, что истцу отказано судом в удовлетворении иска в полном объеме, поэтому суд взыскивает с истца Глотовой Н.В. в пользу ответчика ТСЖ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанной ответчику представителем юридической помощи и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Глотовой Н.В. к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Глотовой Н.В. в пользу ТСЖ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/