Дело № 2-4496/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Л.В. к ООО и ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карлова Л.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с ответчиком ООО, по которому передала во временное пользование кузов универсальный за плату в размере 1.000 рублей в месяц. Имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом данный ответчик обязался вносить арендную плату в указанном размере не позднее 30 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Однако в июле и августе 2009г. ответчик принятых на себя обязательств по внесению арендной платы не исполнил, неустойку, предусмотренную договором аренды за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы долга, не уплатил. Более того, по независящим от него обстоятельствам, ответчик истцу не возвратил переданное ему по договору имущество, поскольку принадлежащий истцу кузов универсальный незаконно удерживается ответчиком ЗАО на территории которого ООО установило принадлежащий истцу кузов. На претензию Карловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пени и оплате долга за несвоевременный возврат арендованного имущества ответчик ООО не ответил.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик ООО не исполнил обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил арендованное имущество Карловой Л.В., истец просит взыскать с ООО сумму задолженности по арендной плате в размере 2 000 рублей, сумму долга по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 13 000 рублей, пени за нарушение срока сроков оплаты по договору в размере 824 рубля, а также обязать ответчика ЗАО возвратить переданный ею кузов универсальный. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рублей 96 копеек, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Карлова Л.В. не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщала, посредством телефонной связи просила суд рассмотреть дело без ее участия, доводы иска поддержала в полном объеме (л.д.72).
Представитель ответчика ООО по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Карловой Л.В. признала полностью, о чем представила письменное заявление (л.д.18, 73).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ЗАО в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, отзыва не представил (л.д.71).
В связи с заявлением представителя ответчика ООО о признании иска, судом последнему были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Карловой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что, на основании договора купли-продажи и приложенного к нему Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Карловой Л.В. принадлежит на праве собственности кузов универсальный стоимостью 50.000 рублей (л.д.9-10, 17).
Во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карловой Л.В. и ООО по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан, а ответчиком ООО принят во временное пользование кузов универсальный, являющийся собственностью Карловой Л.В. Согласно п.8.2, срок действия договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям указанного договора, предусмотренным п.3.1-3.2 арендная плата установлена в размере 1.000 рублей в месяц и должна была вноситься ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца. При этом, по условию договора, указанному в п.4.2, за каждый день просрочки в выплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга.
Кроме того, п. 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество. В случае несвоевременного возвращения предмета договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за весь период просрочки (л.д.11-14).
Вследствие неисполнения ООО принятых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по внесению арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанного ответчика направлена Претензия, содержащая требования об уплате арендной платы, пени, возврате арендованного имущества и оплате долга за несвоевременный возврат имущества (л.д.15).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что переданное истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество – кузов универсальный был размещен ответчиком ООО на территории ответчика ЗАО по адресу: <адрес>, где ответчик ООО осуществлял подрядные работы по договору №-СМР-НСК от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 57-70).
Ввиду возникновения между ООО и ЗАО спора относительно сроков и качества исполнения обязательств по заключенному между ними договору, директор ЗАО, на основании ст.359 ГК РФ, удержал имущество ответчика, в том числе кузов универсальный (л.д.21).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО ФИО1, который не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку не подтвердил документально свои полномочия, в судебном заседании подтвердил факт нахождения среди имущества ООО строительного вагончика (кузова универсального), против его вывоза истцом не возражает.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая позицию ответчика ООО, признавшего исковые требования Карловой Л.В., суд находит доказанным факт неисполнения им принятых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд находит заключенный между истцом и ответчиком договора аренды по условиям, форме и порядку заключения соответствующими требованиям закона, изложенным в ст.607-611 ГК РФ.
В силу положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора аренды, предусмотрена арендная плата в размере 1 000 рублей в месяц, которая должна была вноситься ответчиком не позднее 30-го числа каждого месяца. При этом, по условию договора, указанному в п.4.2, за каждый день просрочки в выплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель, на основании п. 5 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Вместе с тем, п. 2.2.5 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество. В случае несвоевременного возвращения предмета договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за весь период просрочки.
На требование истца о возврате арендованного имущества, оплате задолженности по арендной плате и пени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО не ответил.
Более того, до настоящего времени ответчик ООО принятого на себя обязательства не выполнил, доказательств внесения арендной платы и возврата арендованного имущества истцу суду не представил.
Таким образом, суд находит исковые требования к ООО в части взыскании задолженности по арендной плате за пользование кузовом универсальным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 15.000 рублей.
Кроме того, п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ООО, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из указного условия договора, проверив расчет неустойки истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 824 рубля.
Однако с учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что к возврату арендованного имущества – кузова универсального – следует обязать соответчика ЗАО, на территории которого находится указанное имущество.
При этом, суд полагает обязать ЗАО возвратить Карловой Л.В. кузов универсальный в срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок, по мнению суда, является разумным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.174 рубля 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Карловой Л.В. к ООО и ЗАО ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Карловой Л.В. задолженность по арендной плате в размере 15.824 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.174 рубля 72 копейки.
Обязать ЗАО в срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Карловой Л.В. кузов универсальный.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/