Дело № 2-4500/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнева С.В. к Ананьеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Гарнев С.В. обратился в суд с иском к Ананьеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282.763 рубля 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.027 рублей 64 копейки. В обоснование исковых требований истец Гарнев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ананьевым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, при подписании которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1.000.000 рублей в качестве задатка, предшествующего заключению договора купли-продажи квартиры. Однако впоследствии указанный договор не был заключен по вине ответчика, что было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановленного решения суда с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. При этом всего ответчиком выплачено истцу с момента вступления решения суда в законную силу 16.000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представил соответствующий письменный расчет на сумму 282.763 рубля 71 копейка, которую просит взыскать с Ананьева Д.В. вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 6.027 рублей 64 копейки.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщали, защиту своих интересов доверили представителям.
Представитель истца Гарнева С.В. по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, мотивируя необходимость их удовлетворения тем, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Ананьева Д.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования Гарнева С.В. не признала, пояснила, что требование о взыскании с Ананьева Д.В. процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено необоснованно, поскольку в указанный период времени действовал предварительный договор купли-продажи. Относительно второго периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами, представитель ответчика пояснила, что предметом сделки являлся объект недвижимости, а не денежные средства, что делает невозможным неисполнение договора, с учетом практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку возникшее обязательство не являлось денежным. Также представитель ответчика подтвердила, что истцу ответчиком выплачена всего сумма долга в размере 16.000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гарнева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей (л.д.6-7).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, о чем взыскателю на руки выдан исполнительный лист по делу №, который впоследствии предъявлен в Отдел ССП по <адрес> для исполнения (л.д.8-9).
Представитель истца заявил, что на момент вступлении указанного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил решение суда, выплатив истцу 16.000 рублей, что не оспаривается представителем ответчика, поэтому суд считает установленным факт и приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 16.000 рублей и с указанной даты по настоящее время составляет: (1.000.000 – 16.000 рублей) = 984.000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Ананьев Д.В. не исполнил решение суда в части выплаты истцу суммы долга в размере 984.000 рублей и уклоняется от его исполнения.
В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Согласно письменного расчета, представленного истцом, Гарнев С.В. просит взыскать с Ананьева Д.В. проценты за пользование его денежными средствами, переданными в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133.455 рублей, исходя из 11,07% средней учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149.308 рублей 71 копейка, исходя из 10,06% средней учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с правильностью выводов истца о моменте возникновения у него права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Так, судом установлено, что денежные средства в сумме 1.000.000 рублей переданы истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Ответчик Ананьев Д.В. (продавец), в свою очередь, обязался передать истцу ФИО2 (покупатель) по акту приема-передачи обусловленный основным договором свободный от прав третьих лиц жилой дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Однако в указанное время обязательство по передаче жилого дома Ананьевым Д.В. не исполнено, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, что повлекло расторжение предварительного договора и возникновение у истца права требовать возмещения убытков, на основании ст. 453 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998г. с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, обязанность возвратить сумму аванса, внесенную по предварительному договору в размере 1.000.000 рублей у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного срока ответчик незаконно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, поэтому по смыслу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы долга.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Гарнева С.В. по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда процентная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У, с 01.06.2010г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75%, которая действует и на момент вынесения судом решения по данному спору.
Учитывая изложенное, учитывая период времени, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, поэтому, учитывая частичную уплату ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 16.000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается судом в следующем порядке: (1.000.000 рублей * 7,75%/360 дней) : 100% * 188 дней = 40.472 рубля 22 копейки.
Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать в следующем порядке: ((1.000.000 рублей – 16.000 рублей) * 7,75%/360 дней) : 100% * 542 дня = 114.813 рублей 67 копеек.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца Гарнева С.В. с ответчика Ананьева Д.В. составляет: (40.472 рублей 22 копейки + 114.813 рублей 67 копеек) = 155.285 рублей 89 копеек.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ананьева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 4.305 рублей 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гарнева С.В. к Ананьеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.285 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.305 рублей 72 копейки, всего – 159.591 рубль 61 копейка.
В остальной части искового заявления Гарнева С.В. к Ананьеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момент изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/