Дело № 2-3442/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряБоровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и Отделения <данные изъяты> филиала №, выразившихся в несвоевременном обмене водительского удостоверения, а также о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), в связи с несвоевременным обменом водительского удостоверения, в размере 54.000 рублей компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение № <данные изъяты> филиал №, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением об обмене водительского удостоверения, поскольку срок действия имевшегося у истца водительского удостоверения истек. Однако в указанном подразделении ГИБДД ГУВД по НСО Пономареву В.В. новое водительское удостоверение в день обращения истцу не выдали, а попросили дополнительно предоставить документы из ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, расположенного на <адрес> с отметками о том, изымалось либо нет у истца водительское удостоверение, поскольку истец ранее дважды привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО истцу сообщили о необходимости предоставления судебного акта, которым он был привлечен к административной ответственности, после чего на заявлении истца будет сделана соответствующая отметка, что позволит обменять ему водительское удостоверение.
Как указывает истец, спустя некоторое время Пономарев В.В. собрал все необходимые документы с необходимыми сведениями и отметками и предоставил их в органы ГИБДД по НСО. Вместе с тем, Пономарев В.В. обратился с жалобами на действия сотрудников ПДПС ГИБДД по НСО на имя их руководителя и в прокуратуру <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ командир Полка ДПС ГИБДД по НСО ФИО3 информировал Пономарева В.В. о том, что жалоба истца рассмотрена, в базу данных ИЦ ГУВД по НСО внесены соответствующие изменения. Прокуратура <адрес> аналогичным ответом на жалобу сообщила об отсутствии препятствий в получении водительского удостоверения.
В результате действий (бездействия) сотрудников ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО истцу удалось получить новое водительское удостоверение лишь ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец указывает, что перед обращением в органы ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения, он ДД.ММ.ГГГГ заключил срочный трудовой договор с ООО в соответствии с которым он должен был приступить к исполнению обязанностей водителя с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – экспедитора на личном автомобиле Москвич № и исполнять данные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Размер должностного оклада истца был установлен работодателем в сумме 18.000 рублей в том числе НДФЛ ежемесячно. Поскольку истец не смог обменять водительское удостоверение и приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей, поэтому он был уволен работодателем и поэтому истец утверждает, что он не смог получить гарантированный ему в соответствии с трудовым договором заработок в течение трех месяцев в размере 54.000 рублей (18.000 рублей х 3 месяца), что, по мнению истца, является его упущенной выгодой и в причинении данных убытков истец полагает виновными должностных лиц Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и Отделения №<данные изъяты> по НСО филиала №.
Кроме того, истец утверждает, что длительными переживаниями по поводу невозможности заниматься трудовой деятельностью, и, как следствие, расторжения трудового договора, он испытывал сильные душевные волнения, считает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30.000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ.
В судебном заседании истец Пономарев В.В. доводы и требования иска полностью поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился в органах ГИБДД ГУВД по НСО, где сдал свое водительское удостоверение, рассчитывая, что ему выдадут временное разрешение на управление транспортным средством, однако письменным заявлением такого требования не оформлял. Вследствие отсутствия водительского удостоверения он был уволен работодателем ООО ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в июне 2010г. обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено судьей без движения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Указанные судьей в определении об оставлении иска без движения недостатки Пономарев В.В. устранять не стал, однако написал жалобу на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру. В обоснование доводов возражений по поводу заявленного представителем ответчика МВД РФ о пропуске истцом процессуального трехмесячного срока обращения с иском в суд в части требований о признании бездействия сотрудников ГИБДД незаконным, Пономарев В.В. также пояснил, что данный срок полагает не пропущенным, так как обращался в правоохранительные органы с жалобами, а также заявил, что если данный срок им пропущен, то причина пропуска данного срока является уважительной, поскольку он сам оказывал уход и помощь больному родственнику, а затем сам по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт незаконных действий либо бездействия сотрудников ГИБДД, а также факт причинения ему убытков и морального вреда, в связи с чем полагает, что исковые требования Пономарева В.В. не подлежат удовлетворению (л.д.22-25).
Представитель ответчика - МВД РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования Пономарева В.В. не признала и пояснила, что истец в судебном заседании сообщил, что ему стало известно о нарушении его прав с января 2010г., кроме того судом в июне 2010г. его исковое заявление возвращалось и считается неподанным. Таким образом, срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен. Кроме того, причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями сотрудников милиции не установлена и не доказана. Представитель ответчика ФИО1 считает, что к упущенной выгоде задержка в выдаче водительского удостоверения истцу не имеет отношения, поскольку работодатель, принимая на работу Пономарева В.В., знал об отсутствии у него водительского удостоверения. Полагает, что действия органов ГИБДД являются правомерными.
Представитель ответчика – ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, т.к. Пономарев В.В. имел возможность обратиться в полк с заявлением о выдаче ему временного разрешения на управление транспортным средством на период проведения проверки, чего им сделано не было, поэтому полагает, что ответчиком не было допущено бездействия, а действия сотрудников полка являются законными.
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО4, являющийся старшим инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка материалов административных правонарушений по ДТП с материальным ущербом. Заявление от Пономарева В.В. поступило в полк и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее Пономарев В.В. обращался в МРЭО за заменой водительского удостоверения, однако при проверке базы данных на Пономарева В.В. установлено, что сведения о задержании Пономарева В.В. при управлении в алкогольном опьянении отсутствуют. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира полка дал указание о проведении проверки по заявлению Пономарева В.В. о замене водительского удостоверения, в ходе проведения которой выяснилось, что истец дважды задерживался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии срок проверки заявления был продлен, ввиду необходимости истребования копий протокола об административном правонарушении и решения суда. Полагает, что действия сотрудников по поводу проведения проверки являются законными и поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче ему на период проведения данной проверки временного разрешения на право управления транспортным средством, поэтому бездействия не имелось.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства третьего лица – УГИБДД ГУВД по НСО по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. факт причинения вреда истцу, как имущественного, так и морального, не доказан. Кроме того, по заявлению Пономарева В.В. проведена проверка, оценка которой дана прокуратурой <адрес>. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных им требований о признании бездействия незаконным.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Так, обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: наличия вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ суда в возмещении убытков.
Таким образом, по мнению данного представителя третьего лица, для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст.1069 ГК РФ, необходимо, чтобы действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке.
По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ «О милиции», представитель третьего лица ФИО5 считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, являющегося распорядителем бюджетных средств.
Кроме того, представитель обратила внимание суда на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации (от 01.07.1996 № 6/8; от 22.06.2006 № 23), согласно которых, рассматривая иски, предъявленные на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица.
Таким образом, истец просит суд взыскать сумму возмещения вреда непосредственно со структурных подразделений органа государственной власти.
В части искового требования о компенсации морального вреда, представитель ФИО5 также просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.
Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица – Управления финансов и налоговой политики Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал аналогичную позицию, изложенную представителем Министерства финансов и налоговой политики <адрес>, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.77-81).
Также представители указанных третьих лиц, явившиеся в суд, в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании бездействия незаконным.
Выслушав пояснения истца и его представителя, а также представителей ответчика и третьих лиц, проверив их доводы, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пономареву В.В. надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. обратился в отделение № <данные изъяты> по <адрес> филиал № по месту своего жительства с заявлением о замене водительского удостоверения <данные изъяты> категории «В», выданного Заельцовским РЭО ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока его действия.
В соответствии с установленным порядком, истец предъявил свой паспорт, а также к указанному заявлению приложил водительское удостоверение, копию медицинской справки и копию квитанции об уплате госпошлины.
Из указанного заявления также следует, что Госинпектором МЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9 в ходе разрешения заявления Пономарева В.В. о замене водительского удостоверения была установлена необходимость в получении сведений в ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, расположенном на <адрес> о наличии либо отсутствии факта привлечения истца к административной ответственности и изъятия у него водительского удостоверения (л.д.17-18).
Причиной такой необходимости стало отсутствие некоторых сведений в базе данных ИЦ ГУВД по НСО о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Вследствие необходимости внесения в базу данных ИЦ ГУВД по НСО истцу Пономареву В.В. было предложено предъявить соответствующие судебные акты или решения должностных лиц, на основании которых Пономарев В.В. был привлечен к административной ответственности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче ему копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он ранее дважды бал привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортны средством в состоянии опьянения (л.д.11)
Из представленного истцом трудового договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарев В.В. вступил в трудовые отношения с ООО «Поликом», куда он был принят водителем-экспедитором с должностным окладом в размере 18.000 рублей в месяц. При этом срок действия договора ограничен периодом времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. не приступил к работе по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО проведена служебная проверка. Пономарев В.В. объяснил свое отсутствие на рабочем месте затягиванием ГИБДД обмена его водительского удостоверения, о чем истцом суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. был уволен с должности водителя-экспедитора, на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ, о чем в его трудовой книжке произведена соответствующая запись за № (л.д.68-69).
В связи с изложенными обстоятельствами и несогласием с необходимостью последовательного сбора и предоставления указанных документов истец обратился с заявлением к руководителю Полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3, в котором просил дать письменный ответ на сложившуюся по поводу обмена водительского удостоверения ситуацию (л.д.14-15).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. обжаловал действия сотрудников милиции в Прокуратуру <адрес> (л.д.12-13).
В соответствии с п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, срок рассмотрения поступивших обращений граждан составляет 30 дней (л.д.52-58).
Согласно представленных Полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес> материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Пономарева В.В. по распоряжению заместителя командира указанного подразделения ГИБДД ФИо6 инспектору отделения по ИАЗ ФИО8 поручено рассмотрение заявления Пономарева В.В. Однако, на основании рапорта ФИО8, решением командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ вследствие необходимости получения копии протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В., которым он был лишен права управления транспортным средством.
В установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления письмом №-П-1 (л.д.27).
В ходе проведенной сотрудниками милиции проверки факт привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пономареву В.В. определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Кроме того, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено Пономареву В.В. и постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки командиром Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которого факт отсутствия сведений о привлечении Пономарева В.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев (л.д.37-38).
Рапортом командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 на имя начальника УГИБДД ГУВД по НСО ФИО7 подтверждается принятие мер по внесению дополнений в базу данных ИЦ ГУВД по НСО в графу «дата изъятия водительского удостоверения» (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявления и принятых мерах Пономарев В.В. был проинформирован письмом №-П-1 (л.д.39).
Согласно ответа Прокуратуры <адрес> №ж-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки заявления Пономарева В.В. установлено, что вследствие повторного совершения истцом административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии он был привлечен к административной ответственности, сотрудником ДПС не сделана запись об изъятии водительского удостоверения, поскольку оно у Пономарева В.В. на тот момент времени отсутствовало, т.к. было изъято при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, дата изъятия водительского удостоверения не была внесена в базу данных ИЦ ГУВД по НСО. Также Пономарев В.В. был осведомлен об отсутствии препятствий для получения им водительского удостоверения (л.д.7-8).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты гражданских прав, так и иные способы, предусмотренные законом.
К таким предусмотренным законом способам защиты прав относится признание незаконными обжалуемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих на основании Федерального закона от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе преставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действия (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст. 7 указанного закона обжалуемое действие признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 названного закона последствиям.
Аналогичные положения закона предусмотрены статье 254 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании истец Пономарев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осознал нарушение своих прав длительным производством по обмену его водительского удостоверения.
Однако суд полагает, что истец Пономарев В.В. узнал о своем нарушенном праве еще в декабре 2009г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца Пономарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ направленным командиру полка ДПС ГИБДД по <адрес>, направленным в адрес указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обращался к данному должностному лицу с жалобой на нарушения его прав в связи с отказом в обмене ему водительского удостоверения (л.д.14,15).
Данные обстоятельства, подтверждающие время, когда истцу стало известно о нарушении его прав, также подтверждаются представленной истцом жалобой прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении и квитанцией на правлении почтового отправления (л.д.12,13).
При этом судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ действительно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным иском (л.д.72-73).
Однако, как пояснили в судебном заседании сам истец и его представитель, исковое заявление не было принято к производству суда, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и поэтому было оставлено судьей без движения, а затем в связи с тем, что истцом не были устранены указанные судьей в определении недостатки, исковое заявление было возвращено судьей истцу Пономареву В.В.. При этом, определения судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления не были обжалованы Пономаревым В.В. и вступили в законную силу (л.д.72-73).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.
Установление специальных сроков по соглашению сторон не допускается.
На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц распространяется установленный частью 1 статьи. 256 ГПК РФ ограниченный тремя месяцами со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Представителями ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, судом установлено, что трехмесячный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Порядок предъявления исков в федеральные суды общей юрисдикции установлен ГПК РФ.
По смыслу толкования положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ признается предъявленным с нарушением установленных правил также иск, вначале оставленный без движения, а затем возвращенный заявителю в связи с истечением срока, предоставленного для исправления указанных судьей недостатков. Такой иск считается неподанным и соответственно исковая давность не прерывается.
Судом установлено, что Пономарев В.В. по истечении срока исковой давности ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявление, которое сначала было оставлено судьей без движения, а затем в связи с не устранением истцом указанных в определении судьи недостатков было возвращено истцу.
Данный факт обращения истца ранее в суд с аналогичным иском не являются основанием для прерывания либо приостановления срока исковой давности.
Факт обращения истца Пономарева В.В. с жалобами в прокуратуру <адрес> и УГИБДД ГУВД по <адрес>, а также ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> не является основанием для прерывания либо приостановления срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
ГК содержит исчерпывающий перечень случаев приостановления срока исковой давности в ст. 202 и ч. 2 ст. 204 ГК. Приостановление срока исковой давности в случаях, не предусмотренных непосредственно законом, невозможно.
Таким образом, в ч. 2 комментируемой статьи содержится особый случай приостановления течения срока исковой давности, хотя в предусмотренный ст. 202 ГК перечень обстоятельств данное основание приостановления течения срока исковой давности не включено.
Судом также не установлено, что ответчик в период срока исковой давности совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании доводов истца о нарушении его прав бездействием ответчика.
Поскольку исковое заявление было подано истцом Пономаревым В.В. в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.21), то, следовательно, иск был предъявлен к ответчикам по истечении установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не находит оснований для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок с данными требованиями в суд по той причине, что оказывал помощь больному родственнику, а затем и сам по состоянию здоровья не имел такой возможности обратиться в суд в установленный законом срок, так как никаких достоверных допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено, а также суд исходит из того, что данное обстоятельство не связано непосредственно с личностью истца и поэтому, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности по смыслу толкования положений ст. 205 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права в течение установленного законодателем срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание возражение представителя ответчика и третьих лиц относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по стороны в споре. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика МВД РФ и представителями третьих лиц УГИБДД ГУВД по НСО, ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока исковой давности.
Учитывая, что третье лицо, в силу своего процессуального статуса, может выступать на стороне истца или ответчика, а также пользуется процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон в споре, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Пономарева В.В. следует отказать по основаниям пропуска истцом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд по заявленным требованиям о признании бездействия должностных лиц незаконным.
Кроме того, требования истца Пономарева В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений Верховного Суда РФ о некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам следует, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Однако законодатель в ст.1070 ГК РФ связывает наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда лишь в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении №440-О от 04.12.2003г. допускает, что возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
По аналогичному принципу ст. 1100 ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда независимо от его вины компенсировать моральный вред гражданину, т.е. в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Других оснований для привлечения органов государственной власти к ответственности за причинение вреда гражданам законодательством и судебной практикой не установлено.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) определено как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Одной из основных задач указанного органа государственной власти является обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В частности, п. 11 данного Положения возлагаются обязанности по выдаче водительских удостоверений и ведению учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.
Также п. 13 Положения предусмотрено, что гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.
Порядок замены водительских удостоверений и выдачи удостоверений взамен утраченных (похищенных) предусмотрен Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденная Приказом МВД РФ от 20.07.2000г. № 782.
Согласно п.38 указанной Инструкции, для замены водительского удостоверения в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в п. 16, 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999г. № 1596, т.е. заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); медицинскую справку; документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); водительское удостоверение (если ранее выдавалось); фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции); квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.
Кроме того, Инструкция предполагает у лица возможность, в случае сомнения в подлинности водительского удостоверения или проставленных в нем разрешающих отметок, подтвердить подлинность своего водительского удостоверения путем предоставления, в частности - подтверждения о выдаче удостоверения другими Государственными инспекциями. В случае необходимости, а также при отсутствии указанных документов направляется запрос в Государственную инспекцию, выдавшую данное водительское удостоверение.
На основании п. 44 Инструкции, при необходимости на период проведения проверок и оформления водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) заявителю по его заявлению при представлении необходимых документов, может выдаваться временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий сроком до 2-х месяцев. В выдаваемом временном разрешении вместо серии и номера водительского удостоверения производится запись «Взамен утраченного». Указанные временные разрешения учитываются по отдельному реестру. По окончании проверок данное временное разрешение изымается и приобщается к материалам, послужившим основанием для его выдачи, а водителю выдается водительское удостоверение.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Так, из представленных на исследование сторонами доказательствами, суд находит установленными и доказанными следующие обстоятельства.
При обращении Пономарева В.В. в ГИБДД за обменом водительского удостоверения, срок действия которого истек, Госинпектор МЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9 установил отсутствие некоторых сведений в базе данных ИЦ ГУВД по НСО о привлечении Пономарева В.В. к административной ответственности решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно записи об изъятии у истца водительского удостоверения.
В связи с чем, инспектор обоснованно мог усомниться в подлинности водительского удостоверения Пономарева В.В. и потребовать от него документы, подтверждающие выдачу водительского удостоверения в ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
После обращения в указанное подразделение ГИБДД, где вновь возникла необходимость в предоставлении подтверждающих документов, Пономарев В.В. в установленном порядке обратился с заявлением к руководителю ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 с просьбой оказать содействие в обмене водительского удостоверения.
По факту поступившего заявления Пономарева В.В. в сроки, установленные п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка, в рамках которой истребованы копии материалов дела об административном правонарушении в отношении истца. Из заключения о результатах рассмотрения письменного обращения Пономарева В.В., утвержденного командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факты, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение, в базе данных ИЦ ГУВД по НСО действительно отсутствовали сведения о дате изъятия водительского удостоверения Пономарева В.В. вследствие привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
В результате проведенной проверки командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 приняты меры к устранению причины обращения Пономарева В.В. с указанным заявлением. Согласно рапорта, ФИО3 ходатайствовал перед начальником УГИБДД ГУВД по НСО ФИО7 о внесении соответствующих дополнений в базу данных ИЦ ГУВД по НСО.
Таким образом, в действиях сотрудников ГИБДД по работе с обращениями граждан, в том числе Пономарева В.В., суд не усматривает нарушений действующего законодательства.
Вместе с тем, доводы иска Пономарева В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей ничем не подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, доказательств причинения истцу со стороны ответчиков каких-либо нравственных и физических страданий не представлено.
Что касается требований Пономарева В.В. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде утраченного им заработка в размере 54.000 рублей, то суд находит данные требования несостоятельными по следующим основаниям.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).
Истец Пономарев В.В. указывает, что он заключил трудовой договор с ООО ДД.ММ.ГГГГ и представил в подтверждение данного факта трудовой договор (л.д.19-20).
Однако как следует из представленной истцом трудовой книжки, трудовой договор был заключен в другое время, а именно, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), то есть трудовой договор был заключен в то время, когда истец уже знал об отсутствии у него права на управление транспортным средством.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 64 ТК РФ установлен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора не связанного с деловыми качествами потенциального работника и право обжалования данного отказа в суд.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим истцом Пономаревым В.В., что с заявлением о выдаче ему временного разрешения на право управления транспортным средством на период проведения проверки истец не обращался, в связи с чем суд не усматривает виновного поведения и бездействия должностных лиц ГИБДД, следовательно, в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствует причинно-следственная связь между поведением (действиями, бездействием) должностных лиц ГИБДД и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды в связи с увольнением по причине отсутствия у него водительского удостоверения.
Поэтому доводы возражений представителей ответчиков и третьих лиц на их стороне в данной части иска являются обоснованными.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд полагает, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с увольнением из-за отсутствия водительского удостоверения, злоупотребляет своим правом.
Учитывая правомерность действий сотрудников ГИБДД, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева В.В. в части взыскания в пользу истца суммы упущенной выгоды по трудовому договору с ООО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Пономарева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу судья -