Дело № 2-3547/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряАсочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Катков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился около торгового помещения, расположенного по <адрес>. Во время закрытия указанного магазина из него вышли двое молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых – ранее не знакомый Каткову Ю.В. упал на снег, не в состоянии самостоятельно передвигаться. Учитывая холодное время года и состояние незнакомого молодого человека, Катков Ю.В. решил вызвать сотрудников милиции со своего сотового телефона, однако в это время к ним подъехал экипаж вневедомственной охраны, сотрудники которой без объяснений в грубой форме стали предпринимать действия к задержанию Каткова Ю.В. и доставлению его в отделение милиции. Являясь сотрудником милиции в отставке, Катков Ю.В. представился, предъявил удостоверение пенсионера МВД РФ и потребовал от сотрудников милиции корректного отношения к себе и, не оказывая злостного сопротивления проехал с ними в отделение милиции, где надеялся разрешить конфликт. Тем временем, незнакомый молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения остался около магазина, кто-либо какой-либо помощи ему не оказал, скорую медицинскую помощь не дожидался.
В помещении дежурной части медицинского вытрезвителя Ленинского РУВД <адрес> Катков Ю.В. был доставлен в 21 час 15 минут и в грубой форме был водворен в комнату медицинского вытрезвителя на общих основаниях без проведения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке. При этом, как поясняет истец, сотрудниками милиции была повреждена его одежда, он был лишен возможности связаться с адвокатом и родственниками, а затем помещен в одно помещение с ранее судимыми лицами.
Впоследствии в ночное время тех же суток в отношении Каткова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которым применено административное наказание в виде штрафа, однако в связи с тем, что обстоятельства задержания Каткова Ю.В. были существенно искажены, истец отказался подписать указанный протокол об административном правонарушении, в результате чего вновь был помещен в комнату медицинского вытрезвителя. Впоследствии, после подписания протокола об административном правонарушении Катков Ю.В. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ был отпущен сотрудниками милиции без денежных средств и при отсутствии общественного транспорта.
Истец Катков Ю.В. указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него признано незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено.
Катков Ю.В. считает, что его права были нарушены сотрудниками милиции в результате незаконного привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей с помещением в медицинский вытрезвитель Отдела милиции № УВД по <адрес>.
В результате перенесенных унижений и нравственных страданий у Каткова Ю.В. существенно ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. Осмотром медицинского работника также были зафиксированы ссадины.
Катков Ю.В. считает, что его незаконно ограничили в свободе, поместив в медицинский вытрезвитель, нарушили право на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Катков Ю.В. и его представитель ФИО3 доводы и требования иска полностью поддержали.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что перечень случаев ответственности причинителя вреда вне зависимости от вины является исчерпывающим, поэтому, по мнению ответчика, помещение лица в медицинский вытрезвитель не является административным задержанием, арестом, содержанием под стражей и ограничением свободы.
Представитель третьих лиц - МВД РФ и ГУВД по НСО по доверенности ФИО2 пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении истец не являлся сотрудником милиции и не мог нести дисциплинарную ответственность.
Представитель третьего лица – УВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, а также представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Каткова Ю.В. является обоснованным и требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ милиционером медицинского вытрезвителя УВД по <адрес> в отношении Каткова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, из которого следует, что Катков Ю.В. был задержан около <адрес> в <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.7).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником МОБ Ленинского РУВД <адрес>, Катков Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.8).
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут дежурным по медицинскому вытрезвителю УВД <адрес> следует, что Катков Ю.В. был доставлен в дежурную часть сотрудником милиции ФИО4 в состоянии среднего алкогольного опьянения, подвергнут личному досмотру и помещен в соответствующую комнату (л.д.9-10).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников медицинского вытрезвителя Ленинского РУВД <адрес>, направленные на помещение Каткова Ю.В. в помещение медицинского вытрезвителя, признанны незаконными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каткова Ю.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указанное решение вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка суда (л.д.11-13).
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").
Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").
Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.
В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.
Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве самой строгой меры наказания за наиболее серьезные административные правонарушения (в частности, за мелкое хулиганство - статья 20.1) административный арест, который заключается в изоляции нарушителя от общества на срок до пятнадцати суток, а за нарушения требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции - до тридцати суток; административный арест назначается судьей (статья 3.9).
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 КоАП РФ).
Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ). Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (часть 2 статьи 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" (включая мелкое хулиганство - статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).
Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, при установленных судом обстоятельствах, а именно, что Катков Ю.В. является пенсионером МВД РФ и офицером запаса, о чем он при задержании его сотрудниками милиции и помещении его в медицинское учреждение поставил в известность должностных лиц путем предъявления им соответствующего удостоврения, суд не находит оснований для признания административного задержания Каткова Ю.В. законным, так как оно не соответствовало целям предусмотренным КоАП РФ, не было обусловлено характером вменяемого Каткову Ю.В. правонарушения, по подозрению в совершении которого был задержан Катков Ю.В. и не имелось необходимости для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, а также суд учитывает, что задержание Каткова Ю.В., помещение его в медвытрезвитель, а также его содержание в нем было произведено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и действующего законодательства.
Поэтому суд находит правомерными доводы истца Каткова Ю.В. о нарушении сотрудниками милиции его прав в результате помещения его в медицинский вытрезвитель, где он находился в период с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как, по сути, Катков Ю.В. принудительно пребывал в ограниченном пространстве, был изолирован от общества, не имел возможности свободно передвигаться и общения с неограниченным кругом лиц, что само по себе влечет причинение нравственных переживаний и физических страданий.
Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
В силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Каткову Ю.В. морального вреда в связи с его незаконным задержанием, помещением в медицинский вытрезвитель, и за его незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено и производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, поскольку указанная сумма явно завышена и, по мнению суда, является не разумной и не справедливой. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств причинения морального вреда, времени ограничения свободы, степени и характера нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей Каткова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, что соответствует, по мнению суда, принципу разумности и справедливости и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в силу положений ст. 151 и ст. 1070 ГК РФ, взыскивает с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каткова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Каткова Ю.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Каткова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каткова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, всего – 20.200 рублей.
В остальной части иска Каткова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу судья - /подпись/