Дело № 2-4263/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
ВС О С Т А В Е:
председательствующего судьиМороза И.М.,
секретаряАсочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Э.В. к ОАО о взыскании процентов и пени по сумме вексельного долга,
У С Т А Н О В И Л :
Шаталов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании процентов и пени по сумме вексельного долга, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО в обеспечении исполнения обязательств по оплате денежных средств ООО три простых векселя на общую сумму 1.500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ООО и истцом, истец приобрел в собственность три простых векселя №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> номиналом по 500.000 рублей каждый, на общую сумму 1.500.000 рублей. Векселя были предъявлены к оплате, однако не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО в его пользу денежных средств в размере 1.500.000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаталову Э.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.06.2010г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.03.2010г. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены и с ответчика ОАО в пользу Шаталова Э.В. были взысканы денежные средства по двум векселям в размере 1.000.000 рублей, проценты по векселям в размере 146.700 рублей, пени за просрочку платежа по векселям в размере 70.000 рублей, судебные издержки в размере 35.193 рубля 50 копеек. Однако, в добровольном порядке должник ОАО решение суда не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и требования взыскателя не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шаталов Э.В. просит взыскать с ответчика ОАО проценты по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,28 % в размере 109.225 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, пени за просрочку платежа по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109.225 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5.384 рубля 50 копеек.
В судебное заседание истец Шаталов Э.В. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что должник не признает основную сумму долга и поэтому считает необоснованными требования истца и в части взыскания процентов и пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска Шаталова Э.В. являются состоятельными и исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаталова Э.В. к ОАО о взыскании денежных средств по векселям и встречному иску ОАО к Шаталову Э.В. об истребовании неосновательно приобретенных векселей с ответчика ОАО в пользу истца Шаталова Э.В. были взысканы денежные средства по двум векселям в размере 1.000.000 рублей, проценты по векселям в размере 146.700 рублей, пени за просрочку платежа по векселям в размере 70.000 рублей, судебные издержки в размере 35.193 рубля 50 копеек (л.д.4-11).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке должник ОАО решение суда не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска исполнительного листа Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д.12).
Однако, как установлено судом, требования исполнительного документа до настоящего времени должником ОАО «Академия» не исполнены, что также не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (деле Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о простом и переводном векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах: ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ.
Исходя из этого, при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
По смыслу ст. 815 ГК РФ вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя.
Аналогичное толкование содержится и в ст.ст. 142 и 143 ГК РФ, согласно которым вексель является ценной бумагой, по которой, в том числе в связи с передачей векселя по сделке купли-продажи (п. 3 ст. 146 и п. 2 ст. 454 ГК РФ), переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, о чем указывает п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что на основании подп. 2 ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе» векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения «О переводном и простом векселе», выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда процентная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как следует из расчета, представленного истцом, Шаталов Э.В. просит взыскать с ОАО проценты на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) в размере 109.225 рублей.
При этом истец просит рассчитать проценты из расчета средней учетной ставки рефинансирования 9,28% годовых, то есть с учетом средней учетной ставки ЦБ РФ действовавшей за весь период просрочки, со дня, следующего за днем срока платежа и до дня фактической выплаты.
Однако суд не может согласиться данными доводами истца и не принимает представленный истцом письменный расчет задолженности процентов и пени. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании с ОАО процентов и пени по сумме вексельного долга поступило от истца Шаталова Э.В. в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У, с 01.06.2010г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75%, которая действовала как на момент обращения истца с данным иском, так и действует в настоящее время на момент принятия судом решения по данному спору.
Таким образом, проверив расчеты истца, суд полагает их неверными и не соответствующими требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) в размере: (1.000.000руб. х (7,75% : 360) : 100 х 425 дней = 91.493 рубля 05 копеек.
В силу вышеуказанных норм материального права размер взыскиваемых процентов не может быть уменьшен судом, поэтому требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенных судом расчетов суммы процентов.
В аналогичном размере истец вправе требовать и взыскания с ответчика (должника) и пени на вексельную сумму.
Однако при разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени на вексельную сумму долга за аналогичный период суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Поэтому в силу предоставленного суду в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленного истцом суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.14) следует, что истец Шаталов Э.В. оплатил юридические услуги своему представителю в размере 5.000 рублей.
Учитывая, что представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления, при этом по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимала участие, поэтому суд, применяя требования разумности и справедливости при определении суммы данных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца Шаталова Э.В. с ответчика ОАО расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2.000 рублей, поскольку суд полагает заявленную истцом сумму расходов в размере 5.000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО в пользу истца Шаталова Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований истца, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 3.229 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шаталова Э.В. к ОАО взыскании процентов и пени по сумме вексельного долга – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Шаталова Э.В. проценты на вексельную сумму в размере 91.493 рубля 05 копеек, пени на вексельную сумму в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.229 рублей 86 копеек, всего – 106.722 рубля 91 копейка.
В остальной части иска Шаталова Э.В. к ОАО о взыскании процентов и пени по сумме вексельного долга – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/