Дело № 2-4012/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьиМороза И.М.,
при секретареБоровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконного осуждения,
У С Т А Н О В И Л:
Вагин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконного осуждения.В обоснование исковых требований Вагин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановским межрайонным следственным отделом СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ. В совершении указанных преступлений Вагину А.Ю. впоследствии было предъявлено обвинение. В ходе предварительного расследования уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На стадии рассмотрения уголовного дела по существу Маслянинским районным судом <адрес> по ходатайству прокурора ДД.ММ.ГГГГ Вагину А.Ю. была изменена мера пресечения на заключение под стражу и истец весь период следствия и судебного разбирательства находился в ФБУ ИЗ-54/3. Мотивируя необходимость изменения меры пресечения суд посчитал, что Вагин А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, кроме того, Вагин А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Вагина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 318 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч.2, ст. 71, 74 УК РФ, Вагину А.Ю. было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Маслянинского районного суда <адрес> был отменен в части осуждения Вагина А.Ю. по ст. 30 ст. 319 УК РФ – изменен: вышестоящим судом исключены из применения в данном случае правила ст. 69, 70, 74 УК РФ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Вместе с тем, судом кассационной инстанции наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, назначенное Вагину А.Ю. по приговору Маслянинского районного суда <адрес>, был зачтен период его пребывания в ФБУ <данные изъяты> во время рассмотрения уголовного дела по существу.
Вагин А.Ю. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты>, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Вагин А.Ю. находился под стражей на протяжении более восьми месяцев.
Исходя из общих правил назначения наказания, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, осужденный был освобожден от отбывания наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
В связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях Вагина А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец считает, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и весь период судебного разбирательства он был вынужден находиться в ФБУ <данные изъяты> вследствие судебной ошибки.
Мотивируя подорванной репутацией и пережитыми нравственными страданиями возникновение морального вреда истец считает, что у него возникло право на реабилитацию и просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем юридической помощи, в размере 15.000 рублей.
В судебном заседании истец Вагин А.Ю. и его представитель ФИО1 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ по доверенности Москаленко Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что судом в резолютивной части процессуального документа, которым прекращается уголовное преследование, за Вагиным А.Ю. не признано право на реабилитацию. Отмена приговора Маслянинского районного суда <адрес> лишь в части осуждения не предполагает его оправдание в полном объеме. В связи с чем, представитель ответчика считает, что в отношении Вагина А.Ю. постановлен обвинительный приговор, что не предполагает наличие реабилитирующих его обстоятельств.
Представитель третьего лица - <адрес> Усов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как в отношении Вагина А.Ю. вступил в законную силу обвинительный приговор, в связи с чем у него не возникает права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска Вагина А.Ю. являются несостоятельными и исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагина А.Ю. следователем Черепановского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ (л.д.13) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Вагину А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По ходатайству государственного обвинителя, то есть прокурора, постановлением судьи Маслянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вагину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом указанное постановление суда мотивировано тем, что Вагин А.Ю. обвинялся в совершении двух преступлений, в частности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, на момент разрешения судом вопроса об изменении меры пресечения Вагину А.Ю. последний имел судимость по ст. 162 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательными сроком три года, т.е. обвинялся в совершении преступлений в период условного осуждения. Вместе с тем суд учел, что Вагин А.Ю. не проживал по месту регистрации, не был занят трудовой деятельностью и общественно-полезным трудом. Также судом принято во внимание наличие в производстве мирового судьи уголовного дела в отношении Вагина А.Ю. по факту причинения побоев Сенниковой. При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности деяний, инкриминированных Вагину А.Ю., его личности, суд счел необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, Вагин А.Ю. мог продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.14).
Приговором Маслянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 318, ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Вагину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.5-9).
Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор Маслянинского районного суда <адрес> был отменен в части осуждения по ст. 30 ст. 319 УК РФ (л.д.10-12).
В соответствии с представленной истцом справкой серии ЖЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вагин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты> (л.д.15).
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006г. за № 531-О указано, что согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Однако правила названных статей не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по, так называемым, нереабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которой право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Вместе с тем, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
С учетом данной правовой позиции правоприменительной практики, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008г. (в редакции от 05.12.2008г.) (ответ на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008г.»), а также учитывая, что приговор в отношении Вагина А.Ю. был отменен лишь в части, поэтому суд полагает, что право на реабилитацию у истца не возникло.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, заявленного Вагиным А.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Вагину А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконного осуждения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момент изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/